Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Tác động của bão Yagi tại Việt Nam

Tác động của bão Yagi tại Việt Nam

Biểu quyết này đã kết thúc, xin đừng sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công Flippy (thảo luận) 06:04, ngày 11 tháng 2 năm 2025 (UTC)

• Nhận xét: Yagi là một trong những cơn bão thảm khốc nhất tại Việt Nam trong nhiều năm qua. Bài viết đưa ra nhiều chi tiết, đánh giá trên các phương diện về ảnh hưởng trước, trong và sau cơn bão đối với kinh tế, xã hội Việt Nam, cũng như cách cứu trợ, khắc phục hậu quả của chính quyền, phản ứng quốc tế và một số đánh giá, vụ việc tranh cãi sau bão. Sau thời gian theo dõi và đóng góp, tôi thấy bài đã đủ khả năng để đề cử BVT, ngoài ra bài viết tiếng Anh dựa trên bài này cũng vừa được phong sao BVT trên wiki tiếng Anh. Mong cộng đồng đọc và đưa ra ý kiến. Wolf20482 (thảo luận) 16:40, ngày 11 tháng 1 năm 2025 (UTC)
• Người nhận xét: Wolf20482 (thảo luận) 16:40, ngày 11 tháng 1 năm 2025 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Bài viết rất xuất sắc, đến mức bài chuyển ngữ bên en được phong sao gần đây là minh chứng rõ ràng cho chất lượng bài viết này.  Jimmy Blues ^♪ 14:59, ngày 27 tháng 1 năm 2025 (UTC)
2.  Đồng ý Qua rất nhiều lượt thành viên đóng góp và bổ sung trong thời gian qua (từ Plantaest, GDAE, CVQT, Duy Vuong 1234, người đề cử và các IP), từ chỉnh infobox đến giải quyết các lỗi cước chú mà các thành viên phía dưới nêu ra, tôi thấy bài viết này đã hoàn toàn đáp ứng đủ các tiêu chí trở thành BVT và thậm chí có tiềm năng ứng cử BVCL (nếu người đề cử bài này mong muốn). Tôi luôn khuyến khích việc các thành viên tự viết bài, và bài viết dịch từ bài này (do người đề cử dịch) sang Wikipedia tiếng Anh được phong sao gần đây là minh chứng. Rõ ràng không có nhiều trường hợp bài viết dịch từ Wikipedia tiếng Việt qua Wikipedia tiếng Anh được phong sao đâu. Chúng ta có chiều đi (từ en sang vi), nhưng chiều ngược lại thì thật sự cần khuyến khích, bởi nó chứng tỏ sự lớn mạnh của cộng đồng Wikipedia tiếng Việt khi "xuất khẩu" các bài viết chất lượng qua các ngôn ngữ khác, đặc biệt là một cộng đồng rất khó trong việc xét chọn như Wikipedia tiếng Anh. – Messi^M10 08:38, ngày 28 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   User:CVQT Bạn nhầm rồi. Bài xuất khẩu sang En là đều đáng khen. Tuy nhiên, BVT khó ăn hơn GA. Tại sao? BVT bên Vi phải thông qua bầu bán. GA bên En quy trình rất dễ. Thường là chỉ cần 1 người duyệt bài là ăn sao GA rồi. Chất lượng GA thì hên xui lắm. Một số bài ok chất lượng tốt, còn một số bài thì chất lượng chỉ tầm hạng B thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:14, ngày 29 tháng 1 năm 2025 (UTC)

3.  Đồng ý Đã rà sơ bộ phần nguồn. Một góp ý nữa là Báo Hànộimới chứ không phải là Báo Hà Nội Mới. Squirrel ^(talk) 05:25, ngày 29 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   Hình như báo "Hà Nội Mới" mới là tên chính xác, còn Hànộimới là tên viết cách điệu (stylized). Ngay cả tên bài trên wikipedia hình như cũng đặt không đúng. –  Jimmy Blues ^♪ 09:51, ngày 1 tháng 2 năm 2025 (UTC)

4.  Đồng ý Bài viết chất lượng. Who^Alone 09:19, ngày 4 tháng 2 năm 2025 (UTC)
5.  Đồng ý Bài viết rất hay. Ctdbsclvn (thảo luận) 17:54, ngày 4 tháng 2 năm 2025 (UTC)
6.  Đồng ý Wolf20482 Ủng hộ bài tự viết. Bạn nên cân nhắc ứng cử bài này thành BVCL trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:06, ngày 6 tháng 2 năm 2025 (UTC)

Chưa đồng ý

1.  Chưa đồng ý Mong bạn Wolf20482 giải quyết một cách thỏa đáng Thảo luận:Tác động của bão Yagi tại Việt Nam#Góp ý! Hongkytran (thảo luận) 16:38, ngày 27 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Hongkytran: Tôi không thấy bất kỳ vấn đề nào mà bạn nêu ra tại trang thảo luận mà nó hiện có trong bài ở thời điểm hiện tại, thậm chí đến lỗi chú thích phải xếp vào thể loại ẩn (đối số thừa, nhiều tác giả) cũng không, link đọc thêm cũng có rồi. Bài đã được nhiều người nâng cấp, sửa sang từ hôm đó đến giờ. Dường như bạn không đọc lại bài thì phải. Còn câu văn nào chưa lọt tai, hay có thuật ngữ chuyên môn nào khó hiểu cứ dẫn ra đây để các thành viên chỉnh. – Messi^M10 03:19, ngày 28 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   chưa đồng ý là đúng rồi. Chú thích đầy đủ ko thiếu gì. rất là tốt. Nhưng nó ko đồng nhất, tiếng Anh tiếng Việt xen nhau. nên đồng nhất. bạn nhấn ctr+F sửa cũng nhanh mà. đâu có mất nhiều thời gian. chủ yếu đồng nhất rồi nó có phát sinh lỗi hay ko thôi - Vô ngã (Vô thường) 03:27, ngày 28 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   Mình chưa hiểu rõ ý "tiếng Anh tiếng Việt xen nhau" lắm, bạn giải thích rõ hơn được không? – Wolf20482 (thảo luận) 04:44, ngày 29 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   đã đồng bộ phần dẫn chú thích thành tiếng Việt và phần lưu trữ chú thích thành tiếng Anh - Vô ngã (Vô thường) 05:51, ngày 29 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   thật ra tiếng Anh hay tiếng Việt cái nào cũng được, nhưng đồng bộ cho đẹp cho chuẩn bài viết chất lượng thôi. nên làm. bạn @Hongkytran: có thể xem lại và bỏ phiếu chống - Vô ngã (Vô thường) 05:54, ngày 29 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Wolf20482 Bạn xem sửa đổi này sẽ hiểu.  –  Kd289 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 05:41, ngày 29 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Hongkytran: Mình và những người khác trong thời gian qua đã giải quyết mọi vấn đề bạn đưa ra trong mục góp ý. Xin mời bạn xem xét gạch phiếu chống, cảm ơn bạn. – Wolf20482 (thảo luận) 15:51, ngày 31 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @CVQT @Wolf20482 Chào các bạn, đầu năm mới tôi không muốn làm căng thẳng, nói nặng lời trên wikipedia. Tuy nhiên, tôi nhận thấy trong quá khứ, bạn Hongkytran đã từng đưa ra một số nhận xét bất hợp lý ở các biểu quyết bài chất lượng, và đã bị một số bạn chỉ trích, gồm cả tôi. Vậy nên, trong trường hợp bạn này không có ý định phản hồi phiếu chống ở những ngày cuối của thời hạn biểu quyết, các bạn hãy cân nhắc sử dụng công cụ Wikipedia:Vô hiệu lá phiếu. Dĩ nhiên, đây chỉ là phương án bất đắc dĩ nếu như bạn Hongkytran cố tình gây bất lợi cho biểu quyết của các bạn, chứ tôi vẫn mong bạn ấy sẽ sớm đưa ra phản hồi của mình, vì bài viết này không phải là công sức của một người, mà là thành quả của nhiều người cùng góp bút nên, thất cử sau một tháng trời ròng rã viết bài thì rất là đáng tiếc. –  Jimmy Blues ^♪ 02:19, ngày 1 tháng 2 năm 2025 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi cũng rất bất ngờ vì bài viết khi tôi mới nâng cấp, đã được dịch sang bản tiếng Anh được cộng đồng bên ấy đánh giá là bài viết tốt. Vốn tự viết và biên tập bài ở một Wikipedia đã khó, dịch sang ngôn ngữ khác cũng khó tương tự. Không có nhiều trường hợp bài dịch từ Wikipedia tiếng Việt sang tiếng Anh trở thành bài viết tốt, ví dụ gần nhất có Bão Cecil (1985) là FA ở tiếng Việt, sau này khi được lược dịch bên Wikipedia tiếng Anh đã trở thành BVT. Bản thân tôi thấy bài cũng khá ổn ở thời điểm hiện tại rồi. –Messi^M10 16:26, ngày 18 tháng 1 năm 2025 (UTC)
2.  Ý kiến @GDAE: Chà, bài viết qua n kiếp đã lên được GA. Dang (thảo luận) 02:35, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Plantaest và GDAE: Vèo cái nhanh phết hai bác nhỉ. Mà bài bên en có sau, dịch nhiều phần từ vi lại còn lên GA trước vi thế nó mới bất ngờ chứ. Fact: người đề cử bài này chính là người đã dịch bài này từ vi sang en. – Messi^M10 03:58, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Plantaest chủ đề hot, nhiều thông tin cộng với gặp người viết có tâm. – ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 08:27, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @GDAE: Bạn cũng góp phần lớn, nếu bài có sao thì coi như là bài collab giữa bạn với CVQT. Dang (thảo luận) 08:52, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Plantaest: Ấy, cả Plantaest nữa. Ba cây chụm lại nên hòn núi cao mà, Plantaest lại khiêm tốn quá :D – Messi^M10 08:56, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @CVQT: Tôi góp đâu đó 9k byte đầu, là số lẻ so với hiện tại. Nếu tính theo % thì CVQT góp tầm 55%, GDAE 40%, còn lại bao gồm tôi thì tầm 5%. Vì vậy tác giả chính bài này nên là CVQT với GDAE. Căn bản là tôi cũng không có khiếu viết bài, lần đó tạo cho có rồi nhờ GDAE giúp. Dang (thảo luận) 09:01, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Plantaest: Ôi, không việc gì phải nói thế :D đóng góp 1 byte thì vẫn là đóng góp mà, miễn là nó có ích cho cộng đồng. Vậy nếu bài có sao thì Plantaest cũng là tác giả chính cùng 2 người kia, vẫn ghi nhận bình thường mà 😊 – Messi^M10 09:06, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   Bên đó tôi thấy các thành viên đã lược bớt mấy thông tin râu ria (hay còn gọi là viết "tràng giang đại hải") không cần thiết trước khi đem đi review. Wikipedia giờ có thêm tiêu chuẩn về dung lượng bài viết rồi. Tuy nhiên, tôi rà lại thì nhiều nguồn bị thiếu tên tác giả như đã nêu phía dưới. – Squirrel ^(talk) 11:57, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

3.  Ý kiến Về phần nguồn:

   Một số nguồn bị thiếu tác giả, sai tác giả: 16, 18, 66, 81, 84, 106, 108, 116, 121, 128, 129, 139, 194, 202, 211, 213, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 250.

   Thiếu ngày đăng báo, ngày truy cập: 11, 12, 19, 23, 32, 33, 47, 53, 79, 91, 99, 170, 242.

   Lỗi Quản lý CS1: nhiều tên: danh sách tác giả. Nếu nguồn có nhiều tác giả thì cần phải điền vào trường tác giả 1, tác giả 2, tác giả 3,... (mỗi chỗ là một cái tên). Không liệt kê nhiều tác giả theo dấu nối và dấu phẩy trong một trường tác giả duy nhất. Ngoài ra, tên tác giả người Việt phải dùng trường tác giả, không dùng họ tên dành cho người phương Tây. Các nguồn cần sửa: 22, 26, 27, 28, 34, 39, 50, 51, 61 (dư dấu phẩy), 72, 90, 137, 143, 152, 166, 169,.

   Cần thống nhất lại toàn bộ tên nguồn: một là viết toàn bộ là Dân Trí, hai là Báo Dân Trí, hoặc ba là Báo điện tử Dân Trí, không có vừa tên này tên kia. Tốt nhất là ghi tên nguồn bỏ hết chữ "báo" và "báo điện tử" cho đồng bộ. Sửa các nguồn báo khác tương tự như vậy.

   Viết sai tên báo: 45, 187, 194.

   Squirrel ^(talk) 08:28, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   Thắc mắc nhẹ là bạn có dùng tool gì để kiểm tra không, hay là đọc từng ref? Nếu đọc từng cái thì công nhận nể @@ Dang (thảo luận) 08:47, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Plantaest: Rà theo kiểu thủ công kết hợp Ctrl + F thôi. Ví dụ kiểm tra nguồn website có đầy đủ ngày truy cập hay chưa thì Ctrl + F cụm . Truy cập. Sau đó nhìn list nguồn: các nguồn nghi ngờ thiếu tác giả thì sẽ có dạng "Tiêu đề nào đó". ''Thanh Niên''. ngày 1 tháng 1 năm 2025. Truy cập ngày 2 tháng 1 năm 2025. Thiếu ngày đăng thì kiểu Tác giả nào đó. "Tiêu đề nào đó". ''Thanh Niên''. Truy cập ngày 2 tháng 1 năm 2025.. Click vào link những nguồn này kiểm tra xem có tác giả, ngày đăng không rồi sửa lại. Mấy lỗi CS1 thì cài hiển thị như trang common.css của tôi. Squirrel ^(talk) 09:51, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   Tôi cũng sắp có dự án liên quan chỗ chú thích này, chắc sẽ tham khảo kỹ mấy ý kiến kiểu này. Dang (thảo luận) 08:50, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   Tôi biết bên enwiki có một con bot tự động sửa tham số tên ấn phẩm dựa trên url, doi, rồi định dạng ngày tháng theo quy ước. Ví dụ: {{Cite web |last=Sheffield |first=Rob |date=2024-04-25 |title=All 274 of Taylor Swift’s Songs, Ranked |url=https://www.rollingstone.com/music/music-lists/taylor-swift-songs-ranked-rob-sheffield-201800/ |website=rollingstone.com |access-date=2025-01-19}} thành {{Cite magazine |last=Sheffield |first=Rob |date=April 25, 2024 |title=All 274 of Taylor Swift’s Songs, Ranked |url=https://www.rollingstone.com/music/music-lists/taylor-swift-songs-ranked-rob-sheffield-201800/ |magazine=Rolling Stone |access-date=January 19, 2025}}. Trong đó tham số ngày với ngày truy cập được định dạng theo bản mẫu {{Use mdy dates}} hoặc {{Use dmy dates}} bên đó tùy theo xuất xứ của chủ thể là ở Mỹ hay ở quốc gia khác. Enwiki còn quy định các url thì dùng bản mẫu nào, tên ấn phẩm là gì theo một sự thống nhất và có con bot sửa tự động dựa trên url nhận diện trong bản mẫu nguồn. Nếu chỉ đưa URL, doi mà không cung cấp tên ấn phẩm, ngôn ngữ (khác với tiếng Anh), ngày truy cập,... thì bot tự động nhận diện url, doi đó nhận diện ngày biên tập viên đưa nguồn vào bài và tự động thêm vào cho luôn. Còn bot nhận diện tên tác giả, ngày up bài thì tôi không rõ (mấy cái này tôi nghĩ chỉ còn cách rà thủ công thôi). Squirrel ^(talk) 09:51, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @TheSquirrel1432: Thanks. Ý tưởng của tôi cũng gần giống Citation bot. Tuy nhiên, nó chỉ dành cho việc định dạng các nguồn tiếng Việt, vì nhóm nguồn này hiện chưa có bên nào xử lý tốt, trước đây thì có vẻ có Alphama Editor, nhưng mã nguồn đã đóng và cách cấu hình thì phức tạp. Trước mắt, dự án này dừng lại ở việc cải thiện công cụ chú thích trong VisualEditor, để sửa mấy lỗi như "ONLINE, TUOI TRE". Sau ổn thì nó sẽ có nút cho trình sửa mã nguồn, lúc đó có thể điền URL báo tiếng Việt và sinh mã cite template tự động (giống VisualEditor hiện tại). Còn xa hơn thì có thể xét đến bot. Tầm tháng 2 ăn Tết xong tôi sẽ thông báo, nếu có ý tưởng gì nữa thì bạn có thể góp ý sớm. Dang (thảo luận) 10:03, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Plantaest: Tôi nghĩ là nên tắt luôn tự động nhận diện tham số cho công cụ chú thích trong VisualEditor. Thay vào đó, ta tạo một cái form thủ công tối giản đối với các nguồn tiếng Việt như đặt câu hỏi điền tham số quan trọng: Tiêu đề bài báo là gì? Bài báo được viết bởi ai, liệt kê nhiều tác giả theo dấu phẩy (có thể bỏ trống nếu không có)? Bài báo đăng ngày nào? Địa chỉ URL là gì? Nhập URL xong sẽ tự động nhận diện và điền tên báo hộ luôn. Ngày truy cập thì có thể không cần hỏi, tự động điền vào là hôm nay. Như vậy sẽ dễ dàng hơn vì chú thích nguồn chỉ cần những tham số căn bản đó thôi. Sau đó ta chạy bot xóa hết mấy cụm kiểu |họ=ONLINE|tên=TUOI TRE hay |họ=VnExpress trong mã nguồn đi hoặc sửa lại |website=thanhnien.vn thành |website=Thanh Niên đại loại vậy. – Squirrel ^(talk) 10:24, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @TheSquirrel1432: À, cái bạn nói hiện có rồi, gần giống, là bấm Chú thích > Tab Thủ công, người dùng tự điền. Cái tôi cải thiện là cái tab Tự động bên cạnh, nó hay được người mới dùng, dẫn đến mấy lỗi tào lao như chú thích bài Mr. Siro. Điền URL là có thể fill được hết các trường bạn nói, vì tôi xử lý mã cho từng trang web một, công cụ có khả năng gọi đến website để lấy thông tin. Tuy tốn công hơn nhưng số lượng nguồn tiếng Việt không quá nhiều nên cũng thoải mái. Cái bạn nói mà tôi thấy đáng chú ý là việc phân loại cite template cho từng nguồn, thay vì toàn cite web, cũng như chuẩn hóa tên publisher; chỗ này chắc phải nhờ cộng đồng hỗ trợ. Dang (thảo luận) 10:35, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   Chạy bot sửa đuổi theo là tác động phần ngọn, còn lần này thì tôi "chơi lớn", sửa từ gốc. Dang (thảo luận) 10:40, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   À do tôi hầu như chẳng bao giờ đụng đến nên quên luôn sự tồn tại của công cụ chú thích thủ công đó. Về việc phân loại bản mẫu chú thích thì tôi tích góp kinh nghiệm bên enwiki kiểu như xác định thủ công nguồn mang danh tạp chí như Billboard, Rolling Stone thì dùng {{Chú thích tạp chí}}, nguồn mang danh báo chí như The New York Times thì dùng {{Chú thích báo}}, sách ISBN thì dùng {{Chú thích sách}}, bài học thuật doi thì dùng {{Chú thích tập san học thuật}},... các thể loại nguồn online khác thì {{Chú thích web}}. – Squirrel ^(talk) 11:26, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   Đến hôm nay tôi kiểm tra lại thì thấy hầu hết vấn đề về nguồn được nêu ra đã giải quyết, mời bạn vào đánh giá – Wolf20482 (thảo luận) 16:41, ngày 22 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @TheSquirrel1432 Tag để bạn nhận được thông báo. – Wolf20482 (thảo luận) 09:55, ngày 23 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Wolf20482: Một số góp ý nhỏ cho bạn: Nguồn 186 nên lấy thẳng bài báo gốc từ Nhân Dân thay vì từ một tờ báo đăng lại, tương tự các nguồn 12 197 lấy nội dung từ TTXVN (trang gốc vnanet.vn). Nguồn 215 phải sử dụng tham số họ tên cho tác giả người phương Tây. Nguồn 244, 255 tên ấn phẩm không in nghiêng giống các nguồn còn lại. Ngoài ra các tên tác giả khuyết danh kiểu Nhiều tác giả, Nhóm tác giả, Nhóm phóng viên,... có thể loại bỏ. – Squirrel ^(talk) 10:24, ngày 23 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @TheSquirrel1432 Đã hoàn thành sửa đổi theo góp ý của bạn. – Wolf20482 (thảo luận) 16:35, ngày 24 tháng 1 năm 2025 (UTC)

4.  Ý kiến Thắc mắc là sao bài này có 2 infobox, còn bên en đang 1 infobox, liệu có gộp chung được? Nếu gộp được thì khuyến khích gộp, tiện cho các vấn đề bảo trì bản mẫu về sau. Dang (thảo luận) 19:07, ngày 19 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Plantaest: À vấn đề là bản mẫu đó bên en có, nhưng bên vi chúng ta chưa tạo bản mẫu đó. Các thanh của bản mẫu bên en đang dùng chưa được tạo tại Wikipedia tiếng Việt. Thành thử ra liệu cơm gắp mắm dùng bản mẫu mình tạo chừng 10 năm trước. Vì mình lâu rồi không tạo bản mẫu và cũng không rành lắm về các tham số/module/code, nên cũng hy vọng có thành viên nào thông thạo hơn về mặt kỹ thuật có thể ghép 2 cái vào 1. – Messi^M10 04:24, ngày 20 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   Mình có thể gộp 2 bản mẫu vào 1 nếu cần, nhưng vì đây là bài về tác động ở Việt Nam, bạn nghĩ thế nào về việc để sức gió ở infobox là sức gió khi đổ bộ Việt Nam chứ không phải sức gió cực đại (các bài tác động bên en cũng làm vậy) – Wolf20482 (thảo luận) 11:14, ngày 20 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   Wolf20482 Wikipedia:Wikipedia tiếng Việt không phải là Wikipedia Việt Nam. Nên để sức gió cực đại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:18, ngày 21 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Nguyentrongphu: Nếu chủ thể là bão đơn thuần thì yêu cầu bắt buộc phải để sức gió mạnh nhất của bão. Còn chủ đề của bài viết này là "Tác động của bão tại một nước cụ thể" (ở đây là Việt Nam), thì để sức gió khi đổ bộ vào nước đó là phù hợp. Tương tự với các trường hợp tại Wikipedia tiếng Anh là en:Effects of Hurricane Wilma in Florida, en:Effects of Typhoon Bopha in the Caroline Islands,... họ cũng không để cường độ mạnh nhất của bão trong toàn bộ vòng đời của nó (cấp 5 theo Thang bão Saffir-Simpson) mà chỉ xác định theo cường độ của bão khi đổ bộ vào quốc gia đó. Nhưng lưu ý, do Wikipedia tiếng Việt không phải Wikipedia Việt Nam nên phải có số liệu trong infobox là Nhật Bản (cơ quan khí tượng chuyên ngành của khu vực) cho rằng nó đổ bộ với cường độ nào, Mỹ cho nó đổ bộ với cường độ nào (đồng thời cần có nguồn tham khảo) và cuối cùng mới là số liệu của Việt Nam, chứ không phải "chỉ lấy mỗi số liệu của Việt Nam để đánh giá" (vì không thể hiện quan điểm toàn cầu). Cái này người đề cử bài khi bạn ấy dịch sang Wikipedia tiếng Anh đã làm tốt và được bên đó phong sao lên GA chỉ sau chừng 1 tuần đề cử. Bên mình thì tiếc là chưa có hệ thống bản mẫu infobox về sự kiện thời tiết như bên họ, nên lúc viết bài mình cũng phải liệu cơm gắp mắm, lựa bản mẫu như hiện tại (là số liệu để cường độ mạnh nhất). Thành ra mới mong người nào đó thạo việc code cho các bản mẫu có thể làm tốt hơn. – Messi^M10 03:24, ngày 21 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   Uh, tôi quên là bài này nói riêng về ảnh hưởng của bão tại Việt Nam. Vậy thì cứ để sức gió khi đổ bộ vào Việt Nam. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:28, ngày 22 tháng 1 năm 2025 (UTC)

   @Wolf20482: Nếu chủ thể là về Việt Nam thì để sức gió khi đổ bộ vào Việt Nam cũng được, lưu ý dẫn nguồn và đảm bảo trung lập, bố cục bài. Tôi không thật rành về mặt kỹ thuật với module/code các thứ nên các bạn thạo hơn thì có thể sửa. Có vấn đề gì khó về mặt này bạn có thể liên hệ BQV Plantaest phía trên để có sự hỗ trợ tốt hơn. –Messi^M10 12:43, ngày 20 tháng 1 năm 2025 (UTC)

5.  Ý kiến @CVQT, Plantaest, và Wolf20482: Xin lỗi vì đã hồi đáp muộn 😥 Tại mấy ngày gần đây mình đang "suy" cùng với Lịch sử thế giới nên quên béng mất phiên ứng cử này. Mình đã xem xét và nhận thấy những góp ý của minh tương đối được đáp ứng, với lại mình cũng tinh chỉnh ở một vài khúc trong bài viết để cải thiện hơn. Tuy vậy mình vẫn phát hiện thêm một số khiếm khuyết nữa:

1. Còn một vài nguồn bị thiếu |archive-url=, |archive-date= và |url-status= (ví dụ 173, 176, 183, v.v..) – Mình đã nhờ cậy bạn Pminh141 nhưng tới giờ vẫn chưa nhận được bất cứ hồi âm nào, mong các bạn bổ sung hết tất cả!

2. Câu "Còn theo tổng hợp từ báo VietNamNet, thiệt hại kinh tế hơn 88.700 tỷ đồng (tương đương 3,65 tỷ USD, bằng 0,62% GDP Việt Nam năm 2023), làm giảm 0,24% GDP Việt Nam năm 2024." (đề mục Thiệt hại) – Báo VietNamNet không in nghiêng, một số chỗ khác có lẽ cũng tương tự. Các bạn dò lại nha!

Trên đây là những góp ý cuối cùng đối với bài viết quan trọng này. Vài ngày sắp tới mình sẽ gạch chiếu chống nên đừng quá lo lắng 😊😊 Hongkytran (thảo luận) 08:10, ngày 2 tháng 2 năm 2025 (UTC)

@Hongkytran Mình có chạy bot rồi mà hơi lỗi, chỉ mới cứu được tầm 3-4 nguồn thôi. —Pminh141 ^{[ Thảo luận ]} 08:39, ngày 2 tháng 2 năm 2025 (UTC)

Một số nguồn đến thời điểm mình vào đã được thêm lưu trữ, mình cũng đã kiểm tra và sửa lại các nguồn chưa có lưu trữ hoặc tham số lưu trữ chưa đầy đủ. Vấn đề thứ 2 mình dò qua thì không còn chỗ nào bị nữa. – Wolf20482 (thảo luận) 10:58, ngày 2 tháng 2 năm 2025 (UTC)

Biểu quyết này đã kết thúc, xin đừng sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!