Thảo luận Thành viên:Plantaest

Cuộc sống ở đây bình an dễ chịu. Có lẽ rồi anh cũng kiếm cách về đây, làm đồn điền và xa lánh những đua chen vô ích. Tìm một hạnh phúc nào nhỏ nhất cho vừa đời mình. Làm một căn nhà sàn với bàn ghế bằng những gốc thông ghép lại, sống rất gần với gỗ với cây với núi rừng với đất.

— Trong bức thư ngày 12 tháng 11 năm 1964, Trịnh Công Sơn đã thổ lộ với Dao Ánh mong ước từ bỏ tất cả "những đua chen" để về sống tại D'Ran.

Người Châu Mạ

Theo tìm hiểu thì từ "châu" đã có nghĩa là người, với lại trong danh mục các thành phần dân tộc thì tên chính thức là "người Mạ", vậy làm cách nào để đổi hướng lại nhỉ? – Khanh ^{talk contribs} 10:35, ngày 4 tháng 11 năm 2025 (UTC)

@Quangkhanhhuynh: Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang. Plantaest (thảo luận) 14:12, ngày 4 tháng 11 năm 2025 (UTC)

Với lại bản mẫu langx, phần tiếng Mạ bị liên kết sang tiếng Maa, làm sao để sửa? – Khanh ^{talk contribs} 07:56, ngày 14 tháng 11 năm 2025 (UTC)

@Quangkhanhhuynh: Cho ví dụ mã. Plantaest (thảo luận) 08:20, ngày 14 tháng 11 năm 2025 (UTC)

{{langx|cma|Nggar Maa'}} – Khanh ^{talk contribs} 08:38, ngày 14 tháng 11 năm 2025 (UTC)

@Quangkhanhhuynh: Có thể sửa trong Mô đun:Lang/data/iana languages. Nvdtn19 (thảo luận) 17:43, ngày 19 tháng 11 năm 2025 (UTC)

Đăng ảnh lên wikipedia

Cho mình hỏi về cách đăng ảnh lên Wikipedia? Mình trước giờ chỉ lấy ảnh bên wiki Anh rồi chèn vào bài viết. Giả sử muốn tải một hình ảnh do mình chụp hoặc sưu tầm lên Wikipedia để sử dụng cho các bài viết thì sẽ làm như thế nào? --Nguyễn Bảo Thy 1998 (thảo luận) 09:05, ngày 17 tháng 11 năm 2025 (UTC)

@Nguyễn Bảo Thy 1998 Đặc biệt: Tải lên. Khanh ^{talk contribs} 11:09, ngày 17 tháng 11 năm 2025 (UTC)

@Nguyễn Bảo Thy 1998: Có thể vào Wikipedia:Trình tải lên tập tin để tải ảnh lên, nhưng lưu ý là phải là hình bạn tự chụp hoặc có giấy phép tự do, không sao chép từ nguồn bên ngoài. @Quangkhanhhuynh: Đặc biệt:Tải lên chỉ dành cho các thành viên có kinh nghiệm, không được khuyến khích cho người mới. Nvdtn19 (thảo luận) 11:13, ngày 17 tháng 11 năm 2025 (UTC)

À, "Để có giao diện đơn giản và hướng dẫn cụ thể hơn". – Khanh ^{talk contribs} 14:08, ngày 17 tháng 11 năm 2025 (UTC)

Thực ra có thể nghiên cứu để gộp 2 cái này lại. Plantaest (thảo luận) 06:26, ngày 18 tháng 11 năm 2025 (UTC)

@Nguyễn Bảo Thy 1998: Bạn vào đây nhé: Wikipedia:Trình tải lên tập tin. Thường nếu là ảnh tự do (kiểu tự chụp), thì nó dẫn qua Commons để bạn up. Còn mấy hình kiểu bạn lượm trên mạng thì sẽ dính bản quyền và sẽ bị xóa, tải lung tung dù là bên Commons hay bên này đều có nguy cơ bị cấm tài khoản. Về vấn đề hình ảnh, thì có một số thành viên bạn có thể hỏi chuyên sâu: Băng Tỏa, NguoiDungKhongDinhDanh và Veritas Sapientiae. Plantaest (thảo luận) 06:25, ngày 18 tháng 11 năm 2025 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định "làm lại từ đầu"

Hôm nay tôi mới mò lại lưu trữ biểu quyết thì thấy có trang này, và tôi thấy bạn cũng là một trong những người phản đối đề xuất đó. Nếu theo như quy định của enwiki và Meta thì đây lại là một mâu thuẫn trầm trọng, cả 2 bên đều nhấn mạnh rằng LLTD chỉ dành cho người dùng không đang bị cấm mà thôi. Quy định mới chả khác nào là khuyến khích sự che đậy và gian dối, đi ngược lại với tinh thần minh bạch và trung thực của Wikipedia, và cũng chả khác nào là tạo con đường để lách cấm. Nói chung là tôi đang muốn lật ngược lại quyết định này, do hồi đó tôi không nhận được thư mời và cũng không biết đến biểu quyết này do không tích cực hoạt động cho lắm. Không biết ý kiến của bạn như thế nào? Nvdtn19 (thảo luận) 17:27, ngày 19 tháng 11 năm 2025 (UTC)

@Nvdtn19: Tùy bạn, quy định mới vẫn có ý nghĩa nên người ta mới chọn. Bạn cho rằng "khuyến khích sự che đậy và gian dối", nhưng người khác vẫn có thể cho rằng "đánh người chạy đi không ai đánh người chạy lại" (ngay trong biểu quyết), blah blah. Về cơ bản, dù quy định mới hay cũ, nếu BQV thấy có tài khoản lách cấm thì họ có quyền cấm hoặc không, ví dụ có thể không thích cấm vì không muốn dính líu, ồn ào. Giả sử có để luật cũ thì người ta vẫn lách ào ào, nói chung đây chỉ là vấn đề hình thức. Bạn muốn bàn thì ra ngoài Thảo luận chung để xem ý kiến mọi người thế nào rồi tính tiếp. Plantaest (thảo luận) 17:45, ngày 19 tháng 11 năm 2025 (UTC)

Wikipedia:Trình tải lên tập tin

Liệu có cách nào để chặn các bản tải lên tập tin không đáp ứng kích thước không? Việc cứ phải chạy theo sửa là rất mất thời gian – I ^{So bad} 18:29, ngày 20 tháng 11 năm 2025 (UTC)

@Đơn giản là tôi: Thử đề xuất hay hỏi bên enwiki, cái này gốc là của bên đó. Plantaest (thảo luận) 19:11, ngày 20 tháng 11 năm 2025 (UTC)

@Đơn giản là tôi và Plantaest: Có thể chặn bằng bộ lọc.  Đã tạo bộ lọc 131, tạm thời ở mức chỉ ghi nhật trình. Danh ^tl 20:27, ngày 20 tháng 11 năm 2025 (UTC)

@Đơn giản là tôi: Bên enwiki họ có con bot để tự giảm độ phân giải của tập tin rồi, nếu chặn thì cũng không phải là ý hay vì không phải tập tin nào cũng cần giảm độ phân giải. Bên viwiki cũng có con bot tương tự là LRBot nhưng giờ thì nó cũng đã về hưu, bạn thử hỏi bên đó xem có làm được thêm bot cho viwiki không. Nvdtn19 (thảo luận) 02:45, ngày 21 tháng 11 năm 2025 (UTC)

Bản mẫu:Mẫu Trang Chính 2020

Có nên xóa các bản mẫu thuộc dạng kiểm thử như này không? – I ^{So bad} 09:28, ngày 2 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Kateru Zakuro Không biết là bạn có cần bản mẫu này nữa không? Nvdtn19 (thảo luận) 12:01, ngày 4 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Đơn giản là tôi: Có thể đem về trang thành viên. Plantaest (thảo luận) 06:10, ngày 5 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Hỏi

Dạ cho em hỏi làm sao để được cấp quyền người tự đánh dấu tuần tra và người lùi sửa thế ạ? Anh có thể cấp cho em được không? Nhiều bài viết bị phá nên em cũng cần quyền này để có xác nhận hệ thống là được lùi sửa ấy ạ. Em cảm ơn. – CalCoWSpiBudSu (thảo luận) 21:30, ngày 9 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@CalCoWSpiBudSu: Bạn đã có người tự đánh dấu tuần tra; để cấp quyền lùi sửa, viết yêu cầu tại WP:YCCQ theo quy trình. VERITAS

SAPIENTIAE 02:50, ngày 10 tháng 12 năm 2025 (UTC)

dạ em cảm ơn ạ. – CalCoWSpiBudSu (thảo luận) 08:52, ngày 10 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Nhờ bạn tạm khóa bài Nỗi buồn chiến tranh

Dạo gần đây tác phẩm đang gây tranh luận nên có hàng loạt tài khoản mới lập, tk IP vào sửa đổi lung tung, phá hoại, thêm thắt nội dung thiếu trung lập, có ý đồ làm thiên lệch bài viết. Thậm chí có TK còn viết hẳn một đoạn "chỉ trích" dài ngoằng mà không đưa ra được nguồn đáng tin cậy để kiểm chứng, có nguồn thậm chí không nhắc tới tên tác phẩm mà vẫn đưa vào làm dẫn chứng, làm suy giảm nghiêm trọng chất lượng bài viết, không rõ có phải cố ý phá hoại không nữa? Trong quá trình nâng cấp nhờ bạn tạm khóa bài này một thời gian. Nguyễn Bảo Thy 1998 (thảo luận) 08:52, ngày 22 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Nguyễn Bảo Thy 1998: Bạn có thể yêu cầu ở Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang. Tôi không tiện theo dõi nên có thể không đánh giá đúng tình hình. Plantaest (thảo luận) 09:11, ngày 22 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Y Đã khóa. Plantaest (thảo luận) 09:28, ngày 22 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Nguyễn Bảo Thy 1998: Bạn có thể tiếp tục biên tập. Lưu ý, các vấn đề này nên được báo cáo ở Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên. Plantaest (thảo luận) 09:33, ngày 22 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Tôi đã dẫn link cung cấp thông tin, gồm các link https://vanviet.info/tu-lieu/du-luan-phe-binh-trong-nhung-nam-1990-ve-tieu-thuyet-noi-buon-chien-tranh-ky-7/ và https://vanviet.info/tu-lieu/du-luan-phe-binh-trong-nhung-nam-1990-ve-tieu-thuyet-noi-buon-chien-tranh-ky-8-het/ Có thể kiểm chứng ngay. Vậy tại sao vẫn bị lùi sửa và khóa bài?XP143A (thảo luận) 09:34, ngày 22 tháng 12 năm 2025 (UTC)

giúp đỡ

Dạ cho em hỏi bài viết của em đã đạt FA và hiện tại đang được đưa lên trang chính thế nhưng sao em không nhận được thông báo đậu FA giống thế này và trang thành viên cũng không được đưa vào mục Thành viên có đóng góp BVCL thế ạ? Nhờ anh check giúp em với. – CalCoWSpiBudSu (thảo luận) 07:25, ngày 23 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@CalCoWSpiBudSu: Tự mình thêm bản mẫu vào trang thảo luận cá nhân nhé, hơi tự kỷ nhưng như vậy mới là Wikipedia 😌 Plantaest (thảo luận) 11:08, ngày 23 tháng 12 năm 2025 (UTC)

thiệt luôn hỡ anh? trang thảo luận của em từ đầu ko gán bất kì thể loại nào nhưng nó vẫn hiện ra, hình như là có 1 bản thông báo nào đó của bot mà nó sẽ tự động thêm thành viên đó vào mục thể loại tương ứng luôn hay sao ấy anh, đó là cái nào thế nhỉ? – CalCoWSpiBudSu (thảo luận) 11:47, ngày 23 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@CalCoWSpiBudSu: Trong bản mẫu có thể loại, thêm bản mẫu vào trang thì trang tự có thể loại đó. Bài Hanoi's War thấy nên có tạm dịch cho tên sách và một số chỗ như "New Cold War History", bách khoa tiếng Việt thì ưu tiên tiếng Việt cho người đọc hiểu ý nghĩa. Plantaest (thảo luận) 12:08, ngày 23 tháng 12 năm 2025 (UTC)

dạ em dịch rồi ạ, cảm ơn anh nà. – CalCoWSpiBudSu (thảo luận) 12:30, ngày 23 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Thắc mắc

Dạ anh cho em hỏi thêm tí, tại sao website của các phòng ban và chính phủ tiểu bang Louisiana lại xuất hiện hàng loạt những tập tin PDF của vụ án này thế nhỉ? Có khi nào website bang này đang bị tấn công ko anh? Hay đây là 1 trường hợp của Document Dumping hoặc như bản tin này nói? Vụ việc này ngày càng có những vấn đề kì dị. – CalCoWSpiBudSu (thảo luận) 14:39, ngày 23 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@CalCoWSpiBudSu: Về mặt kỹ thuật thì có khả năng cao là web bị tấn công. Trang của chính quyền Louisiana dùng WordPress, một công nghệ vốn hay bị hacker chú ý. Bạn có thể báo lại cho họ, nếu may mắn thì có thể được trả thưởng (bug bounty). Plantaest (thảo luận) 16:15, ngày 23 tháng 12 năm 2025 (UTC)

wow, ngạc nhiên thật, nhưng mà nhìn em ko tin được luôn ấy anh, tại sao website chính phủ của 1 tiểu bang đất nước hùng mạnh thế mà lại để tình trạng này xảy ra vậy trời, cảm ơn anh nhé. – CalCoWSpiBudSu (thảo luận) 17:59, ngày 23 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@CalCoWSpiBudSu: Tôi nghĩ bạn mắc chứng thiên kiến xác nhận, họ làm việc A tốt thì không có nghĩa việc B sẽ tốt. Các vấn đề bảo mật xảy ra suốt ngày, nếu là dân trong nghề thì thấy như cơm bữa, gần đây là lỗi bảo mật React2Shell nổi tiếng đang tàn phá hạ tầng web. Những lỗi bảo mật thường đến từ việc quản trị viên của web sơ ý không nâng cấp lên phiên bản mới đã được sửa lỗi, điều này là thường thấy, nhất là mấy chỗ non-IT chậm chạp như web chính quyền. Plantaest (thảo luận) 19:18, ngày 24 tháng 12 năm 2025 (UTC)

à thì ra là thế, em cảm ơn nhé. – CalCoWSpiBudSu (thảo luận) 06:29, ngày 25 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Người Việt tại Đài Loan

Vui lòng cập nhật thông tin: Tính đến hết tháng 8 năm 2025, số lượng người Việt Nam tại Đài Loan đã đạt 297.246 người!

你知道台灣有30萬越南人嗎？從移工到新住民，近年越南成最大境外生來源國 - TNL The News Lens 關鍵評論網

Tôi chỉ muốn thêm mục này vào thôi, nhưng một số người dùng lại nghĩ tôi đang phá hoại nó, điều này thật đáng tiếc!

--~2025-43064-32 (thảo luận) 20:30, ngày 25 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@~2025-43064-32: You should use sources from the government. Plantaest (thảo luận) 20:49, ngày 25 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Tôi tìm thấy số liệu chính thức về số người Việt Nam tại Đài Loan, khoảng 294.990 người.

勞動統計查詢網

--~2025-43005-79 (thảo luận) 21:36, ngày 25 tháng 12 năm 2025 (UTC)

I will add it later. Please wait. Plantaest (thảo luận) 22:38, ngày 28 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Lỗi chú thích nguồn khi dùng trình biên dịch

Khi tôi dùng trình biên dịch của wiki để dịch bài viết từ wiki tiếng Anh, có hiện tượng một số chú thích nguồn bị lặp lại khi xuất bản đoạn văn vừa dịch sang Wiki tiếng Việt. Ví dụ trong bài viết gốc nguồn số 14 là A, nguồn số 15 là B, nhưng sau khi dịch và xuất bản sang wiki tiếng Việt thì cả 2 nguồn đều thành A. Lỗi này cực kì khó chịu khiến tôi phải biên tập lại gần như cả bài. Có cách nào khắc phục không nhỉ? Chứ copy từng đoạn mã nguồn từ bài bên Eng sang bài viết tiếng Việt thì mất thời gian quá Nguyễn Bảo Thy 1998 (thảo luận) 01:51, ngày 26 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Nguyễn Bảo Thy 1998: Xin ví dụ thực tế. Plantaest (thảo luận) 09:45, ngày 26 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Plantaest @Nguyễn Bảo Thy 1998 Cái này nó là lỗi của CT, ai dịch nhiều cũng bị cả. Bây giờ mình chuyển sang nhờ AI dịch bài, vừa ít gặp lỗi vừa chính xác hơn – I ^{So bad} 14:21, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Đơn giản là tôi: AI nào ổn nhất? Plantaest (thảo luận) 15:39, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Mình dùng Gemini 3 vì có gói Pro. Dịch đc tầm 90%, chỉnh tí là ok (Có thể xem qua bài dịch mới nhất) – I ^{So bad} 15:45, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Đơn giản là tôi: Okay, bài Bug bounty program nên dịch mấy chỗ tiếng Anh. Plantaest (thảo luận) 15:48, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Khái niệm này chưa thấy chỗ nào dịch chuẩn nên tạm để vậy. – I ^{So bad} 15:53, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Đơn giản là tôi: Tự dịch cũng được, miễn đừng quá phóng tác gây lệch nghĩa. Các tên dính bản quyền mới kén thôi. Plantaest (thảo luận) 16:17, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Mohammed07102007

Mong bạn can thiệp và có thể ra chế tài đối với tôi. Về thái độ thì tôi xin nhận sai khi không giữ nổi sự bình tĩnh trong trang thảo luận dẫn đến vấn đề "vi phạm văn minh". Khi thảo luận, nói chuyện với các thành viên khác tôi luôn lịch sự, nhưng với ả NhacNy thì tôi không thể nào làm như vậy được, càng không thể kiềm chế được cảm xúc của mình vì mối ân oán, thù địch khó trả trong hơn một năm qua khiến tôi cảm thấy ngứa mắt, mệt mỏi khi xung đột giữa tôi và ả đàn bà này trở nên căng thẳng, leo thang ngay trong hôm nay. Tôi sẵn sàng chịu trách nhiệm với hành vi của mình thông qua một án cấm có thể được áp dụng, đồng thời khoảng thời gian này sẽ giúp tôi tìm lại những điều quý giá hơn, nhằm tránh khỏi các cuộc xung đột có thể tiếp tục xảy ra trong tương lai. Còn bây giờ tôi phải chào tạm biệt và hẹn gặp lại mọi người vào một ngày không xa! Thanks! – Mohammed (talk) 04:17, ngày 26 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Thảo luận MediaWiki:Move-redirect-text

Nhờ bạn giải quyết yêu cầu này của mình nếu có thời gian nhé. Anster ^{trò chuyện · đặt yêu cầu} 08:42, ngày 30 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Hế Lô

Chúc mừng năm mới nhé Sea storm of God (thảo luận) 17:24, ngày 4 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Kính nhờ bảo quản viên xem xét

Xin chào quý bảo quản viên, tôi hiện đang tham gia tuần tra nội dung bài viết tại trang thay đổi gần đây và nhận thấy tình hình sửa đổi sai lệch, gây hại cho bài viết diễn ra nhiều hàng ngày. Tôi có nguyện vọng được góp một phần sức nhỏ hỗ trợ cộng đồng trong công việc tuần tra nên xin phép được gửi đề nghị xem xét cấp quyền lùi sửa tới quý bảo quản viên để có thể chống các sửa đổi gây hại thuận tiện. Tôi xin cam kết sử dụng công cụ hiệu quả, trách nhiệm nếu được xem xét. Tôi xin cảm ơn! Phamtrungtuannd (thảo luận) 19:25, ngày 9 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Phamtrungtuannd: Bạn nên chờ BQV khác xem xét. Tôi hiện không hoạt động thường xuyên. Plantaest (thảo luận) 04:21, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Haotruong1203

Hiện tv này có thể dịch bài từ công cụ CT sang trang nháp dù không có quyền XNMR – I ^{So bad} 14:19, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Đơn giản là tôi: Đã điều chỉnh, để xem sao. Plantaest (thảo luận) 15:38, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Plantaest: Giờ mới biết có bộ lọc này. Tôi có dịch thêm ở translatewiki nên đó là lý do nó mới có tóm lược tiếng Việt. Mà thông báo với bạn là vừa rồi tôi có điều chỉnh lại bản dịch ở bên đó, bạn nên xem xét thêm vào các từ như "Tạo với bản dịch phần mở đầu của trang", "Tạo với bản dịch đoạn". Nvdtn19 (thảo luận) 16:09, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Nvdtn19: Chốt chưa? Plantaest (thảo luận) 05:36, ngày 11 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Thư mời tham gia Cuộc bình chọn Bài viết của năm 2025

Xin chào bạn! Nhằm tôn vinh các bài viết chọn lọc tiêu biểu, cộng đồng hiện đang diễn ra Cuộc bình chọn Bài viết của năm 2025. Trân trọng kính mời bạn tham gia. MediaWiki message delivery (thảo luận) 04:07, ngày 11 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Lierna

Hello, I noticed that you semi-protected the page Lierna in response to cross-wiki disruption from Alec Smithson, a user I have been cleaning up after recently. However, the section "Thị trường bất động sản" was added by them before protection, and is complete misinformation which has been removed from other language versions of the article; could you please also remove it? Thanks for your work in stopping cross-wiki vandalism.

(Machine translated): Chào bạn, tôi nhận thấy bạn đã khóa trang Lierna để ngăn chặn hành vi phá hoại trên nhiều wiki của người dùng Alec Smithson, một người dùng mà tôi đã phải dọn dẹp những nội dung do người này tạo ra gần đây. Tuy nhiên, phần "Thị trường bất động sản" đã được người này thêm vào trước khi trang được bảo vệ, và đó là thông tin hoàn toàn sai lệch, đã bị xóa khỏi các phiên bản ngôn ngữ khác của bài viết; bạn vui lòng xóa luôn phần đó được không? Cảm ơn bạn vì đã ngăn chặn hành vi phá hoại trên nhiều wiki. Passengerpigeon (thảo luận) 20:24, ngày 11 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Hi @Passengerpigeon: Deleted, thank you for letting us know about this issue. – Kim Jang 1 (thảo luận) 04:52, ngày 12 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Một tách cà phê cho bạn!

Mời bạn Sea storm of God (thảo luận) 12:21, ngày 15 tháng 1 năm 2026 (UTC)

ESEAP năm nay

Không biết là bạn đã nhận được mail thông báo kết quả của scholarship năm nay chưa? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 06:57, ngày 28 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Đã gửi thư. Plantaest (thảo luận) 08:24, ngày 28 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Diana, Vương phi xứ Wales

Có thời gian nhờ bạn xem và nhận xét giùm mình bài này, mình đang có ý định đề cử bài này làm Bài viết tốt. Bài có mấy lỗi chú thích mình cũng chưa rõ nên sửa ra sao vì không thông thạo về mã nguồn lắm. Cảm ơn bạn nhiều.Nguyễn Bảo Thy 1998 (thảo luận) 15:27, ngày 31 tháng 1 năm 2026 (UTC)

ai AI ?

Dear Plantaest,

Đầu tiên tôi muốn nói rõ ý định của thảo luận này này. Tôi viết để làm việc cho ra việc. Tôi cũng muốn tránh hiểu lầm giữa người với người trong bối cảnh ai cũng nhạy cảm chuyện AI.

Hôm nay tôi vẫn đang làm ở bài nghị định 178. Tôi có thấy bạn revert xong và note là bài có dấu hiệu nặng bởi AI. Điều này khiến tôi khá sốc do tâm thế bài này đang rất tập trung, mỗi ngày tôi chỉ cố gắng sửa một chút để giữ bài càng nhiều content càng tốt như một sự tôn trọng cho bạn Khang.

Tôi hiểu thời điểm này viết nhiều là dễ bị đặt câu hỏi. Tôi không phản ứng vì bị hỏi vì cũng đã dự liệu trước vấn đề này. Tôi chỉ mong góp ý đi theo hướng cụ thể, kiểm chứng được, và giúp bài và bản thân tốt lên.

Về quy trình của tôi, tôi xin nói thẳng cho minh bạch. Công cụ tôi có thường xuyên dùng là Gemini Deep Research để tìm đầu mối nguồn và từ khóa cho nhanh. Còn phần còn lại tôi tự mở nguồn gốc ra đọc. Tôi tự viết lại từng đoạn theo văn phong của chính mình. Và trong quá trình tôi có rất để ý những lời chỉ dẫn của tất cả mọi người, như bạn là tôi có để ý vấn đề dùng dấu " " thẳng thay vì cong là tôi xem được trong một buổi biểu quyết bài viết chọn lọc bạn có nhắc tới và tôi đang cố gắng sửa theo. Một bạn khác nói tôi giảm bớt việc linking nhiều quá trong ngôn ngữ langx và tôi cũng đã sửa... Đây là vài ví dụ, thực sự nếu bạn so bài đầu tôi viết và bài hiện nay chắc chắn sẽ thấy nó khác rất nhiều. Gần đây nhất tôi cũng có dùng AI ngoài deep research là để đo thử chiều sâu mỗi đoạn trong nghị định 168 để làm mốc khi sửa.

Tôi cũng muốn nói thêm về chuyện chỉ điểm cụ thể. Vì tôi thấy đó là cách làm việc hiệu quả nhất. Trước đây Sóc đã góp ý tôi rất rõ theo hướng WP:RECENTISM và WP:NOTNEWS khi trước tôi hoàn toàn không để ý dù đã có biết tới UNDUE. Sóc chỉ ra đoạn nào mang tính nhất thời. Đoạn nào đang kể kiểu tường thuật theo dòng sự kiện. Sóc cũng gợi ý cách viết. Nhờ vậy tôi mới chỉnh được cách viết của mình cho phù hợp, và tôi làm được trong bài ST25. Tôi vẫn rất biết ơn về điều đó.

Tôi mong lần này cũng vậy. Nếu bạn thấy có đoạn nào có dấu hiệu AI hoặc có vấn đề về hành văn. Bạn chỉ rõ giúp tôi diff nào, câu nào, đoạn nào và cách dùng từ như thế nào, hoặc chỗ nào bạn thấy không tự nhiên. Tôi sẽ rewrite ngay cho gọn hơn và bám nguồn hơn. Nếu cần thì tôi sẵn sàng bỏ hẳn claim đó để bài sạch. Hoặc nếu cần tôi sẽ drop ý định sửa bài nghị định 168 vì hiện tại tôi cũng cảm thấy nó đã quá sức tôi.

Tôi cũng nói thêm để bạn hiểu tâm thế. Chuyện bị gắn nhãn như vậy làm tôi tụt mood. Tôi cũng đang nghĩ tới việc dừng lại vì thấy mất động lực. Nhưng trước khi quyết định, tôi vẫn muốn xử đàng hoàng trên cơ sở ví dụ cụ thể vì một tâm nguyện của tôi là trao tri thức mình đang có khi mình còn sống và nếu tôi làm điều đó chưa đúng thì rất hy vọng có thể sửaMạng này là ảo, tôi cũng đã từng bị va chạm ở nơi khác, nhưng tôi thích chỗ này vì tính tri thức của nó và hy vọng không phải chọn cách tránh né mâu thuẫn đúng kiểu trốn tránh.

Rất hy vọng có được một trao đổi cụ thể và rõ ràng. Tôi trân trọng góp ý theo hướng cụ thể như vậy. VinhNguyen.1257 (thảo luận) 16:03, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@VinhNguyen.1257: Tôi nghĩ nên dừng viết là hợp lý. AI không là vấn đề, nhưng có lẽ bạn nên biên tập ở một trang nháp, còn bản tôi đọc thì bất kỳ ai cũng có thể thấy vấn đề, có thể do nó chưa được biên tập hết, nên cảm thấy thiếu tự nhiên. Plantaest (thảo luận) 16:31, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Bài này nó lớn, có lẽ tôi đã cố gắng quá sức, và tôi chỉ sửa theo kiểu nháp đã rồi mới dám up lên. Việc bạn kêu dừng, thực ra có thể coi như là tôi mừng chứ chẳng tiếc gì. Nhưng vấn đề lớn nhất hiện giờ cái câu AI của bạn, giờ tôi không biết dùng cách nào để phản ứng cho đúng? Nên tôi vẫn rất mong bạn chỉ rõ ra, vì nếu thuyết phục tôi sẽ tìm cách sửa lại từ giờ về sau. Nếu tránh né cho qua thì thú thật tôi không biết nên dùng động lực nào để viết. – VinhNguyen.1257 (thảo luận) 16:37, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Ví dụ vài điểm mà tôi cho là "nặng văn AI": (1) đầu bài có nhiều liên kết đỏ vô lý, (2) câu văn kiểu tán gẫu như "Bảng dưới đây tóm lược cách "đóng gói" chế tài theo nhóm chủ thể và nhóm hành vi", (3) các đoạn văn bị cắt vụn từng khúc như văn phong báo chí, tạo cảm giác rời rạc, không phải bách khoa (như đề mục Tác động). Plantaest (thảo luận) 16:37, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Tôi xin phép thuyết minh mấy cái bạn chỉ như sau (1) liên kết đỏ tôi để theo quy tắc là những bài nào quan trọng và có khả năng tạo bài tôi sẽ viết nếu lúc đó bài pass qua Sóc; bạn thấy bài Hiếu thảo trong Phật giáo tôi làm theo quy tắc này và đã xanh hóa hết liên kết đầu bài, phần core của bài cũng gần như xanh hết, tôi hay treat các liên kết đỏ như là một cách tạo động lực viết thêm bài mới, trong Thảo luận Bản mẫu:Nhạc Hoa lời Việt tôi cũng có nói sơ sơ vấn đề này (2) cái câu văn tôi cố gắng ghi chú để người đọc dễ hiểu nhất do đây là tóm tắt lại một bộ luật, cũng như cố gắng làm dài hợp pháp đoạn core, tôi đang cố sửa đoạn này trong draft 3 (3) cái vụ văn phong bị tách nhỏ cũng vì quá trình thực hiện việc tăng dung lượng phần lõi của bài, tôi thực sự muốn giữ content của Khang càng nhiều càng tốt và việc này hoàn toàn không thể thực hiện nếu như phần core quá ngắn, tôi cũng đang cố sửa đoạn này trong draft 3 vì rõ nó cũng không thoát được cái MOS:LINEBREAKS để mà có chất lượng cao. Cái draft 1 tôi up xong thì thấy nó không còn đủ độ dài một bài viết chọn lọc nữa cũng như đọc như một bài tóm tắt luật và vài cái phản ứng ngắn. Thực ra nếu bạn thấy tôi viết dở có thể nhắn, tôi sẽ nghe và cố gắng sửa theo thảo luận, không làm được thì tôi drop, giờ nói AI thực sự làm tôi khá là buồn á. Ngoài ra một vấn đề kỹ thuật khác là bài viết dài tới 60/90/160kilobyte, tôi vừa nạp thử vô Grok bản Heavy nó cũng hoàn toàn không thể proccess file to đến như vậy được chứ chưa kể những mô hình commercial khác, tôi không biết các mô hình Local thì sẽ làm được không? – VinhNguyen.1257 (thảo luận) 16:49, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@VinhNguyen.1257: Hướng đi của tôi là thế này, bạn nên biên tập trong trang nháp, nếu là một độc giả như tôi thì đương nhiên không thích đọc một bài đang trong quá trình chỉnh biên, vừa đọc vừa có cảm giác có gì đó mắc kẹt trong cổ họng, đó là cảm giác thật. Điều thứ 2 là không cần quá quan tâm chuyện ngôi sao nữa, cứ viết một cách tự nhiên và thoải mái, đừng bó buộc mình vào các quy tắc và bài luận quá sớm, cần nhắc lại là mấy bài luận không phải là quy định chính thức, đừng áp dụng nó một cách máy móc. Cuối cùng, cẩn thận với AI, chưa chắc nó tìm được nguồn có thực trong thực tế, đọc thử bài này: GPTZero finds 100 new hallucinations in NeurIPS 2025 accepted papers. Plantaest (thảo luận) 17:12, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Chuyện kỹ thuật kia thì tôi không biết, nhưng với tinh thần chung là thoải mái, không gấp, thì cứ sửa một cách tự nhiên, tôi có thể chờ chục năm. Plantaest (thảo luận) 17:13, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

(1) Về cái vụ sửa bài thì nói sao nhỉ, damage done, thực ra giờ như tôi khá là bối rối và có lẽ tôi nên nghe lời Jimmy Blues đi wikibreak dài hạn sau vụ này

(2) Cái tôi quan tâm nhất khi nhảy vào thực sự thấy tội cho Khang vì đang ứng cử bài lại dính vào một cái policy thực sự rất khó hiểu chứ không phải ngôi sao, bạn thấy cái policy đó kể cả muốn đọc cho ổn cũng nên đọc bản tiếng Anh, còn bản tiếng Việt dịch đọc cũng rất khó hiểu. Và bạn thấy nó đâu giống chủ đề tôi quan tâm đâu, thậm chí chủ đề này vốn dĩ tôi định không bao giờ tham gia.

(3) AI tôi dùng chủ yếu nhất trên Wikipedia là tiết kiệm thời gian tìm kiếm, đặc biệt khi phải kiếm nguồn tiếng Hoa và tiếng Thái tốn rất nhiều thời gian vì chất lượng của Google khá dở theo tôi đánh giá với ngôn ngữ tượng hình, và tôi (a) có đọc lại hết chứ không tin AI nó quote và (b) không cho AI viết nên nên ít nhất sẽ không bị halulu của AI. Ngoài đời tôi có dùng thêm NotebookLM của AI để giảng dạy và tạo hình minh họa.

(4) Bạn có thể test thử vấn đề kỹ thuật này, tôi khá thích thú với vấn đề AI từ 2022 do nó nói Chánh pháp tôi rất vừa ý và từng cho nó viết lại truyện trong Trung Bộ Kinh,n hiên nó viết không nổi câu chuyện dài hơn chừng 50 kilobyte, rất thường xuyên bị treo, sau này tôi mới rõ do giới hạn số token của các AI thương mại.

(5) Thôi cũng nói nhiều quá, tôi cũng rõ vấn đề của mình Tôi. Đầu tiên tôi sẽ bài viết Nghị định 168

16, các vấn đề khác thì tùy duyên tôi không cưỡng cầu.8 – VinhNguyen.1257 (thảo luận) 17:28, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@VinhNguyen.1257: Policy khó hiểu ở đây là "cân bằng tỷ trọng"? 99% độc giả bài này biết đến nhờ vụ bê bối của nó, nên tôi vẫn đánh giá chuyện bài này nó lệch là bình thường, chả có gì lăn tăn. Có thể có mấy chi tiết tào lao, bỏ bớt là xong. Vấn đề ở đây tôi tiếc nhất là con người, ví dụ như bạn, dù có thể dùng AI hỗ trợ, thuyết phục tôi, nhưng tôi cho là bạn thuộc nhánh viết bài khác với Khang, từ đó, dù bạn cố gắng biên tập hết cỡ – rất công nhận điều này – nhưng nó không thể đem lại cho tôi cảm giác "hợp lý", nó thiếu một "giọng văn chính luận". Cộng đồng vừa mất một thành viên thường viết mảng chính luận, vừa gây tốn thời gian cho một thành viên khác đi quán xuyến một chủ đề ít quan tâm, không hợp. Plantaest (thảo luận) 17:33, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Cái cân bằng tỷ trọng tôi có biết và luôn cố gắng không bị (tôi biết cái policy UNDUE từ lâu lắm trước Wikipedia tiếng Việt rồi). Ví dụ bài ST25 trước khi bị lôi ra cùng ND168 dù chỉ ứng cử BCB, bạn để ý sẽ thấy tôi viết theo mô hình dồn hết chỉ trích vào một mục, và tôi tin rằng việc đó là đủ, nhưng ai dè thêm cái WP:RECENTISM, thêm cái WP:COATRACK lúc đó tôi hết sức bất ngờ. Tôi lúc đó có tự hỏi, ê cái gì đây và Wikipedia tiếng Việt adopt mấy cái này từ khi nào tr?ước khi join tôi từng đọc các bạn viết rất lâu và rất thích đọc các kiểu policy do đây là sự yêu thích và làm luật của tôi nên lúc nêu ra tôi cũng rất bất ngờ. Nếu không có nó có lẽ tôi cũng không dính vào cái bài này. Nó diễn ra là tùy duyên nó.

Ngoài ra AI, việc dùng nó để research có chủ đích là một món quà lớn thời gian gần đây, thực sự tôi có thể cutdown thời gian làm bất cứ gì liên quan tới chữ nghĩa, tìm kiếm xuống 1/2 , 1/3 so với năm 2021 trở về trước.

Và thừa nhận bạn nói đúng, có lẽ bác sĩ nha khoa không nên cố gắng phẫu thuật não. Sẽ không cứu được bệnh nhân mà còn mất luôn bằng bác sĩ. – VinhNguyen.1257 (thảo luận) 17:45, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@VinhNguyen.1257: Tôi dạo đây cũng chưa hiểu vấn đề đánh giá bài viết. Thật ra tôi chỉ muốn tự hỏi, có nhất thiết phải cố tuân theo các quy định? Trong số đó, có cả các bài luận, vốn chỉ mang ý kiến chủ quan của một người hay một nhóm người, không phải quy định chính thức. Và rồi mấy cái quy định này nọ kia có được tổng hợp để người ứng cử có thể tham khảo thế nào là BVCL, BVT? Ví dụ như BVT cổ lỗ chục năm trước của tôi: Lục lạp, giờ nó còn đáp ứng "thực tế" mà những con người hiện tại mong muốn? Plantaest (thảo luận) 17:53, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Nếu nói công bằng thì tôi thấy hệ thống này có mặt tốt rất rõ. Nó kéo chất lượng bài lên so với thời kỳ bài cũ, và nó giúp tránh việc thông tin ăn ké, dồn quá nhiều thứ vào một bài chỉ vì có nguồn. Bài đọc thường sạch hơn, bền hơn, và ít kiểu kể lể theo dòng sự kiện. Tôi đồng ý với Sóc là nếu 10 năm nữa có lẽ mấy vụ kẹt xe này nọ không ai nhớ tới luôn mà bài kể nhiều quá

Nhưng mặt chưa tốt cũng có thật, là nó dễ vượt khỏi khả năng chung của phần nhiều người Việt có thể viết Wikipedia (này tôi nhấn mạnh không phải là toàn bộ nha, dĩ nhiên vẫn sẽ có người giỏi). Một số guideline kiểu WP:RECENTISM hay WP:COATRACK không dễ hiểu nếu chỉ đọc chữ, và càng khó hơn khi đem áp vào bài thực tế. Chưa kể culture góp ý đôi khi làm vấn đề nặng thêm: ví dụ tôi gặp một bài, tôi la lên RECENTISM rồi tôi im luôn, không kèm diff, không kèm ví dụ, không kèm hướng xử lý, hoặc nói sơ sơ thì người viết mạnh tinh thần cũng phải ngồi vài ngày để đoán mình sai ở đâu, còn người nhạy cảm thì có thể dừng viết hoặc retired luôn. Tôi nghĩ nếu đã dùng policy/guideline để góp ý thì nên có một thói quen và yêu cầu đi kèm là chỉ ra cụ thể và gợi ý cách sửa, kiểu như cách Sóc từng góp ý.

Ngoài ra còn một điểm nữa là chuyện mở bài con. Lúc làm ND168 tôi từng nghĩ nếu tách ra một bài kiểu Phản ứng đối với ND168 thì có lẽ giải quyết UNDUE hay RECENTISM sẽ "dễ thở hơn", vì bài chính không phải gánh hết tiểu tiết. Nhưng khi nhìn vào thực tế viwiki thì tôi lại thấy không có một “ch"ẩn mặc định rõ "ràng thế nào là đủ chuẩn để bài con tồn tại ổn định. Việc gặp cả những case kiểu công chúa hay nhân vật lịch sử có trên 5 tên đường, tên giữ ít nhất 1500 năm vẫn có thể bị lôi ra xóa vì không biết, không cãi được mà phải biểu quyết, nên người viết dễ ngại mở bài con vì cảm giác rủi ro cao và tiêu chuẩn áp dụng không nhất quán và phụ thuộc nhiều vào tâm trạng đám đông.

Nên tóm lại, tôi không phản đối chuyện nâng chuẩn. Tôi chỉ muốn hiểu rõ tiêu chí đang được dùng thực tế khi đánh giá BVT/BVCL, và mong cách dùng policy/guideline trong thảo luận được "constructive hơn, tức "là nói kèm ví dụ, kèm diff, kèm hướng xử lý, để người viết còn biết đường mà sửa và còn muốn ở lại viết tiếp. – VinhNguyen.1257 (thảo luận) 18:14, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@VinhNguyen.1257: Chuyện bạn nói làm tôi nghĩ tới Nghị định 46 gần đây, vừa ban hành xong thì có hiệu lực luôn, gây ra bao nhiêu hậu quả. Trở lại wiki, tôi cảm thấy cần phải cảm nhận "sự sâu sắc" của những thay đổi. Liệu sự thay đổi đến từ một nhóm người chỉ chuyên viết mảng nhất định như giải trí thì có tạo ra sự thay đổi toàn cục hợp lý đối với tất cả chủ đề khác như chính luận, khoa học...? Có phải mọi chủ đề đều phải tuân theo những quy ước nhất định dù có phần mơ hồ? Như bạn nói là bạn cảm thấy lúng túng và thiếu chuẩn.

Một điểm cần phải nhắc lại là mọi quy định, hướng dẫn đều đến từ sự đồng tình của một nhóm người hoặc có khi chỉ một người như bài luận. Tôi không nghĩ những tiêu chuẩn mới sẽ tạo ra "viễn cảnh tốt đẹp" nếu chúng ta áp dụng một cách thiếu suy xét và hòa hợp với cộng đồng, trong khi "quán tính tư duy" giữa 2 cộng đồng en và vi chưa chắc đã giống nhau.

Mindset không phải là thứ thay đổi được một cách đột ngột, có khi lại phản tác dụng khi cố gắng ép buộc. Tôi cho là sẽ có tình trạng khu vực BVCL, BVT dần ít khi các bài tự viết khi mọi người nhận ra mình thật tệ với "tiêu chuẩn mới" và chỉ còn lại các bài dịch. Plantaest (thảo luận) 18:34, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

À, chuyện bạn nói cũng là một chuyện khá là đau của bản thân tôi: tôi cũng dịch khá nhiều bài chất lượng GA từ Wikipedi tiếng Anh và với hiểu biết của mình có cố gắng bổ sung cho phù hợp với tiếng Việt, tuy nhiên chính vì việc viết thêm và việc thấy quá nhiều policy và yêu cầu mới khiến tôi tới giờ vẫn chưa dám đưa bài nào ra biểu quyết để có cái GA đầu tiên. Ngoài ra tôi quả thật thấy vấn đề FA ở Wikipedia tiếng Việt lần lượt bị gỡ sao, nhưng hầu như không ai cố gắn mà giúp nó giữ lại sao cả, cũng là một chuyện thấy buồn khi chục năm trước tôi thấy cũng từng ấy bài viết chọn lọc và chục năm sau cũng đúng từng ấy. Còn bài GA tự viết, tôi chưa dám nghĩ tới, nhất là sau vụ ST25 – VinhNguyen.1257 (thảo luận) 18:41, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@VinhNguyen.1257: Vậy viễn cảnh tôi nói có phần đúng, có khi đến cả BCB cũng không ai dám ứng cử. Khi đòi hỏi tiêu chuẩn quá cao, điều này sẽ thiếu hợp lý khi mọi người chưa sẵn sàng cho tâm thế đó, chưa được hướng dẫn, tập huấn cho vấn đề mới, chưa có hệ quy định bài bản, chỉn chu, chưa có bài mẫu cho từng nhánh chủ đề; từ đó tạo ra tâm lý phản kháng, nhẹ thì như bạn (chấp nhận), nặng thì như Khang (từ bỏ), mặc kệ như tôi (chả viết gì nữa cho khỏe). Tôi không bao giờ cho rằng cộng đồng en là hợp lý, bối cảnh quản trị của nó rất khác vi, cũng như các phong tục đều khác tại nhiều điểm. Ở đây, có một cộng đồng quá nhỏ, khiến cho việc giữ người quan trọng hơn việc bài viết có ra sao, nếu không có người viết chủ đề đó, thì gần như nó sẽ đóng băng trong ít nhất 2–5 năm. Nếu sau này BVCL và BVT chỉ còn lại các bài giải trí, tôi cho rằng cũng là hợp lý nếu các sự việc cứ tiến hóa theo cách hiện tại. Plantaest (thảo luận) 18:50, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Như về vấn đề Nghị định 46, tôi mong muốn có bài viết về nó, nhưng hiện tại vẫn chưa thấy ai tạo, trong khi đây là vấn đề chính luận nóng hổi và quan trọng của đất nước. Plantaest (thảo luận) 18:52, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Đọc lại đoạn của bạn thì có một chỗ tôi chưa hiểu: "vụ kẹt xe này nọ không ai nhớ tới luôn mà bài kể nhiều quá". Sự tồn tại của bài viết hay một phần bài viết phải phụ thuộc vào trí nhớ của một cộng đồng? Kể ra thì tôi chưa từng biết Vụ án cầu Chương Dương cho đến khi nó xuất hiện trên đây. Giả sử, sau này người ta không nhớ NĐ168 gây ra kẹt xe mà gây ra xyz gì đó, vậy thì bài cứ xóa đi phần kẹt xe, để lại phần xyz? Một điều mà tôi vừa nghĩ thoáng qua là trong khi các sự kiện cũ, người ta phải lùng tìm, mò khắp chốn để lấy ra từng nguồn dẫn, từ đó mới có thể tái tạo lại ký ức cho cộng đồng; thì các sự kiện mới lại bị vấn đề quá nhiều nguồn đến mức phải có quy ước áp chế lại. Plantaest (thảo luận) 19:20, ngày 5 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Cảm ơn bạn đã hỏi thẳng, để tôi làm rõ lại cho khỏi hiểu lầm. Câu "vụ kẹt xe này nọ không ai nhớ tới luôn mà bài kể nhiều quá" nếu đọc theo nghĩa đen thì đúng là dễ gây cảm giác tôi đang gắn giá trị nội dung vào trí nhớ của cộng đồng. Ý tôi thực ra không phải vậy, và tôi cũng không phủ nhận tính lịch sử của đoạn đó.

Ý của tôi chỉ là, trong phạm vi bài ND168 (bài về một nghị định), đoạn kẹt xe và các chi tiết kiểu tường thuật theo ngày/tuần nếu viết quá dài sẽ làm lệch trọng tâm bài. Nó khiến phần "ảnh hưởng nhất thời" phình ra và lấn phần "nội dung quy phạm" hoặc các tác động dài hạn. Nói ngắn gọn là tôi đang nói chuyện trọng số và cấu trúc của bài chính, chứ không nói rằng sự kiện đó không được phép tồn tại hay không đáng được ghi lại.

Cách xử lý theo tôi thì không phải là xóa ký ức, mà là đặt nó đúng chỗ và đúng mức. Bài chính nên tóm gọn, viết ngắn thôi, đủ để người đọc nắm được có hiện tượng gì xảy ra và dẫn nguồn. Còn nếu muốn giữ chi tiết dày hơn về phản ứng, tranh luận, diễn biến thực thi, truyền thông, các góc nhìn khác nhau, thì hoàn toàn có thể giải quyết bằng một bài con, ví dụ Phản ứng đối với ND168. Như vậy vừa giảm UNDUE trong bài chính, vừa tránh biến bài nghị định thành một news recap.

Nhưng ở đây tôi lại hit a wall. Viwiki dường như chưa có một quy chế hoặc chuẩn áp dụng đủ rõ cho dạng bài con như vậy, nên người viết dễ ngại mở vì rủi ro cao, mở ra rồi lại bị kéo vào tranh cãi hoặc đem ra xóa. Và nó cũng cùng một kiểu hit-a-wall với việc áp dụng RECENTISM và COATRACK: nếu có thành viên nêu vấn đề này ở một bài thì ai là người giải thích cụ thể đoạn nào đang vướng, vướng vì sao, và hướng sửa là gì. Trong khi đó các quy trình có limit thời gian như BCB hay BVCN vẫn chạy, nên người viết vừa bị pressure về deadline, vừa thiếu hướng dẫn thực dụng để xử lý.

Tôi hiểu bản chất của RECENTISM chủ yếu là để tránh undue. Ví dụ bạn nghĩ sao nếu bài Richard III của Anh bị viết hơn 20% hay hơn 50% chỉ xoay quanh vụ tìm được mộ ông ấy năm 2013. Tôi hoàn toàn có thể search và viết hơn 3000 chữ về vụ đó, nguồn chắc chắn rất nhiều, nhưng nếu phần đó phình ra quá mức trong bài tiểu sử thì nó làm méo chân dung chủ thể và khiến người đọc hiểu sai trọng tâm lịch sử. Cách hợp lý hơn là vẫn có mục nói về phát hiện 2013, có thể đủ chi tiết và có nguồn tốt, nhưng đặt trong tổng thể và cân lại độ dài để phần "nóng" không nuốt phần nền.

Nên tóm lại, tôi không nói nội dung phải phụ thuộc vào trí nhớ của ai. Tôi nghĩ là bài chính giữ đúng trọng tâm và trọng số là đúng, còn các chi tiết nếu cần thì tách ra hoặc tóm gọn lại theo cách bền vững hơn, và đúng chỗ. Qua chuyện này nếu điều tôi mong muốn ở viwiki có cách hướng dẫn cụ thể hơn khi người ta nêu RECENTISM hay COATRACK để người viết còn biết đường sửa trong thời hạn các quy trình đang chạy.

À cái này tôi biết cái tôi mong muốn là là rất nhiều, nên chính bản thân có ý tưởng cũng ko dám đưa ra, vì mỗi lần làm luật kiểu này tôi cảm nhận được sự căng thẳng và tốn thời gian, vốn dĩ là hai cái tôi không định dùng ở đây, nên bạn nói đúng tôi là kiểu chấp nhận, ai nói gì, tôi sẽ tìm cách làm theo trước, và question lại sau. – VinhNguyen.1257 (thảo luận) 04:52, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@VinhNguyen.1257: Đặc trưng của các bài sự kiện, kể cả bên en, là họ viết theo kiểu kể từng ngày một. Bạn đọc mấy bài của một sự kiện đột xuất như một vụ biểu tình sẽ thấy phong cách này rất rõ, ví dụ như en:2025–2026 Iranian protests. Chỉ sau một thời gian thì các bên mới tái biên tập lại. Tôi cho rằng ví dụ "Richard III của Anh" sẽ hợp lý theo quy ước, nhưng chưa chắc hợp lý nếu ngay từ đầu chủ thể đã gắn chặt với một sự kiện như Nghị định 168. Plantaest (thảo luận) 09:34, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@VinhNguyen.1257: Nói tóm lại là với một chủ đề tranh cãi như thế này và với tình trạng bài viết đang được đưa ra rút sao, nếu có sửa đổi gì lớn và làm ảnh hưởng đến bài (nhất là khi bạn không phải là người đóng góp chính của bài) thì vui lòng thử nghiệm ở chỗ khác, như trong trang nháp của bạn. Đừng lấy lý do sử dụng AI hay không để biện minh cho hành vi thử nghiệm bài ngay trên không gian chính của bạn nữa. Nvdtn19 (thảo luận) 04:54, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Ý tưởng của tôi lúc đó là sửa để tìm cách cứu lại bài, trong khi bài đã không còn người viết chính nữa, nếu fail rồi thì quay lại nội dung cũ chứ tôi có nói gì đâu? Và bạn đọc cái tôi muốn nói với Plantaest về vấn đề dùng AI cho cụ thể rõ ràng, vì cái vấn đề này nghiêm trọng và bản thân tôi coi nó là nhạy cảm? Tôi nghĩ bạn nên đọc hết trao đổi của tôi với Plantaest, tôi tự đánh giá nó xây dựng và góp phần giải tỏa các câu hỏi của tôi với Plantaest cũng như của Plantaest đối với tôi? – VinhNguyen.1257 (thảo luận) 05:09, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Nvdtn19: Có thể có hiểu lầm, Vinh không sử dụng AI để viết bài, nhưng có dùng để tìm nguồn? Tuy nhiên, chắc là bạn có cảm nhận giống tôi, văn phong bản đó có gì đó giống AI, mà tôi cho rằng nguyên nhân là Vinh chưa đạt được "giọng văn chính luận" giống Kd. Mặc dù vậy, đúng là không nên sửa trực tiếp lên bài chính, vốn là một bài lớn, phức tạp, vấn đề này tôi đã nhắc. Plantaest (thảo luận) 10:14, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Plantaest: Thật ra, việc áp dụng các quy định/bài luận một cách chặt chẽ và đưa văn hóa dùng shortcut của enwiki sang viwiki là điều đáng hoan nghênh. Thay vì nói dài dòng, gõ phím nhiều, mang tính cảm tính (như "bài này không trung lập chút nào", "nội dung này không phù hợp, cần phải bla bla"...), thì chỉ cần dùng shortcut của các quy định/bài luận (chẳng hạn WP:DUE, WP:KHONGTINTUC...) "đập" vào người viết, không cần mất nhiều thời gian. Nếu không có văn hóa sử dụng shortcut quy định/bài luận như ở enwiki thì đảm bảo tranh luận ở viwiki sẽ thiếu thuyết phục hơn, dần đà chẳng khác gì bãi chiến trường kiểu WP:BLUDGEON: tranh cãi cho tới khi người tham gia mệt mỏi rồi mới dứt và rõ ràng là không hiệu quả. Enwiki đi trước, đã trải qua vô số cuộc tranh cãi "cứng đầu" như thế, và từ đó hình thành văn hóa lấy shortcut quy định làm cơ sở tranh luận: ngắn gọn, rõ ràng và nhanh chóng đi đến đồng thuận, để thời gian còn lại lo làm những việc khác hơn là "cào phím" (vừa hại sức khỏe tinh thần trên Wikipedia, lại chẳng mang lại lợi ích đáng kể gì).

Tôi tâm sự mỏng như vậy. Những việc tôi làm chỉ xoay quanh việc thắt chặt chất lượng các bài viết trọng điểm (phần đỉnh nhỏ giọt của kim tự tháp), còn các bài tầm tầm (phần giữa và đáy của kim tự tháp) thì cứ tự nhiên mà viết, miễn là có nguồn đáng tin cậy, văn phong trung lập là được. BVCL/BVT/BCB tạo nên bộ mặt chung cho chất lượng của dự án, giống như khi đi du lịch: người ta muốn trưng cho bạn thấy những gì đẹp đẽ nhất về điểm đến bạn đang có mặt, chứ không phải đưa ra những hình ảnh tương phản như nghèo nàn, khu ổ chuột,... Thay vì cố tập trung vào các mảng nóng, mảng chất lượng cao để rồi nhận phản ứng trái chiều từ cộng đồng, sau đó tự ái rồi nghỉ việc các thứ, thì thiết nghĩ những bạn như vậy nên chuyển sang viết các bài ở mảng bình dân và sơ khai (phần giữa và đáy của kim tự tháp), mở rộng tri thức về chúng, hơn là bỏ nhiều công sức cho một bài dễ gây tranh cãi và mình chưa có đủ khả năng kiên trì nâng cấp nó ngắn hạn/lâu dài. – Squirrel ^(talk) 09:01, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@TheSquirrel1432: Tôi thấy việc dùng shortcut không có vấn đề gì, không có gì mắc kẹt với nó. Bạn có quan điểm cứng rắn với cái gọi là bộ mặt chất lượng, tôi rất khuyến khích. Vấn đề ở đây không phải chuyện đó, vấn đề là cách triển khai. Rõ ràng gần đây, tôi đã thấy nhiều quan điểm trái chiều, ngay cả tại trang BVCN2025, người ta cũng không thống nhất có rút hay không rút đề cử bài NĐ168. Điều này chứng tỏ, những thay đổi do bạn khởi xướng chưa chắc đã được tuyên truyền hợp lý với phần đông cộng đồng. Bạn có thể không tiếc một "kẻ tự ái", nhưng tôi vẫn luôn lấy làm tiếc về việc đó, bài viết có thể được sửa, quy định có thể được nâng cấp, nhưng con người chưa chắc có lại được. Đó là khác biệt về quan điểm quản trị. Nếu bạn tìm cách thay đổi mà đạt được sự hòa hợp thì mới đáng trân trọng, còn như hiện tại thì tôi đang thấy một viễn cảnh khác. Giống như ví dụ về Nghị định 46 ở trên, tạo và triển luôn, trong khi tư tưởng chưa thông, chưa cảm thấy chắc chắn, thì phần đông người ta sẽ có tâm lý phản kháng. Plantaest (thảo luận) 09:50, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Quan điểm của bạn đúng ở một khía cạnh: chúng ta vẫn cần giữ sự nhân văn. Tuy nhiên, theo tôi, nếu cứ vì "tiếc người" mà liên tục thỏa hiệp thì không chỉ làm ảnh hưởng đến dự án mà còn gián tiếp gây hại cho chính những người cầm bút đó. Sự "tiếc người" có thể trở thành rào cản chất lượng, một cộng đồng tri thức không thể vận hành dựa trên mỗi cảm xúc cá nhân hay sự tự ái. Nếu chúng ta cố chấp bênh vực bao che cho một người viết nhưng để họ tiếp tục tạo ra những nội dung không đạt chuẩn thì cái giá phải trả là người đọc và gánh nặng cho người bảo trì. Một bài viết kém cần nhiều người đi dọn dẹp, "tiếc" một người viết nhưng lại làm nản lòng đến nhiều người rà soát nội dung. Việc phản kháng trong ứng cử nội dung chất lượng là điều quá sức bình thường, tôi gọi đó là "quá trình sàng lọc tự nhiên", họ phải vượt qua bằng cách chấp nhận (acceptance) lời góp ý, giải quyết vấn đề và mâu thuẫn trong khả năng. Một thành viên mà dễ dàng {{đã nghỉ việc}} chỉ vì bị tôi (hoặc ai đó) xét nét chỉ ra lỗi sai trong một bài viết chọn lọc thì có lẽ họ chưa thực sự sẵn sàng cho áp lực của một chuyên mục khắt khe này cũng như khả năng cao họ nhận ra rằng từ đầu mình không hề phù hợp cho việc xây dựng bách khoa toàn thư cho Wikipedia (họ không muốn cải thiện thêm, không có tinh thần cầu tiến, không thích lắng nghe ý kiến thành viên khác và cho rằng mọi thứ của mình làm là đúng, theo WP:HERE). Tốt nhất họ nên tìm cách thay đổi tâm lý và thích nghi, hoặc nên tham gia vào mảng khác đang cần nhân lực hơn là cố gắng vào một chuyện có lẽ họ không thể sớm đạt được và còn nhiều vấn đề tranh cãi.

Bạn lo sợ BVCL/BVT sẽ đóng băng hoặc chỉ còn bài dịch. Tôi lại tin vào điều ngược lại: tiêu chuẩn càng cao thì danh hiệu bài tự viết càng có giá trị. Nếu ai cũng có thể có "ngôi sao" nhờ lòng bao dung, yêu thương và tình nghĩa thì đó chẳng khác gì một món đồ chơi. Khi chúng ta thắt chặt tiêu chuẩn, những người thực sự có năng lực sẽ cảm thấy tự hào khi bài của họ vượt qua được các shortcut khắc nghiệt. Đó mới là cách giữ chân những "bậc thầy" thực thụ. "Áp lực tạo nên kim cương". Những điều tôi góp ý, tôi thừa nhận có thể gây khó chịu cho người khác lúc đầu, nhưng nó buộc người viết phải nghiên cứu kỹ hơn về quy định, từ đó nâng cao hiểu biết về cách trình bày trọng tâm của dự án và chất lượng bài viết được bảo đảm ở mức cao nhất, xứng đáng với sự tin cậy của độc giả. Wikipedia là một dự án tình nguyện nên không ai trả lương để người khác mắng mỏ mình cả cũng như không ai rộng lượng đến mức bỏ thời gian ra (dẫu biết nó không cho họ tiền) rà bài và góp ý chỉ vì muốn dự án tốt hơn. Tôi không phủ nhận giá trị nhân văn trong mối quan hệ, nhưng tôi sẽ luôn đặt sự tồn tại bền vững của chất lượng bách khoa lên trên cảm xúc cá nhân ("Cảm xúc luôn luôn là nhất thời", tôi mãi ghi nhớ điều này). Như tôi đã nói, Wikipedia không thiếu mảng cần nhân lực (tầng giữa và đáy của kim tự tháp) nhưng họ chọn những nơi "khô máu" (đỉnh nhọn), nơi dễ tranh cãi, dễ bị người khác đọc bài và xét nét làm họ giận dỗi rồi bỏ đi, những chuyện này thật sự tầm thường vì họ chọn con đường như vậy mà không phù hợp với khả năng và sức chịu đựng con tim của mình. Chốt lại, người tham gia Wikipedia cần học cách dung hòa giữa lý trí và con tim, lý trí về năng lực cần phải có và con tim về sự kiên nhẫn, thấu hiểu và hợp tác, khi đó có khó khăn gì họ cũng sẽ biết mình làm thế nào để vượt qua được. Dĩ nhiên, không ai có nghĩa vụ làm hài lòng tất cả quan điểm của mọi người, người khác rời bỏ Wikipedia là quyền lựa chọn vì họ nhận thấy mình không có duyên nữa, rất bình thường. Lời cuối cho việc tiêu chuẩn cao này, tôi sẽ không có ý kiến gì thêm nếu bạn vẫn giữ quan điểm về việc nuối tiếc một thành viên (có thể) tự nhận thức mình chưa phù hợp với Wikipedia, vì trong đó có phần đúng nhưng cần phải dung hòa với nguyên tắc hoạt động của dự án. Squirrel ^(talk) 11:16, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@TheSquirrel1432: Cảm ơn. Vì thế tôi sẽ không tác động quá nhiều đến những chuyện như vậy, bạn có thể coi sự nuối tiếc đó là một cách để cảm thán hơn là quan điểm chính thống của tôi. Tôi hi vọng sẽ có cách triển khai tốt cho các vấn đề cải thiện chất lượng. Tôi sẽ cố gắng đứng ngoài vấn đề này, chấp nhận để nó "tiến hóa", vì cơ bản tôi không quá quan tâm mấy vụ này, như việc tôi định đọc một số bài ứng cử BVCN để cho phiếu nhưng rồi lại thôi do không có thời gian. Quan điểm xuyên suốt của tôi có vẻ là hãy bình tĩnh, đừng gấp gáp; dù gì thì đây vẫn là một tập thể và mỗi cá nhân cần cẩn thận trước các quyết định có ảnh hưởng đến tập thể. Plantaest (thảo luận) 11:32, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Tôi thật sự xúc động khi đọc những bình luận của bạn Sóc. Diễn đạt, lập luận hết sức chặt chẽ mà cũng vô cùng thấu tình đạt lý. ^^

Về trường hợp của bạn Khang, giá như bạn ấy bình tĩnh và kiềm chế được cảm xúc, chịu khó lắng nghe hơn (dù chỉ là một chút thôi, WP:COOL) thì mọi chuyện lẽ ra đã dễ giải quyết hơn rất nhiều. Chắc ít bạn còn nhớ, chứ nhiều năm trước tôi đã phải đề cử tới 5 lần (tính cả các lần sửa sau khi thất bại) thì bài City of Angels (bài hát) mới được đậu BVCL, mà khi đó Nguyentrongphu là người tôi khó ưa nhất khi liên tục vote phiếu chống cho bài đó. Thời điểm đó thì đúng là bức xúc thật đấy, nhưng sau đó thì sao? Tôi vẫn có thể làm hòa với Nguyentrongphu, thậm chí sau đó còn ủng hộ/đồng thuận với anh ta với một số quan điểm/bình luận nhất định (VD như chống rối, chống dịch máy, nâng cao chất lượng bài viết...) Tôi thì cho rằng sự việc ra đi lần này của bạn Khang cũng chỉ là do cảm xúc nhất thời lấn át lý trí, như tôi ngày xưa thôi. Nếu sau này bạn ấy va chạm, tiếp xúc với xã hội đủ nhiều, hoặc ít nhất là bình tâm suy xét, nhớ lại lý do những ngày đầu bạn ấy tham gia dự án, thì có thể một ngày nào đó, bạn ấy cũng sẽ quay lại với tâm thế khác: điềm tĩnh và lạc quan hơn, đặt kỳ vọng ít hơn, như thế sẽ thoải mái và tốt cho bạn ấy hơn nhiều.

Với trường hợp của bạn Vinh thì tôi thấy tiếc hơn nhiều. Bạn ấy lại ngược hẳn với bạn Khang: cực kỳ chịu khó lắng nghe, chủ động tiếp thu ý kiến,... đến mức tôi đã không ít lần phải dành lời khen/động viên bạn ấy. Chỉ trong một thời gian ngắn, bạn ấy đã hoạt động cực kỳ năng nổ, tham gia viết hàng chục bài BCB trong một tuần và khả năng biên tập của bạn ấy cũng cực kỳ tiến bộ làm tôi rất bất ngờ. Có lẽ lý do khiến bạn ấy ấy rời đi, theo góc nhìn của tôi, là vì bạn ấy quá nhiệt huyết, burnout đến mức thiếu kiểm soát - nó như một con dao hai lưỡi vậy. Thực ra lúc trước tôi có khuyên bạn Vinh nên cẩn thận, đừng bị đắm chìm trong wiki quá mà hãy tạm nghỉ một thời gian để dành thời gian nạp lại năng lượng, để sau này tiếp tục đóng góp cho dự án. Thế nên lúc bạn ấy đăng biển rời đi vĩnh viễn thì tôi có phần hơi sốc. :v

Cũng chỉ là một vài tâm sự nho nhỏ, chứ tôi hoàn toàn tôn trọng quyết định của hai bạn Khang và Vinh, cũng như bất cứ ai cảm thấy mình không còn tha thiết với dự án nữa. Ngay cả tôi cũng vậy, tôi cũng đã chấp nhận rằng một ngày không xa, khi mà động lực đóng góp cho dự án không còn nữa, thì lúc ấy chia tay có khi lại là một cái kết đẹp cho bản thân. Thế nên từng câu chữ, từng tin nhắn với các bạn, từng câu chuyện như thế này, tôi vô cùng trân trọng chúng. Dù là tích cực hay tiêu cực thì sau này chúng cũng là những kỷ niệm khó phai. –  Jimmy Blues ^♪ 11:20, ngày 8 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Mintu Martin: Bài City of Angels (bài hát) hình như tôi cũng phải thức để sửa cho bạn kha khá. Dù là chuyện của chục năm trước thời trẻ trâu, nhưng tôi vẫn khá nhớ rõ. Dù vậy, bạn cũng đừng nên ước đoán mơ hồ về người khác. Khang ít va chạm, tiếp xúc xã hội? Tôi không nghĩ vậy. Mỗi người là một bản thể độc lập, khó để đoán định được vì sao họ làm thế, chỉ biết là ở một không gian ảo thì tốt nhất là tôn trọng thôi, không phải ai cũng có thể như bạn được đâu, có khi họ còn có nhiều vấn đề cá nhân khác ảnh hưởng đến tâm lý. Plantaest (thảo luận) 11:48, ngày 8 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Bạn thì chắc chắn là nhớ rồi, tôi chỉ gợi lại chuyện để một số bạn gắn bó với wiki chưa lâu cùng đọc thôi. :v Tôi không có ý chê trách hay võ đoán gì với bạn Khang, chỉ là cảm nhận của tôi sau một thời gian tiếp xúc với bạn ấy qua không gian ảo này thôi. Tôi đồng tình với việc mọi người cần tôn trọng lẫn nhau, nhưng chỉ ở một mức độ nào đấy thôi. Nếu có vấn đề đời tư/tâm lý thì càng không nên lên không gian wiki này để "xả" lên những người khác (WP:GTY), đâu thiếu gì chỗ khác để trút bực dọc, như MXH chẳng hạn. Ai mà vượt lằn ranh thì phải chấp nhận bị xử lý thôi, mà bạn Khang cũng đâu phải người mới, thậm chí đã từng bị cấm chỉ rồi đấy thôi –  Jimmy Blues ^♪ 12:05, ngày 8 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Thảo luận:Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển Vicenza

Chào bạn, thấy bạn đang on nên mình nhờ tí. Mình thấy bài này đang khá "nửa nạc nửa mỡ" ở độ nổi bật, nhờ bạn xem giúp và giải thích cho mình. Cảm ơn bạn. MinhVN1863 (thảo luận) 09:56, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@MinhVN1863: Nên dùng biển "Độ nổi bật". Plantaest (thảo luận) 09:59, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Plantaest: Cảm ơn bạn đã cho lời khuyên. MinhVN1863 (thảo luận) 10:07, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Thư mời bầu chọn "Cuộc thi thiết kế logo Tết 2026"

Mến chào bạn,

Hiện cộng đồng đang diễn ra Cuộc thi thiết kế logo Tết 2026 và thời gian bình chọn sẽ kết thúc sau vài tiếng nữa.

Hy vọng nhận được sự quan tâm của bạn! MediaWiki message delivery (thảo luận) 10:47, ngày 16 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Chúc mừng năm mới!

Chào bạn nha, thời điểm giao thừa đã qua, mình xin chúc bạn và gia đình có một năm 2026 thật nhiều sức khỏe, may mắn, mọi sự đều thuận lợi nhe. Mong rằng chúng ta sẽ đồng hành và chiếu cố lẫn nhau trên chặng đường phát triển mới của cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. Cảm ơn bạn đã đồng hành và giúp đỡ mình rất nhiều trong năm vừa qua. Một lần nữa, chúc mừng năm mới!!!

Thân! —Pminh141 ^{[ Thảo luận ]} 18:02, ngày 16 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Pminh141: Ye, bạn xông đất rồi. Năm mới vui vẻ, giàu sức khỏe 😎 Plantaest (thảo luận) 18:43, ngày 16 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Chúc mừng năm mới!

yeah🗣️📢 – 것 (thảo luận) 02:56, ngày 17 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Thảo luận:Trang Chính#Lỗi màu và icon trên giao diện tối

Khi nào thì bạn sẽ thực hiện cập nhật lại các bản mẫu Trang Chính theo yêu cầu này của tôi? Trang Chính cho đến nay vẫn chưa có ai fix được vấn đề về dark theme. Nvdtn19 (thảo luận) 06:22, ngày 23 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Nvdtn19: Tầm tháng 4, khi thảnh thơi hơn, lúc đó tôi sẽ tạo trang Wikipedia:Thảo luận/Kỹ thuật để lưu lại quá trình thực hiện các công tác bảo trì. Còn hiện tại thì đang bận một số việc khác. Plantaest (thảo luận) 21:03, ngày 23 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Vì sao cần có trang riêng? Xem Thảo luận Thành viên:Veritas Sapientiae/Lưu trữ/2025 Lưu 4#Nơi để trình bày công việc kỹ thuật. Và tôi sẽ phải sửa rất rất nhiều lỗi tích tụ từ trước đến nay, chắc mỗi tuần phải sửa vài ba cái, để giảm "nợ kỹ thuật" (tech debt). Plantaest (thảo luận) 21:08, ngày 23 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Chỉ thị Z.30

Trả bài cho bạn nè, cho mình nhận xét nhớ TT – Nguyenmy2302 (thảo luận) 21:32, ngày 23 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Cuối cùng cũng có người viết đề tài này. VERITAS

SAPIENTIAE 13:34, ngày 26 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Logo Tết

Đã hết Tết, xin phép anh cho tôi được gỡ logo Tết xuống. VERITAS

SAPIENTIAE 13:34, ngày 26 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Veritas Sapientiae: Xem: Wikipedia:Thảo luận/Thiết kế logo Tết 2026#Thảo luận hậu bầu chọn. Plantaest (thảo luận) 13:42, ngày 26 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Thể loại:Bài chất lượng kém quá 7 ngày

Không rõ thể loại này hoạt động như thế nào? Khá nhiều bài viết quá hạn nhưng không xuất hiện – I ^{So bad} 13:31, ngày 14 tháng 3 năm 2026 (UTC)

@Đơn giản là tôi: Chỉ khi nào bài có sửa đổi sau khi quá hạn 7 ngày (kể cả là null edit) thì mới xuất hiện trong trang thể loại đó thôi, chứ MediaWiki hiện không xếp tự động được. Bạn có thể dùng refresh script để null edit hàng loạt các trang trong Thể loại:Bài chất lượng kém, lúc đó Thể loại:Bài chất lượng kém quá 7 ngày mới được cập nhật lại. Nvdtn19 (thảo luận) 17:14, ngày 14 tháng 3 năm 2026 (UTC)

Chắc là theo Nvdtn19. Vụ này thì tôi cũng không am hiểu. Plantaest (thảo luận) 17:16, ngày 14 tháng 3 năm 2026 (UTC)

Thảo luận:ChatGPT

Tôi không đồng ý với việc xóa bản mẫu cảnh báo khỏi trang. Bên en cũng đang dùng chính bản mẫu này trong thông báo sửa đổi và cũng có thêm một cảnh báo ở bên ngoài nữa. Nếu không, cần phải khoá dài hạn trang này để tránh các IP vào đặt câu hỏi lung tung. Nvdtn19 (thảo luận) 23:31, ngày 16 tháng 3 năm 2026 (UTC)

@Nvdtn19: Ít nhất, nó sẽ được xóa khỏi các trang thảo luận bài viết, tôi không thấy bên en dùng như ở vi. Bạn không thấy nó có lối trình bày kỳ lạ và không căn khớp với kích thước của các bản mẫu thảo luận hiện hành, vô cùng thiếu thẩm mỹ? Chưa từng thấy có một bản mẫu to oạch nào đặt như thế. Việc dùng ở editnotice thì đồng ý, vì đó là tên của nó. Tuy nhiên, dù có đặt nó thì vẫn có người hỏi linh tinh ở các bài AI thôi, việc khóa hay không thì bạn liên hệ các ĐPV. Plantaest (thảo luận) 05:18, ngày 17 tháng 3 năm 2026 (UTC)

Xem thử en:Talk:ElevenLabs#Bizarre edits, mấu chốt của bên en là những trang thảo luận có tiêu đề là "Talk", một từ đa nghĩa có thể dẫn tới nhầm lẫn. Còn ở mình dùng từ "Thảo luận" hẹp nghĩa hơn. Nhưng mà nói chung việc đặt cái bảng to tướng ấy vào trang thảo luận là 100% sai, nó là editnotice thì vui lòng dùng cho editnotice, đừng dùng lung tung. Plantaest (thảo luận) 05:28, ngày 17 tháng 3 năm 2026 (UTC)

Citron

Hiện các báo cáo citron mới nhất đang gặp lỗi hiển thị – I ^{So bad} 16:21, ngày 25 tháng 3 năm 2026 (UTC)

@Đơn giản là tôi: Tạm dùng Wikipedia:Citron/Spam, vì trang TNCBQV đang vượt giới hạn kỹ thuật. Plantaest (thảo luận) 16:57, ngày 25 tháng 3 năm 2026 (UTC)

Blackpink

Trong nhiều nguồn của bài viết này lại hiển thị |language= là British English, mong bạn có thể hiệu chỉnh ❤️ Hongkytran (thảo luận) 01:25, ngày 31 tháng 3 năm 2026 (UTC)

Thư mời tham gia thảo luận cộng đồng

Mời các bạn tham gia thảo luận cộng đồng về việc có đồng ý để Viwiki tham gia cơ chế thử nghiệm nhanh các tính năng của Wikipedia Foundation không. Xin cảm ơn các bạn.

Thư mời tham gia các thảo luận cộng đồng

Xin chào bạn, xin lỗi vì một thông báo chưa rõ ràng về mặt ngữ cảnh ở trên. Thông báo mới này liệt kê một số thảo luận cộng đồng gần đây:

• Cơ chế thử nghiệm nhanh các tính năng mới từ Wikimedia
• Thông tin nghệ sĩ và các vấn đề liên quan
• Dự án Thay thế AVIM bằng ULS

Nếu bạn có thời gian, hãy ghé xem và cho ý kiến. Chân thành cảm ơn. MediaWiki message delivery (thảo luận) 10:41, ngày 3 tháng 4 năm 2026 (UTC)

Tư duy đầu tư, cạnh tranh kiểu tư bản

Mời bác đọc và nhận xét về bài luận tôi mới hoàn thành này tôi có học được từ lời giảng của ông Winston Churchill và nhóm các nhà kinh tế Chile được đào tạo tại Đại học Chicago thời thập niên 60 dưới sự chỉ đạo của Milton Friedman và Arnold Harberger, những người ủng hộ tư tưởng kinh tế tân tự do, khi mà đổi mới phát triển khá nhiều và là thời điểm mục tiêu cũ không còn phù hợp và cách giải quyết quen thuộc không còn hiệu quả và thực tế nên ai chắc cũng phải tìm một lối đi mới vì sợ bị thụt lùi so với thời đại, từ sự bất ổn này mà hình thành nên suy nghĩ độc đáo tôi có thể thấy. – DefenderTienMinh06 (thảo luận) 16:52, ngày 10 tháng 4 năm 2026 (UTC)

@DefenderTienMinh06: Tôi đọc nhưng không hiểu cho lắm. Cảm giác bài viết như một mớ nhiều thứ chắp ghép vào nhau, dù cho một đoạn ngắn nào đó có thể logic, nhưng nhìn chung có vẻ không giải quyết được gì. Mặt khác, bạn nên dùng nền tảng blog nào đó để đăng, như Wordpress, Blogspot. Mấy nội dung này không phù hợp để ở đây. Có thể một BQV nào đó sẽ xóa. CC @P. ĐĂNG. Plantaest (thảo luận) 18:25, ngày 10 tháng 4 năm 2026 (UTC)

Tôi cho AI đọc, nó nói cũng rất chán, thiếu chủ đề, thiếu cấu trúc, một vài chỗ mâu thuẫn... Tôi nghĩ nếu bạn thích viết lách, vui lòng học kỹ thuật viết một chút. Viết ngắn hay dài không biết, nhưng phải có trọng tâm, mở – thân – kết, vân vân... Làm sao để người đọc có thể hình dung được vấn đề ngay từ lần đầu đọc. Đảm bảo bạn thử cho người thân, bạn bè bạn đọc bài trên sẽ có cảm giác giống tôi, trừ khi họ cố tình che giấu cảm xúc để làm vui lòng bạn hay sao đó. Plantaest (thảo luận) 18:29, ngày 10 tháng 4 năm 2026 (UTC)

Điểm từ AI nếu cần tham khảo:

• Ý tưởng: 6.5/10 (có tiềm năng)
• Lập luận: 4/10
• Cấu trúc: 3/10
• Diễn đạt: 3/10

Plantaest (thảo luận) 18:30, ngày 10 tháng 4 năm 2026 (UTC)