Thảo luận:Vụ giết người và phân xác ở Lạng Sơn 2025

Mong mọi người xin đóng góp

đây hoàn toàn được tham khảo từ nguồn 111 trang – ~2025-38507-98 (thảo luận) 14:15, ngày 4 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@~2025-38507-98 bạn không thể đem cái 110 trang đó làm nguồn cho bài viết Wikipedia được. Bạn nên dẫn các nguồn uy tín và trình bày lại cho đúng văn phong bách khoa để tránh bài bị xóa. Ctdbsclvn (thảo luận) 14:57, ngày 4 tháng 12 năm 2025 (UTC)

overview tình hình thôi, chứ chờ kết luật lâu lắm – ~2025-38262-35 (thảo luận) 17:32, ngày 4 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@~2025-38262-35: Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố. Nvdtn19 (thảo luận) 18:23, ngày 4 tháng 12 năm 2025 (UTC)

công bố 111 trang đó, còn gì nữa đâu bạn – ~2025-38507-98 (thảo luận) 19:04, ngày 4 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@~2025-38507-98: Vui lòng đọc lại trang quy định mà tôi dẫn ở trên. Nhiều nguồn đã khẳng định tài liệu này không phải là tài liệu chính thống từ cơ quan điều tra, do đó việc đưa tài liệu này vào Wikipedia là việc đăng NCCCB và không phù hợp với quy định. Bạn không thể dựa vào đó để viết bài. Nvdtn19 (thảo luận) 19:23, ngày 4 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Thông tin trong bài viết

@~2025-38507-98, @~2025-38262-35, @~2025-38507-98: Vui lòng lưu ý chỉ thêm các thông tin có nguồn đáng tin cậy (VD: từ báo chí), không dẫn thông tin từ các tài liệu không chính thống như tài liệu 110/88 trang do các tài liệu này rơi vào phạm trù của quy định Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố. Hơn nữa, vui lòng đặc biệt lưu ý về thông tin về nghi phạm, tránh vi phạm quy định WP:TSNDS - các thông tin về người đang sống hoặc mới qua đời phải được dẫn nguồn đáng tin cậy, nếu không sẽ bị lược bỏ. noeru ^{leave me a message!} 09:16, ngày 5 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Đề nghị đổi tên bài

Tôi nghĩ tên "Vụ sát hại Nguyễn Xuân Đạt" sẽ tốt hơn so với tên hiện tại. --AE1525 (thảo luận) 12:25, ngày 5 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Cơ quan điều tra có xác định vụ này là một "vụ giết người". Có thể có một lựa chọn khác là "Vụ án mạng Nguyễn Xuân Đạt". Liệu tên như vậy có phù hợp không? Tôi cũng phân vân giữa các lựa chọn. Nvdtn19 (thảo luận) 12:55, ngày 5 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Có thể bạn đúng, vì hiện nay chưa có kết luận. Tôi chỉ cho rằng cái tên "Vụ giết người NXĐ" hơi kì. --AE1525 (thảo luận) 13:06, ngày 5 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Đề xuất xử dụng tài liệu 111 để làm nguồn đóng góp cho vụ án

quá ít thông tin ngoài – ~2025-38693-83 (thảo luận) 13:16, ngày 5 tháng 12 năm 2025 (UTC)

 Phản đối Vui lòng đọc lại các góp ý của các thành viên ở trên. Nvdtn19 (thảo luận) 13:21, ngày 5 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Tên bài

Bản chất vụ án là nạn nhân muốn tìm hung thủ để chặt đầu mình, cho nên việc dùng từ "sát hại" ở đây là không đúng vì nó mang tính chất nạn nhân bị gây hại một cách bị động. "Giết người" là từ trung lập nhất hiện tại. Đề nghị các thành viên không thay đổi lại tên bài trừ khi có cách gọi khác thuyết phục hơn ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:18, ngày 5 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Q.Khải Không di chuyển bài khi chưa có đồng thuận. Nvdtn19 (thảo luận) 15:20, ngày 5 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Nguyenmy2302 và Nvdtn19: Không rõ bạn căn cứ vào đâu mà lại nhận định từ "giết người" sẽ trung lập và khách quan hơn từ "sát hại"? Thậm chí theo mình thì "sát hại" mang tính trung hòa, mềm mỏng và gián tiếp hơn so với "giết người" vốn nặng nề và trực diện. Đồng thời việc đồ sát nạn nhân "bị động" hay "chủ động" tất thảy đều là hành vi tước đoạt mạng sống người khác. Bạn nên đọc lại kỹ lưỡng Bộ luật Hình sự 2015 Chương XIV – Điều 123, pháp luật nước ta không hề tồn tại cái gọi là "giết người tự nguyện", "giết người có sự cho phép" hoặc "giết người đồng thuận". Đừng cố gắng lồng ghép mấy cái tiêu chuẩn pháp lý nào đó ở ngoại quốc vào bối cảnh Việt Nam, bạn không phải là nhà làm luật 😊 Hongkytran (thảo luận) 12:46, ngày 8 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Hongkytran "Vụ giết người" là còn nhẹ. Đúng ra tên bài phải là "Vụ chặt đầu Nguyễn Xuân Đạt" mới đúng. Cách đặt tên này bên enwiki đã dùng rồi đây. Việc mình đặt từ "giết người" bên trên căn cứ vào tính chất của vụ việc và ngữ nghĩa của từ được sử dụng. Thứ nhất, Nguyễn Xuân Đạt tìm người để giết mình chứ không phải bị giết, hay bị sát hại. Thứ hai, từ "sát hại" ngay trong nghĩa của nó đã có từ "hại/bị hại", trong khi hành động của tên đao phủ là đáp ứng ý nguyện biến thái của Đạt. Sát hại cũng có nghĩa là "Murder" chứ không phải "Killing" ==> Không đúng bản chất vụ việc. Việc bạn dẫn BLHS của VN để khẳng định đây là một vụ "sát hại" là phi lý và cho thấy bạn không hiểu rõ nội dung sự kiện. Lưu ý, Wikipedia:Wikipedia tiếng Việt không phải là Wikipedia Việt Nam. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:38, ngày 8 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Hongkytran Nếu bạn cho rằng việc đặt tên bài hiện nay là không trung lập, bạn hoàn toàn có thể tạo đồng thuận đổi tên bài. Ở đây đã có 2 ý kiến ủng hộ cách đặt tên "Vụ giết người Nguyễn Xuân Đạt". Nếu bạn muốn thuyết phục cộng đồng rằng từ "sát hại" là đúng và trung lập thì vui lòng đưa ra các lập luận khách quan bên dưới. Khách quan ở đây là không phụ thuộc vào Luật Việt Nam mà dựa trên các quy định và hướng dẫn đặt tên bài trên Wikipedia. Lưu ý, đây là bách khoa toàn thư tiếng Việt, có quy định riêng chứ không phải của chính quyền VN quản lý để lôi luật của chính quyền VN ra điều khiển cộng đồng. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:44, ngày 8 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Nguyenmy2302 Theo cá nhân tôi thì tên bài nên là Vụ giết Nguyễn Xuân Đạt vì nghe sẽ tự nhiên hơn trong tiếng Việt, thay vì Vụ giết người Nguyễn Xuân Đạt (thừa chữ người), và nó cũng đảm bảo sự ngắn gọn cũng như đủ thông tin của tên bài. Vì khi đọc từ "giết" thì chúng ta sẽ luôn nghĩ đến hai khả năng: một là giết người, hai là giết một con vật nào đó, cộng với cái thông tin ở đằng sau nữa là "Nguyễn Xuân Đạt" thì chúng ta đã xác định được chắc chắn đó phải là giết người rồi. Còn nếu dùng từ "vụ giết người" thì tôi hay liên tưởng tới những thứ như "vụ giết người trên máy bay ABC", "vụ giết người tại chung cư ABC" chứ tôi không nghĩ đến "vụ giết người ABC" cả (ABC là một danh từ riêng mà tôi lấy ví dụ, nghe nó sẽ không được tự nhiên lắm mặc dù vẫn hiểu). Một số cụm từ nghe tự nhiên hơn trong tiếng Việt theo cá nhân tôi là "vụ giết người có tên/mang tên (là) ABC" hoặc chỉ đơn giản là "vụ giết/sát hại ABC" (không có từ người). Tôi nghĩ là bạn cũng sẽ có cảm nhận giống như tôi. Một đề xuất khác của tôi thì tên bài có thể đặt là "Vụ án mạng Nguyễn Xuân Đạt". – MrHuanRose01 (thảo luận) 07:26, ngày 9 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Nguyenmy2302 và MrHuanRose01: Ơ hay nhỉ 🫢 Vi phạm pháp luật ở Việt Nam thì căn cứ vào luật pháp Việt Nam chứ không lẽ luật rừng? Cái gì mà Wikipedia tiếng Việt không phải là Wikipedia Việt Nam ở đây? Dẫu Đạt chủ động tìm người để đoạt mạng mình (tức là "giết người đồng thuận") nhưng hà cớ gì hung thủ lại chấp nhận thực hiện điều đó, đâu ai bắt ép gì hắn, thậm chí sau khi "lỡ" xuống tay với Đạt thì không lo đầu thú mà còn tùng xẻo di hài người đã khuất nữa. Tại sao không hỗ trợ Đạt đi điều trị tâm lý? Hiến pháp – luật tối cao của đất nước này – ghi rất rõ ràng: "Mọi người có quyền sống, có quyền bất khả xâm phạm về thân thể, được pháp luật bảo hộ về sức khỏe, danh dự và nhân phẩm; không bị tra tấn, bạo lực, truy bức, nhục hình hay bất kỳ hình thức đối xử nào khác xâm phạm thân thể, sức khỏe, xúc phạm danh dự, nhân phẩm". Vì vậy bạn My đừng bám víu vào cái lập luận "Nguyễn Xuân Đạt tìm người để giết mình" ấy nữa, dù "chủ động" hay "bị động" gì đi chăng nữa thì một sự thật bất biến vẫn luôn hiện diện: Đoàn Văn Sáng đã thực hiện hành vi sát hại Nguyễn Xuân Đạt rồi tẩy, xóa dấu vết, phi tang thi thể. Mình luôn trung thành với tên bài Vụ sát hại Nguyễn Xuân Đạt, cảm ơn bạn MrHuanRose01 đã tán thành một phần quan điểm của mình ❤️ Hongkytran (thảo luận) 11:36, ngày 9 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Hongkytran: Về mặt pháp lý thì Wikipedia chỉ chịu ảnh hưởng từ luật pháp Mỹ. Đoạn Hiến pháp VN kia hình như cũng copy từ Hiến pháp Mỹ. Plantaest (thảo luận) 09:04, ngày 11 tháng 12 năm 2025 (UTC)

"Vụ chặt đầu xxx" là hợp lý. Wikipedia có lối đi riêng. Plantaest (thảo luận) 09:03, ngày 11 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Plantaest: Cứ cho là Điều 20 Hiến pháp Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam "học hỏi" Hiến pháp Hoa Kỳ (Tu chính án thứ 5, 8 và 14) đi. Bạn thấy chứ, hiến pháp của hai quốc gia đều quy định rõ ràng rằng không ai bị tước đoạt "tính mạng, tự do, hoặc tài sản" nếu không có căn cứ luật định, không hề tồn tại cái gọi là "giết người đồng thuận". Mình cũng thấy không nên đặt nhan đề là "vụ chặt đầu" vì nó quá man rợ, "nghĩa tử là nghĩa tận" mà! "Vụ sát hại" nghe bớt nặng nề và trung dung hơn 🙏📿 Hongkytran (thảo luận) 01:09, ngày 12 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Hongkytran Vậy thì như Nguyenmy đã nói trước đó, bạn tự đi mở đồng thuận về tên bài ở dưới nhé, cứ tranh luận thế này cũng chẳng đi đến đâu đâu. Wikipedia không phải là một tòa án để kết luận sự việc có phải là "sát hại" hay không, đừng viện dẫn luật pháp hay cảm tính cá nhân của bạn để áp đặt lên tên bài. Nvdtn19 (thảo luận) 03:31, ngày 12 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Hongkytran: Nếu không thông thì mở thảo luận cộng đồng. Còn nhiều từ/tên khác để lựa chọn như "hạ thủ", "hạ sát", "tự tử đồng thuận", "vụ đồ tể Việt Nam" (quốc tế biết tên này nhiều nhất), "vụ giết người ở Lạng Sơn 2025", "vụ án Đoàn Văn Sáng" (theo báo chí VN). Plantaest (thảo luận) 08:31, ngày 12 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Hongkytran Tôi nghĩ một số điểm trong thảo luận có thể cần xem xét. Không phải tất cả hành vi cá nhân thực hiện "tước đi mạng sống" của người khác đều vi phạm pháp luật và bị kết tội giết người theo Luật Hình sự Việt Nam; chủ thể vi phạm pháp luật là chủ thể của vi phạm đã thỏa các điều cơ bản về tính chất sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý theo luật quy định. Tôi nghĩ việc dẫn các điều khoản pháp luật của quốc gia sở tại để củng cố cho lập luận của bạn có vẻ cần được cân nhắc (nhân vật thời điểm hiện tại chưa được kết án chính thức từ tòa án). Ngay cả khi diễn biến vụ án cho thấy tính chất "chủ động" hoặc "bị động", việc dẫn luật pháp VN và dựa vào nhằm phán đoán có hay không "sẽ" bị kết án về một tội nhất định lựa chọn tiêu đề bài viết Wikipedia để làm rõ tính chất cũng không hợp lệ thời điểm hiện tại, tương tự vi phạm WP:NCCCB. Việc dẫn Hiến pháp trong trường hợp này không có tác dụng lập luận (Wikipedia dựa vào các thông tin có thể kiểm chứng bởi nguồn đáng tin cậy; không phải trung gian phán quyết, vụ án bất kỳ đã có thể bị tác động thông qua bằng chứng nhỏ, sự việc có thể làm thay đổi tính chất vụ án trước khi có bản án chính thức là điều kiện để chịu trách nhiệm pháp lý và các chứng cứ được xem là hợp lý). Ngoài ra, lập luận VN không có "quyền trợ tử", có thể suy nghĩ và hỏi rằng nếu đặt trường hợp giả sử đã xác định được chủ thể trong trường hợp này là phạm tội theo bản án có thể kiểm chứng, đối với việc đổi tên bài viết hiện tại đã được một số tv đồng thuận, trong phạm vi dựa vào luật VN lập luận, căn cứ nào cho thấy từ "sát hại" hợp lệ hơn "giết" khi tất cả các hành vi tước đi mạng sống của người khác trái pháp luật và thỏa những điều kiện nhất định để kết án, theo luật pháp VN đều cấu thành vào tội "giết người"? Thiết nghĩ rằng thảo luận có thể cho thấy trích dẫn các văn bản pháp luật, nhưng không thông tin nào trong số đó có tác dụng củng cố được tính hợp lý cho đề xuất tiêu đề "Vụ sát hại". Ralph (⚓︎) 08:03, ngày 13 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Đề nghị không nêu rõ tên các nhóm, diễn đàn,.. có nội dung phản cảm.

Trong bài viết có nêu đích danh các nhóm kín facebook, diễn đàn,.. có nội dung phản cảm lệch lạc. Tiêu biểu là xa***. Những nơi này có nội dung đồi trụy, lệch lạc,..rất có hại cho xã hội. Người đọc có thể từ bài viết mà tìm kiếm, tham gia các diễn đàn này. – Suxedung (thảo luận) 08:05, ngày 8 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Suxedung WP:KHONGKIEMDUYET. NHD (thảo luận) 15:53, ngày 8 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Báo chí VN vẫn lâu lâu bêu riếu mấy hội này mà, sao Wikipedia không được phép? Plantaest (thảo luận) 08:59, ngày 11 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Suxedung Wikipedia KHÔNG chịu ảnh hưởng kiểm duyệt từ bất kỳ ai. Xem thêm Wikipedia:Tự mạo hiểm khi dùng. VERITAS

SAPIENTIAE 04:52, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

WP:KHONGKIEMDUYET Mời bạn đọc kỹ chính sách của Wikipedia về không kiểm duyệt – Dotruonggiahy12 (thảo luận) 07:27, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Đổi tên bài

Đồng thuận đổi tên bài thành "Vụ giết người và phân xác ở Lạng Sơn 2025". Nvdtn19 (thảo luận) 04:46, ngày 26 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Thảo luận này đã được đóng. Vui lòng không chỉnh sửa. Các ý kiến tiếp theo vui lòng viết ở chỗ khác. Thảo luận này không nhận thêm sửa đổi mới.

---

Được chuyển từ Wikipedia:Thảo luận#Nguyễn Xuân Đạt

Chào các bạn, chắc hẳn khi nghe đến cái tên Nguyễn Xuân Đạt thì sự ghê tởm, rùng rợn và sang chấn khôn nguôi sẽ bủa vây tâm trí chúng ta. Mình xin tóm gọn vụ án xảy ra như thế nào: Nguyễn Xuân Đạt đã liên lạc và bàn luận với Đoàn Văn Sáng từ khoảng năm 2020 như nào đó để tới ngày 25 tháng 1 năm 2025, Sáng xuống tay với Đạt rồi thực hiện nhiều hành vi tẩy xóa dấu vết, phi tang thi thể, thậm chí có thể ăn thịt người. Chính vì các tình tiết chưa từng có tiền lệ như vậy (khác biệt với các kỳ án thông thường như vụ sát hại 6 người ở Bình Phước, vụ sát hại nữ sinh giao gà ở Điện Biên, vụ sát hại và phi tang xác Á khôi ở Hà Nội, v.v.) nên bùng phát nhiều tranh cãi rùm beng xoay quanh việc đặt nhan đề. Nhằm tránh đêm dài lắm mộng, mình quyết định khởi xướng cuộc thảo luận này. Sau một hồi cân đo đong đếm, dưới đây là 5 phương án khác nhau để mọi người cân nhắc, thảo luận sẽ diễn ra trong 7 ngày nên mong mọi người nhiệt tình góp ý. Hongkytran (thảo luận) 04:46, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Theo tôi, nên đổi tên bài viết thành “Vụ án giết người Nguyễn Xuân Đạt”. Dùng cụm từ “vụ án” thanh vì “vụ” sẽ hay và chuẩn hơn. Từ “vụ” nghe nó giống như vụ việc đơn thuần hơn là vụ án. – Tl5102 (thảo luận) 18:41, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Nên đổi tên bài viết thành "Vụ án Nguyễn Xuân Đạt" nghe sẽ hay hơn. – Making a private (thảo luận) 18:47, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Vụ giết người Nguyễn Xuân Đạt (tựa đề hiện tại)

1.  Đồng ý "Vụ sát hại" mang tính chủ thể nạn nhân bị hại một cách bị động ==> Không đúng bản chất sự việc. Trong khi "Vụ chặt đầu" lại mang tính gore và cách đặt tên này sẽ khiến lượt truy cập bài bị bóp đi ít nhiều với lý do Google không hiện kết quả tìm kiếm với những từ khóa mang tính bạo lực, máu me. Vì lý do đó nên cái tên này vẫn mang tính trung lập nhất, vừa không sai với bản chất sự việc vừa phù hợp với chính sách đặt tên trên dự án ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:13, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @Nguyenmy2302 Khả năng bóp là rất thấp trừ khi cơ quan công quyền yêu cầu thuật toán tìm kiếm hạn chế nội dung, vì bản thân Wikipedia luôn có thứ hạng cao và được lập chỉ mục tìm kiếm. – Kateru Zakuro (thảo luận) 18:32, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Tên này theo tôi cũng được, chuyện Google gì đó không quan trọng mấy, nhưng đúng là về văn phạm tiếng Việt có cảm giác không ổn, như ở trên đã có bạn phân tích. Tôi có để thêm một option ở cuối: "Vụ Nguyễn Xuân Đạt". Plantaest (thảo luận) 18:37, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

2.  Đồng ý Hiện tại thì tên này là hợp lý nhất, có mô tả rõ ràng rằng đây là một vụ giết người, nhưng không đến nỗi kỹ càng như "vụ chặt đầu" do vụ việc này có nhiều tình tiết xảy ra. MinhVN1863 (thảo luận) 04:10, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)
3.  Đồng ý Tên gọi trung lập nhất nhưng vẫn thể hiện bản chất vụ việc. "Vụ chặt đầu" thì quá gore, nhấn mạnh quá mức vào một chi tiết của vụ việc. Dotruonggiahy12 (thảo luận) 07:38, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)
4.  Đồng ý Tên gọi trung lập, không nhấn mạnh quá mức tới việc "chặt đầu" vì vụ việc trở nên nổi bật ban đầu vì được coi là snuff film đầu tiên.ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 16:11, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Gạch phiếu sau khi cân nhắc lại.ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 11:26, ngày 25 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Bạn không thể thay đổi phiếu do đã quá hạn. Nvdtn19 (thảo luận) 17:34, ngày 25 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   ok. cảm ơn bạn đã nhắc. – ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 04:24, ngày 26 tháng 12 năm 2025 (UTC)

5.  Chưa đồng ý Bản chất cái tên này là đã sai ngữ pháp như thành viên MrHuanRose01 đã phân tích trước đó và như thành viên NXL1997 đã nêu ở dưới. Nvdtn19 (thảo luận) 17:06, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)
6.  Chưa đồng ý Tên sai ngữ pháp. "Vụ giết NXD" hoặc "Vụ sát hại NXD", thừa từ "người". Caruri (thảo luận) 14:09, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)
7.  Đồng ý Tên gọi đáp ứng các tiêu chí đặt tên bài trên Wikipedia: trung lập, mô tả đúng bản chất sự kiện và phù hợp với cách gọi phổ biến trong các nguồn thứ cấp. Cụm từ “vụ giết người” là thuật ngữ pháp lý rõ ràng, không mang tính giật gân hay cảm xúc, đồng thời việc đặt tên theo tên nạn nhân là cách làm quen thuộc và nhất quán trên Wikipedia tiếng Việt đối với các vụ án hình sự đó giờ. -mysticrakkiara- 05:34, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @P. ĐĂNG: Cần xem xét thành viên này có thỏa tiêu chuẩn cho phiếu? Plantaest (thảo luận) 18:24, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Tk mở vào ngày 3 tháng 9 năm 2025 (thỏa 90 ngày), có tổng 3.017 sửa đổi tại Wikipedia Vi và trên 3000 sửa đổi (không bao gồm không gian tv và thảo luận tv). Đã đủ điều kiện. Ralph (⚓︎) 06:58, ngày 21 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Vụ sát hại Nguyễn Xuân Đạt

1.  Đồng ý Đã giải thích thật tỉ mỉ nguyên do chọn tiêu đề nêu trên ở đây nên xin không lặp lại lần nữa! Hongkytran (thảo luận) 04:46, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

    Đồng ý Như trên. Mohammed (talk) 08:02, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

    Đồng ý Cùng ý kiến. ItsMeKhoi (thảo luận) 09:09, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Phiếu bị gạch vì thành viên không đủ điều kiện bỏ phiếu. Kim Jang 1 (thảo luận) 09:49, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @Kim Jang 1: Đây là một thảo luận cộng đồng, không phải là biểu quyết để áp dụng quy định phiếu. Nvdtn19 (thảo luận) 10:05, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @Nvdtn19
   –Trong trang mà bạn dẫn ra có đoạn: Về cơ bản, mọi cuộc thảo luận đều hoan nghênh tất cả thành viên của dự án tham gia cho ý kiến. Tuy nhiên, chỉ những ý kiến độc lập thỏa tiêu chí mới được xem là phù hợp để thực hiện việc kết luận sau này. Tiêu chí về việc ý kiến có phù hợp để kết luận hay không phụ thuộc vào điều kiện của thành viên cho ý kiến, và điều kiện này tương đương với nội dung đề mục Điều lệ thành viên tham gia bỏ phiếu trong Điều lệ Biểu quyết.
   –Nếu không áp dụng quy định phiếu thì tài khoản tạm thời cũng được bỏ phiếu? Kiểu đó thì thảo luận sẽ rất dễ bị thao túng khi ai cũng bỏ phiếu được. – Kim Jang 1 (thảo luận) 10:21, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Xin lỗi, tôi cũng đã đọc trang đó rồi nhưng đôi khi cũng có chút lú lẫn. Nvdtn19 (thảo luận) 10:28, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Tôi lâu lâu đọc trang đó cũng hơi lú, nhưng tôn trọng người viết nên thôi. Plantaest (thảo luận) 15:14, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

    Đồng ý Tôi đồng ý với tên này nó giảm bớt sự máu me như từ khoá giết người hay chặt đầu mà một bài wiki nên có nhằm mang tính khách quan hay sự phổ biến cần thiết cho sự kiện trên Tiencoi (thảo luận) 18:06, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Thành viên chưa đủ điều kiện để bỏ phiếu theo điều lệ. Nvdtn19 (thảo luận) 05:17, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Vụ chặt đầu Nguyễn Xuân Đạt

 Đồng ý với ý kiến của Nguyenmy đã nêu tại thảo luận trước đó. Việc đổi tên phải được cân nhắc theo trường hợp, tôi không chấp nhận đổi tên với lý do "nhằm đồng bộ", theo luật pháp, càng không chấp nhận lý do "quá man rợ", "bớt nặng nề" (WP:KHONGKIEMDUYET) của người đề xuất. Wikipedia không phải là một tòa án để xác định vụ việc này là một vụ "sát hại".Nvdtn19 (thảo luận) 08:12, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Tôi nghĩ có lẽ nên xem xét lại phương án, vụ này không chỉ dừng lại ở hành vi chặt đầu mà còn bao gồm các hành vi khác như phân xác hay phi tang, và có động cơ, diễn biến phức tạp nên tên bài cũng không thể chỉ là "chặt đầu" được. Nvdtn19 (thảo luận) 17:15, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Tên bài không nhất thiết tiết lộ toàn bộ hành vi, điểm nhấn của vụ việc này về cơ bản là "chặt đầu". Nguyện ước của "nạn nhân" là "dâng thủ cấp" – tìm thử 3 từ này trên Google toàn ra vụ này. Plantaest (thảo luận) 18:11, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

1.  Đồng ý Tên này hợp lý hơn. Đọc tên bài một phát là dễ dàng nhận biết và hình dung được sự việc. Option "sát hại" thì nghe như "bị hại", "không mong muốn", thành thử không hợp ngữ nghĩa trong khi bản chất sự việc là NXĐ "tự nguyện" cho người khác chặt đầu. Theo tôi, từ "sát hại" dùng cho ngữ cảnh ngôn ngữ pháp lý thì hợp lý với sự việc này, nhưng không thể đánh đồng cho việc phân tích học thuật, thảo luận đạo đức hay diễn đạt trung lập. Đối với tính chất bách khoa toàn thư thì cần phải dùng từ chuẩn xác, cụ thể và khách quan hơn. Squirrel ^(talk) 11:58, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)
2.  Đồng ý Đây là tên tôi đề xuất ở trên. Tôi hiểu nó có hơi "ghê rợn", nhưng xét trên thực tế, không phải chúng ta cũng có các bài "Cái chết xxx" các kiểu? Tên này theo tôi là thỏa mãn tính chất khách quan của sự việc, không cố "bóp" hay làm "méo mó" theo các tiêu chuẩn ở đâu đâu đó. Tất nhiên vạn sự tùy ý, hên xui vì vụ này có 1 0 2 nên mỗi người sẽ có suy nghĩ riêng. Plantaest (thảo luận) 14:51, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Plantaest Đang bỏ 2 phiếu. Ralph (⚓︎) 08:34, ngày 17 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @P. ĐĂNG: Xin lỗi vì tắt thông báo nên không để ý. Về mặt quy định Thảo luận cộng đồng thì thực ra việc này không bị giới hạn, dễ thấy như mấy bình chọn Bài viết của năm hay Logo Tết. Xem đề mục "Số ý kiến độc lập tối thiểu, phạm vi và tỷ lệ đồng quan điểm" trong trang đó. Plantaest (thảo luận) 03:05, ngày 18 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Plantaest Kết luận đồng thuận cộng đồng cần tỷ lệ phiếu nghiêng về 1 phương án lớn hơn hoặc bằng 2/3 tổng số phiếu tv tham gia cả thảo luận nên tôi thấy hơi cấn (nghĩ chỉ được bỏ 1 phiếu). Vậy có phải đối với thảo luận cộng đồng có 1 đề xuất thì áp dụng cách tính tổng số phiếu 2/3 dựa trên đề xuất đó; còn thảo luận nhiều hơn 1 đề xuất (như thảo luận này), mỗi phương án đề xuất đều áp dụng công thức này (tức tỷ lệ 2/3 được tính riêng cho từng đề xuất)? Ralph (⚓︎) 05:52, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @P. ĐĂNG: Cách hiểu chung là phương án được chọn phải là phương án chiếm ít nhất 2/3 tổng số "phiếu", nhưng vấn đề là quy định này không định nghĩa "phiếu" là gì, do nó không phải là "biểu quyết", nên về bản chất là không có cơ chế dân chủ. Quy định này chỉ nói đến khái niệm "Ý kiến độc lập" (YKĐL) – một khái niệm do tôi tự nghĩ ra thời điểm đó. Về nguyên tắc là 1 người chỉ được có 1 YKĐL, vì nó là "tập hợp" tất cả ý kiến của họ trong một thảo luận. Do đó đối với thảo luận nhiều phương án, YKĐL tạo nên hiện tượng "phiếu phân số", tức nếu 1 người có 2 phiếu ở 2 phương án thì mỗi phiếu chỉ có giá trị là 0.5 (một nửa của 1 YKĐL), vì cuối cùng theo quy định, tỷ lệ đồng quan điểm phải dựa vào khái niệm YKĐL, chứ không phải phiếu. Plantaest (thảo luận) 06:51, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Kiểu như 3 hạt quark có "điện tích phân số" 1/3 hay 2/3, cộng trừ các kiểu mới ra hạt proton điện tích dương 1. Tôi nghĩ đây là cách giải thích hợp lý nhất nếu muốn thỏa quy định hiện hành. Plantaest (thảo luận) 07:01, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Plantaest Chuyên Lý nhưng hiện tại chẳng còn nhớ gì cả :D. Hãy giả sử thử vào thực tế, thảo luận X có đề xuất A, B, C. Trường hợp 1, nếu đề xuất A đạt kết quả phiếu "đồng ý" 2/3 trên tổng số phiếu, vậy trường hợp này A sẽ được chọn. Trường hợp 2, cả đề xuất A và B đều có kết quả phiếu "đồng ý" 2/3 trên tổng số phiếu của riêng từng đề xuất, như vậy A và B là hai phương án đang mâu thuẫn giải quyết cho 1 sự việc, vậy trường hợp này cả thảo luận được tính không có kết luận (mặc dù kết quả phiếu là "đồng ý")? Hay cần xem xét thêm đề xuất A và B, nếu A có nhiều hơn tv tham gia bỏ phiếu tại phương án khác thì B (đặt trường hợp tất cả tv đang bỏ phiếu phương án này đã chỉ bỏ phiếu duy nhất tại đây) sẽ được chọn? Ralph (⚓︎) 07:45, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @P. ĐĂNG: 2/3 là 67%, làm sao để có 2 trường hợp cùng 67% được? Lưu ý là đang tính trên tổng của tất cả YKĐL của thảo luận. Điều này dẫn đến hiện tượng "phiếu phân số", một mặt là người tham gia được cho nhiều phiếu, nhưng mặt khác phải chấp nhận giá trị phiếu bị "lạm phát", bị mất giá trị dần mỗi khi ý kiến của mình bị chẻ nhỏ ra các tùy chọn khác nhau. Plantaest (thảo luận) 11:03, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Giả sử thảo luận X có 2 đề xuất, A và B. A đang có 2 người cho ý kiến. B đang có 3 người cho ý kiến. Lúc này, vì 5 người này là khác nhau, nên A có giá trị là 2, B là 3. Nếu sau đó có một người chấp nhận xẻ nhỏ ý kiến của mình cho cả A và B, thì A có giá trị là 2,5, còn B là 3,5. Số YKĐL lúc này là 2 + 3 + 1 = 6, như vậy A chiếm 2,5/6 ~ 41,67%, còn B chiếm 3,5/6 ~ 58,33% → Cả 2 đều không đạt mốc 2/3 ~ 67% để kết luận. Plantaest (thảo luận) 11:14, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Plantaest "3 x số YKĐL thuận đề xuất > = 2 x tổng YKĐL thảo luận" (theo quy định "Để kết luận "có đồng thuận", thảo luận cộng đồng cần có tối thiểu 5 ý kiến độc lập và tỷ lệ đồng quan điểm lớn hơn hoặc bằng 2/3 (hai phần ba) và Ý kiến độc lập là tập hợp tất cả ý kiến của duy nhất một thành viên bất kỳ trong cuộc thảo luận"):

   Thảo luận hiện tại có 22 tv (2/3 x 22) --> cần 15 giá trị YKĐL đồng quan điểm/1 đề xuất để kết luận "có đồng thuận".

   Đề xuất 1: 5 phiếu (tương đương YKĐL là 5 vì 5 tv chỉ bỏ 1 lần duy nhất)

   <=> 3 x số YKĐL > = 2 x 22 (22: số lượng tổng YKĐL thảo luận)

   <=> 15 < 44 (không lớn hơn 2/3 tổng YKĐL)

   Kết luận: 5 phiếu có giá trị 5 YKĐL < 15 YKĐL cần thiết. Chiếm ~ 22.72% - không đủ để thông qua.

   Đề xuất 7: 14 phiếu (11 tv bỏ 1 lần; 2 bỏ 2 lần và 1 bỏ 3 lần)

   <=> 3 x (11 + (0.5 x 2) + 1/3) > = 2 x 22

   <=> 37 < 44 (không lớn hơn 2/3 tổng YKĐL)

   Kết luận: 14 phiếu có giá trị 12.3 YKĐL < 15 YKĐL cần thiết. Đề xuất chiếm ~ 56% - không đủ để thông qua.

   Xem qua cách tính này. Ralph (⚓︎) 17:04, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @P. ĐĂNG: Có 3 phương án để giải quyết:

   • (1) Nhắc người tham gia cân nhắc phương án 7 để dồn phiếu (phương án 7 đang 14 phiếu, cho là không bị lạm phát, thì vẫn thiếu 1 phiếu)
   • (2) Chấp nhận không có "đồng thuận cộng đồng", tuy nhiên được phép kết luận "đồng thuận hẹp" và đổi tên được (xem Wikipedia:Thảo luận cộng đồng § Hoàn cảnh áp dụng). Bù lại phải chấp nhận rủi ro về quy định sau này.
   • (3) Chuyển qua biểu quyết vì tỷ lệ thấp hơn do có tính dân chủ (50%), một vài trường hợp cũng chuyển sang biểu quyết.

   Plantaest (thảo luận) 17:52, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Tôi nghĩ nếu có muốn bàn sâu hơn nữa về vấn đề này thì có lẽ 2 BQV nên cân nhắc chuyển sang Thảo luận Wikipedia:Thảo luận cộng đồng để tránh làm loãng. Dù sao thì thảo luận này cũng đã đến hạn 7 ngày rồi, đã có đồng thuận đổi tên và sẽ được đóng sau 11 tiếng nữa. Nvdtn19 (thảo luận) 18:00, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @Nvdtn19: Đang bàn liên quan thảo luận này. Về mặt lý thuyết thì thảo luận này không có đồng thuận, do yêu cầu tỷ lệ rất cao 2/3. Hồi trước tôi cũng từng hủy kết luận một cuộc thảo luận vì không đúng quy định. Plantaest (thảo luận) 18:03, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Xin lỗi, tại tôi đọc qua thảo luận của 2 bạn cũng chưa hiểu lắm nên cần tóm tắt lại. Vậy nếu không có đồng thuận thì có cần gia hạn không? Nvdtn19 (thảo luận) 18:08, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @Nvdtn19: Hiện chưa có quy ước gia hạn trong quy định. Hồi trước từng có một biểu quyết của Alphama là không cho phép bất kỳ hình thức gia hạn nào sau các vụ gia hạn hồi ThiênĐế98. Có lẽ là vì lý do đó mà quy định này không có thông tin nào cho việc gia hạn. Các phương án xử lý thì tôi đã đưa ra 3 hướng ở trên. Plantaest (thảo luận) 18:13, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Phương án tôi thấy hợp lý nhất cho trường hợp này là (2) Chấp nhận "đồng thuận hẹp", vì vấn đề nhỏ nhặt và không có tính ảnh hưởng liên hoàn. Giả sử nếu là một thảo luận yêu cầu đồng thuận một vấn đề rộng rãi hơn, kiểu quy ước các thuật ngữ nhất định, thì mới nên tổ chức biểu quyết (nếu thảo luận trước đó bị thất bại). Plantaest (thảo luận) 18:07, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Plantaest Cách này cũng được. Ralph (⚓︎) 07:07, ngày 21 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   Vậy nếu bạn thấy phương án đó hợp lý thì để lát nữa tôi đứng ra chốt thảo luận này nhé, không thấy có ai phản đối. Nvdtn19 (thảo luận) 17:41, ngày 25 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   +1 Plantaest (thảo luận) 18:05, ngày 25 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   👍 – Making a private (thảo luận) 18:19, ngày 25 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Vụ án Đoàn Văn Sáng

1.  Đồng ý Hình như đó giờ tên các vụ án hình sự trên Wiki đều được đặt theo tên mà báo chí chính thống sử dụng nhiều nhất thì phải. Lướt nhanh thì tôi thấy phần lớn các báo Vietnamnet, Thanh niên hay Người lao động, Lao động đều đặt các tựa là "Vụ án Đoàn Văn Sáng" hoặc "Vụ án Đoàn Văn Sáng ở Lạng Sơn". --NXL (thảo luận) 14:37, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   "Vụ án" khác "vụ việc". Cấu trúc bài sẽ rất khác, như bài này: Vụ án Nguyễn Hải Dương. Từng có một thảo luận về việc làm rõ cách dùng từ "vụ án". Plantaest (thảo luận) 15:10, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @NXL1997 "Vụ án Đoàn Văn Sáng" thì nội dung phải tập trung hơn vào hung thủ, trong khi bản chất đnb của vụ việc lại đến từ "Nguyễn Xuân Đạt". Danh tính hung thủ chỉ mới lộ diện gần đây còn tên nạn nhân đã có từ rất lâu, đồng thời gắn liền với độ nhận diện của sự kiện rồi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:48, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @Nguyenmy2302: Tôi thấy đó giờ rule tối cao trong đặt tên vẫn là theo cách đặt của (phần lớn) báo chí chính thống, chắc bạn cũng hiểu rule này sau khi biên soạn các bài viết như Vụ phát tán video "Vàng Anh". Nếu theo rule đặt tên tối cao này thì các tên gọi khác như "giết người" hay "sát hại" đều khỏi phải bàn luận vì chẳng báo nào gọi tên vụ này như vậy cả. Mà "vụ giết người Nguyễn Xuân Đạt" bạn nghe không thấy cấn hả? Tiếng Việt chẳng ai viết như thế.

   @Plantaest: Tôi nghĩ đổi cấu trúc bài thành cấu trúc "vụ án" cũng không quá khó với bài viết này. --NXL (thảo luận) 05:04, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Vụ Nguyễn Xuân Đạt

1.  Đồng ý Tôi nghĩ có thể chấp nhận được cái tên này!? Không gore, không áp đặt, không rườm rà, như chúng ta hay gọi những thứ như "vụ Việt Á", "vụ Năm Cam", "vụ Đồng Tâm" một cách rất tự nhiên trong tiếng Việt. Sự vụ này nó vượt quá khả năng chọn từ, nên có chọn phương án nào thì cũng chỉ hợp lý ở một phần nào đó thôi. Plantaest (thảo luận) 18:39, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)
2.  Đồng ý Tôi nghĩ tên này là ổn nhất, thêm vào năm xảy ra nữa là đủ. Vụ Nguyễn Xuân Đạt năm 2025, không thì giữ nguyên là Vụ Nguyễn Xuân Đạt cũng được. Chứ thấy để Vụ giết người và phân xác ở Lạng Sơn 2025 thì thiếu chi tiết ăn thịt người, nếu để liệt kê thì phải liệt kê hết chứ, không thì khỏi liệt kê ra chứ liệt kê vậy để làm gì. Để ngắn gọn như cách đặt tiêu đề này là ổnLengkeng91 (thảo luận) 15:44, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)

   @Lengkeng91: Tên bài không nhất thiết tiết lộ toàn bộ hành vi. Không lẽ lại phải đặt "Vụ giết người, phân xác và ăn thịt người ở Lạng Sơn 2025" cho vừa ý bạn? Như vậy là quá dài và không cần thiết. Nvdtn19 (thảo luận) 15:49, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)

3.  Đồng ý Tôi thấy phương án này ok, chả phải đào sâu bản chất, suy nghĩ gì thêm cho mệt nhưng vẫn hợp lý và tự nhiên Martin L. King^{I have a dream} 01:53, ngày 19 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Vụ giết người và phân xác ở Lạng Sơn 2025

1.  Đồng ý Cách thức hung thủ "giết" và "phân xác" là các chi tiết nổi bật làm nên sự việc này. Trường hợp này có thể không cần xuất hiện tên nhân vật trong tiêu đề bài viết (như Vụ án "Cầu Chương Dương"). Tôi nghĩ tiêu đề này phù hợp. Ralph (⚓︎) 07:30, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)
2.  Đồng ý Tên phù hợp ở thời điểm hiện tại. Nvdtn19 (thảo luận) 07:44, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)
3.  Đồng ý Các tên khác cho thành đổi hướng là ok, mặc dù các tên này sẽ không được search trên google như tên của chính bị can và bị hại. Phương Phương^「睿渊」 08:54, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)
4.  Đồng ý Biheo2812 (thảo luận) 05:47, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)
5.  Đồng ý Tên này có vẻ phù hợp nhất. noeru ^{leave me a message!} 05:50, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)
6.  Đồng ý Như các ý kiến trên. Halley ^{luv Filipino ❤} 09:03, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)
7.  Đồng ý Option này cũng được nên tôi bỏ 1 phiếu ok. Squirrel ^(talk) 12:03, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)
8.  Đồng ý 10 năm sau tên hung thủ và nạn nhân có thể bị lãng quên, nhưng nếu mô tả hành vi phạm tội + địa điểm thì sẽ nhớ lại được. Caruri (thảo luận) 14:11, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)
9.  Đồng ý Tôi nghĩ đây cũng là một phương án hợp lý. Plantaest (thảo luận) 03:06, ngày 18 tháng 12 năm 2025 (UTC)
10.  Đồng ý Option này cũng ok Martin L. King^{I have a dream} 01:54, ngày 19 tháng 12 năm 2025 (UTC)
11.  Đồng ý Sau một thời gian cân nhắc thì thấy tên này ổn nhất. Forgotten Love 🫀🤲 08:34, ngày 19 tháng 12 năm 2025 (UTC)
12.  Đồng ý Tên này đảm bảo tính trung lập và tránh từ ngữ quá thô/kém văn minh có thể ảnh hưởng tâm lý độc giả. –Messi^M10 17:25, ngày 19 tháng 12 năm 2025 (UTC)
13.  Đồng ý Đồng tình với các quan điểm trên. Kim Jang 1 (thảo luận) 05:12, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)
14.  Đồng ý Sau khi xem xét các quan điểm trên, tôi quyết định đảo phiếu, đảm bảo tính trung lập, tránh sử dụng những từ ngữ hết sức thô thiển/kém văn minh có thể gây ra sức ép tâm lý lớn đến độc giả. Mohammed (talk) 05:16, ngày 20 tháng 12 năm 2025 (UTC)

     Đồng ý Ban đầu, mình còn dự định đề xuất tên "Vụ án Nguyễn Xuân Đạt." Nhưng khi xem xét, mình nghĩ tên này hợp lý nhất. - ABAL1412^{🇻🇳🇸🇺🇷🇺} (talk ☭) 20:29, ngày 21 tháng 12 năm 2025 (UTC)

     Đồng ý Tên bài hợp lý và đúng chính tả.ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 11:26, ngày 25 tháng 12 năm 2025 (UTC)

    @ChopinChemist: Thảo luận này đã kết thúc từ lâu, nên thực ra là bạn không được thay đổi phiếu. Plantaest (thảo luận) 15:29, ngày 25 tháng 12 năm 2025 (UTC)

    2 phiếu trên đều không hợp lệ do đã quá hạn. Nvdtn19 (thảo luận) 17:31, ngày 25 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Ý kiến khác

• @Hongkytran: Vui lòng thực hiện theo quy trình WP:TLCD: Chuyển thảo luận này vào một trang con; treo thông báo ở Bản mẫu:Thông báo đầu Wikipedia/NDBQ3; gửi thông báo rộng rãi hoặc ping nhiều thành viên để mọi người cùng tham gia. VERITAS
  
  SAPIENTIAE 04:55, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)
• @Hongkytran và Veritas Sapientiae: Thảo luận này đáng lẽ nên ở trong trang thảo luận của bài, không phải ở đây hay trang con. Nvdtn19 (thảo luận) 05:05, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Nvdtn19 và Veritas Sapientiae: Đây là lần đầu tiên mình mở thảo luận như này nên không hiểu rõ lắm. Nếu rành rọt hơn mình thì hai bạn hoàn toàn có thể làm theo ý của bản thân miễn sao ok là được! Hongkytran (thảo luận) 05:11, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

•  Ý kiến Đừng ai đặt tên bài là "chặt đầu" please tôi mới chỉ lỡ đọc phải 1 trang tài liệu thôi mà đã bị ám mấy đêm rồi. Bạn nào có tâm thì đặt cảnh báo nội dung kinh dị cho mấy đoạn contents độc hại trong bài giùm tôi đi huhu tôi biết Wiki không kiểm duyệt nhưng người đọc thì cần phải giữ an toàn cho mental health của họ T_T --NXL (thảo luận) 14:37, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

  Nhắc lại, xin đừng lấy lý do "kinh dị" để áp đặt lên tên bài ở đây vì WP:KHONGKIEMDUYET một lần nữa. Nội dung trong bài này cũng không hề mô tả chi tiết hay quá mức quá trình xử lý thi thể hay diễn biến từ đầu đến cuối như trong tài liệu, việc bạn tự mò đi tìm đọc nó là việc của bạn và không liên quan. Nvdtn19 (thảo luận) 14:50, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

  Hehe, gì mà sợ dữ vậy :v Tôi nghĩ người ta đọc một lần rồi qua, chứ ai rảnh đọc đi đọc lại để bị ám ảnh miết, trừ người biên tập :| Plantaest (thảo luận) 15:13, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

  @Plantaest Mình sợ là đọc xong đoạn này thì mất ngủ mất đêm chứ chưa cần xem vid đâu @@: "Nạn nhân trong trạng thái khỏa thân, kê đầu lên thớt và thực hiện hành vi thủ dâm trên sàn nhà vệ sinh. Khi sắp lên đỉnh, người đeo khẩu trang kia liền dùng con dao phay chặt đứt đầu người đàn ông. Đầu của người đàn ông rớt khỏi cơ thể, máu bắn tung tóe khắp phòng. Những phút tiếp theo ghi lại quá trình tên đao phủ xử lý thi thể: rạch da, moi tim, ruột, dạ dày, bộ phận sinh dục và nội tạng khác ra khỏi xác nạn nhân. Đoạn video thứ hai tái hiện cảnh tứ chi, đầu và nội tạng nạn nhân đã qua xử lý, được sắp gọn vào nồi/trên bát đĩa tại một không gian giống trong bếp để chuẩn bị cho vào nước sôi nấu chín". – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:12, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

  @Nguyenmy2302: Hồi cách đây mấy tháng tôi xem khá sớm, chỉ trong tầm 1 tuần khi vụ việc bắt đầu được phát tán, và vài ngày sau thì Vice lên bài, nên may là đã "ám ảnh" xong, phù ._. Video hành quyết thì xem lấy tay che, được chút thì tắt luôn; nhưng theo tôi, cái gớm, tởm nhất không phải đoạn video đó, mà là mấy cái hình nội tạng bị đem ra hầm thuốc bắc, nhìn nó bị quá chân thật và liên tưởng những thứ chúng ta hay ăn → siêu cấp tởm lợm. Cả vài tuần sau mới bình tâm lại. Nietzsche từng nói: "Nếu bạn nhìn đủ lâu vào một vực thẳm, thì vực thẳm sẽ nhìn lại bạn." Con người có những giới hạn về nhận thức, khi tiếp cận một cái gì đó vượt quá nhận thức thông thường, thì dễ mà điên loạn. Nhìn chung, không phải cái gì cũng nên mò ra, và rất tiếc khi vụ việc này đã không được xử lý trọn vẹn ngay từ sớm. Cái cảm giác biết mà không làm gì được thì còn đau hơn, khi tên cannibal vẫn còn phè phỡn trong một thời gian quá dài. Plantaest (thảo luận) 18:19, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

  Có phải bác coi tài liệu 88 trang không, chứ nếu coi cái đó thì mất ngủ là phải. Nên coi bản 111 trang bác ạ, cái đó không có hình ảnh ghê rợn đâu. – Kateru Zakuro (thảo luận) 18:26, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Hai file đó như nhau (tài liệu 111 chỉ có khác biệt thêm vài lời nhận xét của tác giả tại cuối trang). Ralph (⚓︎) 05:11, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)

•  Ý kiến Vụ này cũng là vụ ăn thịt người khả thi + cả phân xác nữa, nên tôi cũng chẳng hiều sao chỉ để là "Chặt đầu" thôi ;-; .nhals8 (thảo luận) 17:19, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

  tôi cũng đồng tình với bạn – Lengkeng91 (thảo luận) 15:38, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Thảo luận này đã được đóng. Vui lòng không chỉnh sửa. Các bình luận tiếp theo vui lòng viết ở chỗ khác. Thảo luận này không nhận thêm sửa đổi mới.

Yêu cầu sửa trang bị khóa hạn chế cho thành viên xác nhận mở rộng ngày 14 tháng 12 năm 2025

Thêm bản mẫu khóa trang. Tiggre22 (thảo luận) 16:44, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

YXong noeru ^{leave me a message!} 18:24, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Yêu cầu sửa trang bị khóa hạn chế cho thành viên xác nhận mở rộng ngày 14 tháng 12 năm 2025

thêm tên manga (他殺志願, Tự nguyện được sát hại) bởi Gotoh Juan mà Đạt request trên web ero guro .nhals8 (thảo luận) 17:22, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Y Đã bổ sung. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:41, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Mô tả vụ việc

Những video clip về vụ giết người được miêu tả chi tiết chiếu theo nguồn chính thống của Vice, tờ báo đầu tiên đưa tin về vụ việc chứ không phải lấy từ tài liệu không chính thống trên mạng. Vì vậy đề nghị các thành viên không tự ý xóa các thông tin trên với lý do "không nguồn dẫn", "thông tin không xác thực". Ngoài ra, Wikipedia không kiểm duyệt cho nên việc các nội dung này xuất hiện là hoàn toàn bình thường phục vụ mục đích tường thuật sự kiện. Nếu cảm thấy bị ám ảnh xin hãy vui lòng bỏ qua đọc đoạn này hoặc tốt nhất đừng vào Wiki để đọc ngay từ đầu :v – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:16, ngày 14 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Bỏ một số chữ in đậm trong bài

Bỏ chữ in đậm ở các đoạn sau:

• Đến cuối tháng 11, một tài liệu tổng hợp lan truyền trên internet từ các nhà điều tra Internet nghiệp dư đã chỉ ra nhiều bằng chứng cho thấy hung thủ là Đoàn Văn Sáng, cựu Đội phó Đội Quản lý thị trường số 4 tỉnh Lạng Sơn. (phần đầu)
• Danh tính nạn nhân lập tức được xác định là Nguyễn Xuân Đạt, sinh ngày 10 tháng 3 năm 1989 tại thôn Hậu Trung 2, xã Hồng Bạch, huyện Đông Hưng, tỉnh Thái Bình cũ (nay là thôn Hậu Trung 2, xã Tiên Hưng, tỉnh Hưng Yên). (phần Các thu thập ban đầu)
• Thông qua những manh mối này, cộng đồng mạng nhanh chóng truy ra danh tính hung thủ giết Nguyễn Xuân Đạt chính là Đoàn Văn Sáng, trú tại phường Tam Thanh, thành phố Lạng Sơn. (phần Lộ diện hung thủ)

Lý do: Các trường hợp này đều không thỏa mãn nguyên tắc về viết chữ đậm được nêu ra trong WP:CNBS. Tên duy nhất nên được in đậm trong bài là tên chủ đề bài viết: Vụ giết người Nguyễn Xuân Đạt (chứ không phải Nguyễn Xuân Đạt hay Đoàn Văn Sáng)

Nếu tôi có nhầm lẫn ở đâu trong đề xuất này, hãy thông cảm và giúp tôi chỉ ra. Tiggre22 (thảo luận) 11:45, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Tiggre22: Đã xoá in đậm đoạn 2/3 còn đoạn đầu tên hung thủ liên quan đến vụ việc nên in đậm cũng cần thiết. – Biheo2812 (thảo luận) 12:43, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Yêu cầu sửa trang bị khóa hạn chế cho thành viên xác nhận mở rộng ngày 15 tháng 12 năm 2025

"đáng chú ý là các chi tiết liên quan tới loạn luân ..." -> "đáng chú ý là các chi tiết liên quan tới ..."

mình không nghĩ là cái chết của đạt liên quan tới loạn luân á... qwq .nhals8 (thảo luận) 16:23, ngày 15 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@.nhals8: Chi tiết "loạn luân" là chi tiết thuộc nội dung của bộ truyện do Nguyễn Xuân Đạt viết (theo nguồn Vice), không phải là bản chất cái chết của Đạt. Bên cạnh đó, Wikipedia không bị kiểm duyệt. – TCU9999 (thảo luận) 11:31, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@TCU9999 Thì đấy, nhưng "Nội dung bộ truyện này có nhiều điểm trùng khớp với diễn biến cái chết của Đạt, đáng chú ý là các chi tiết liên quan tới loạn luân, máy chém và đầu người bị chặt" thì mình vẫn không hiểu sao nó lại 'trùng khớp' lắm? .nhals8 (thảo luận) 11:38, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)

N Không thực hiện Các chi tiết này đã được nêu trong nguồn Vice. Wikipedia không xóa bỏ các nội dung đã được nêu trong nguồn. Nvdtn19 (thảo luận) 15:44, ngày 16 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Thêm cảnh báo

Mình nghĩ nên thêm giới hạn độ tuổi người đọc ở bài viết này bởi có thể gây hại tới tư duy của độc giả nhỏ tuổi.

Nếu thông tin chưa xác minh bởi báo chí chính thức nên thêm cảnh báo có tỷ lệ sai lệch. Bởi các báo chí lớn như vnexpress không nói về vụ này thì có thể là nó chưa được xác minh hoặc là cơ quan nhà nước cấm ban bố do có thể gây hoang mang, ảnh hưởng tâm lý nhân dân. – ~2025-42416-38 (thảo luận) 05:46, ngày 22 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@~2025-42416-38: Đọc WP:KHONGKIEMDUYET. Với lại hiện trong bài đã có nhiều nguồn đáng tin cậy, nếu bạn muốn thêm nguồn hay thông tin nào, hãy yêu cầu sửa trang. MinhVN1863 (thảo luận) 05:57, ngày 22 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Yêu cầu sửa trang bị khóa hạn chế cho thành viên xác nhận mở rộng ngày 23 tháng 12 năm 2025

−

Phát hiện này củng cố phỏng đoán từ người dùng mạng rằng: Nguyễn Xuân Đạt có thể đã mắc chứng Autassassinophilia.

+

Phát hiện này củng cố phỏng đoán từ người dùng mạng rằng: Nguyễn Xuân Đạt có thể đã mắc chứng autassassinophilia.

Lý do: Autassassinophilia là tên một hội chứng, và không phải danh từ riêng. Tiggre22 (thảo luận) 06:19, ngày 23 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Y Xong. MinhVN1863 (thảo luận) 06:29, ngày 23 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Yêu cầu sửa trang bị khóa hạn chế cho thành viên xác nhận mở rộng ngày 23 tháng 12 năm 2025

−

Phát hiện này củng cố phỏng đoán từ người dùng mạng rằng: Nguyễn Xuân Đạt có thể đã mắc chứng autassassinophilia.

+

Phát hiện này củng cố phỏng đoán từ người dùng mạng rằng: Nguyễn Xuân Đạt có thể đã mắc chứng [[autassassinophilia]].

wikilink .nhals8 (thảo luận) 13:04, ngày 23 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Y Đã có sẵn. MinhVN1863 (thảo luận) 13:26, ngày 23 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Về nguồn của một số chi tiết trong bài

Có một số chi tiết trong bài tôi nhận thấy chưa được nhắc đến trực tiếp bởi bất kì nguồn được dẫn nào. Mời mọi người cùng thảo luận và chỉ ra nếu tôi nhìn nhầm hay chưa đọc kĩ chi tiết nào trong nguồn. Về nguyên tắc thì cho dù chi tiết đó có thật, nếu nguồn không đưa ra thì không thể sử dụng trong bài.

• Một phần video và hình ảnh đã xuất hiện trên hàng loạt website gây sốc và các diễn đàn mạng xã hội khác nhau, bao gồm Reddit, VOZ, Xamvn... Trong số này, nổi bật là bức ảnh một đĩa nội tạng hầm thuốc Bắc gồm tim, thận, dương vật của nạn nhân đã nấu chín và được gắp đũa lên ăn.

Nguồn Vice được dẫn cho biết đao phủ có thực hiện phân xác, lấy và chế biến nội tạng của nạn nhân. Tuy nhiên nguồn này không xác định trực tiếp thứ được bày lên đĩa có phải lấy từ nạn nhân hay không: Further footage shows alternate angles of the killing and its aftermath: professional butchery of the corpse. Finally, a montage shows body parts stacked up, intestines separated, followed by images of some kind of traditional Asian dish containing an unidentified meat.

• Trước khi chết, Đạt thường xuyên lui tới các diễn đàn, hội nhóm chứa nội dung gây sốc, tình dục cực đoan như "Motherless," "r/WatchPeopleDie," "Thích bị chặt đầu"... với biệt danh "Dat Beheading."

Nguồn Vice được dẫn tôi không thấy đưa ra thông tin về nhóm "Thích bị chặt đầu" mà chỉ đưa ra thông tin như sau: As of today, the theory is that the victim—who appears to have been a willing participant in his own demise—was Nguyễn Xuân Đạt, a Vietnamese man who frequented extreme fetish message boards like Motherless for several years, using aliases like “Dat Beheading.” Somewhat of a twink, he’d also had an account on Watch People Die, a cutesy gamified community of anons who gather to share… you guessed it: footage of people dying. Almost all of Đạt’s known accounts make reference to his beheading fetish. On hookup sites, he spoke freely to both men and women about his death wish, a topic of conversation not unusual in the kind of circles Đạt was moving in. Screenshots show him asking someone for a translation of an ero guro called Applicant for Death, which features a plot similar to his own demise with the notable additions of incest, a guillotine, and a talking decapitated head.

• Nhiều thám tử mạng đã phát hiện lần cuối cùng Nguyễn Xuân Đạt hoạt động Internet là vào ngày 25 tháng 1 năm 2025, với một trạng thái đăng trên Facebook có nội dung: "Còn 3 giờ nữa đến lúc thực hiện".

Cả nguồn Vice và nguồn BBC News Tiếng Việt đều không thấy nhắc tới bài đăng này. Nguồn BBC cho biết: Báo chí dẫn thông tin điều tra ban đầu cho biết, sau khi quen nhau, Sáng và Đạt đã cùng tham gia các hội nhóm và "thường nói chuyện xoay quanh các nội dung lệch lạc, biến thái". Vào ngày 25/1/2025, Sáng đã gọi điện thoại và hẹn Đạt đến Đội Quản lý thị trường số 4, tỉnh Lạng Sơn, nơi làm việc cũ của Sáng. (không có chi tiết về bài đăng "còn 3 giờ nữa")

• Ở Hà Nội, Đạt làm công việc bán hải sản tại chợ Phùng Khoang, phường Hà Đông, Hà Nội.

Chi tiết này tôi chưa rõ nguồn dẫn tương ứng là gì.

• Do không có thêm chứng cứ mới, sau khoảng một tháng điều tra, vụ việc dần rơi vào bế tắc và bị quên lãng.

Việc "không có thêm chứng cứ mới", "dần rơi vào bế tắc và bị quên lãng" chỉ là sự suy luận gián tiếp. Chưa thấy nguồn nào trong bài khẳng định trực tiếp sự phủ định này (không có chứng cứ, bị quên lãng, ...). Khẳng định "không có chứng cứ mới" phải được xác định trực tiếp bằng một nguồn cụ thể, cho dù nó là phủ định "không có", vì việc "không có" ở đây có thể có nhiều khả năng: thật sự không có (phải minh chứng bằng nguồn), hoặc có nhưng chưa tìm thấy hoặc không có nguồn (như vậy vẫn không thể viết là "không có").

• Các video dụng công kết hợp mô hình 3D với những phương pháp đồ họa hiện đại để dựng lại toàn bộ hiện trường vụ án.

Các nguồn được dẫn không thấy nhắc tới chi tiết này. Về chi tiết này tôi chưa rõ có thể sử dụng kênh YouTube "Kẻ Tò Mò" làm nguồn sơ cấp không.

– Tiggre22 (thảo luận) 05:30, ngày 26 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Nếu bạn có theo dõi video này của Kẻ Tò Mò, bạn có thể thấy họ đề cập đến kỹ thuật 3D. Nvdtn19 (thảo luận) 06:04, ngày 26 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Tôi biết kênh YouTube của Kẻ Tò Mò có sử dụng kỹ thuật 3D, như vậy tôi mới hỏi việc sử dụng chính kênh Kẻ Tò Mò làm nguồn sơ cấp (primary source) có hợp lý không – Tiggre22 (thảo luận) 06:18, ngày 26 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Tiggre22: Nguồn YouTube bao giờ cũng là tự xuất bản, bất cứ ai cũng có thể làm Conan, thám tử, diễn thuyết gì cũng được. Chỉ có kênh nào thuộc official chính chủ của một tác phẩm, nhà sản xuất, nhà phát hành, kênh tin tức hãng thông tấn, báo chí, nhà đài,... thì may ra nhưng vẫn là nguồn tạm chấp nhận. Ưu tiên hàng đầu là cố gắng hết sức thay bằng nguồn mạnh hơn. – Squirrel ^(talk) 10:28, ngày 26 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Tiggre22: Nếu bạn phát hiện trong nguồn không đề cập ý trong bài thì bạn cứ thẳng tay xóa toàn bộ, vì đây được xem là WP:MAONGUON. Thành viên viết bài cần phải bám sát nguồn, nguồn có sao nói vậy chứ không được tự ý thêm thắt linh tinh mà trong nguồn không có. – Squirrel ^(talk) 10:01, ngày 26 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@TheSquirrel1432: Vấn đề là bài đã bị khóa nên thành viên không sửa được. P/s tài khoản đưa ra ý kiến trên dù cũng có phần hợp lý nhưng CU bên dewiki đã xác nhận đây là rối của Phạm Văn Rạng, do đó đã bị tiếp viên khóa toàn cục. Nvdtn19 (thảo luận) 11:34, ngày 26 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Người mới mà trình bày cặn kẽ thế này thì cũng hơi lạ. Plantaest (thảo luận) 13:44, ngày 28 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Xin phép được đính chính trong phần thảo luận này, rằng tài khoản của tôi đã được tiếp viên bỏ khóa toàn cục vào rạng sáng 21/2/2026 giờ Việt Nam vì sai sót trong điều tra rối trước đó; đến thời điểm viết bình luận này thì đang chờ bỏ cấm địa phương trên dewiki. – Tiggre22 (thảo luận) 07:08, ngày 21 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Nguyenmy2302: Nhờ bạn xem xét. Plantaest (thảo luận) 13:45, ngày 28 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@Tiggre22 Đã xử lý hầu hết các thông tin không nguồn mà bạn chỉ điểm tại bài. Về ý bức ảnh nội tạng nấu chín của nạn nhân, mình nghĩ nếu ai đã xem đều có thể xác định đó là các bộ phận tim, thận, dương vật. Nguồn Vice không dám xác nhận điều này có thể vì nó vượt quá sức tưởng tượng của tác giả, hoặc có thể là nói giảm nói tránh đi vì yếu tố gore của nó. Những vụ như này khó thể đòi hỏi phải nêu chi tiết được, nhưng nếu đã xem các tài liệu lan truyền (có thể xem là một dạng nguồn sơ cấp?) thì không có gì sai cả.

Ý "Còn 3 giờ nữa đến lúc thực hiện" thực ra không có nguồn. Ban đầu mình đã collect mọi nguồn liên quan tới vụ việc ngay từ tháng 7, nên may mắn có được link dẫn tới status trên phở bò đó. Nhưng do hung thủ đã khóa tk này nên link trên cũng trở nên vô dụng. Trớ trêu thay, tất cả số link đó đều không thể archive được TT Nên xóa cũng được, nhưng do mình khá tiếc vì thông tin này khá quan trọng, cũng như trùng khớp với thông tin xác thực về ngày mất tích của Đạt, nên bỏ đi thì bài sẽ khá thiếu liên kết.

Về ý "...kết hợp mô hình 3D" của kênh YT kia, do mình đã xem series của "Kẻ Tò Mò" nên mình mới thêm thông tin này vào. Vì kênh này là chủ thể tương đối quan trọng trong bài và được nhiều nguồn báo xác nhận vai trò phá án, nên có thể xem đây là một nguồn sơ cấp tương đối uy tín? Nếu vẫn không ổn bạn có thể giải thích tại sao, mình rất sẵn lòng tiếp thu và sửa lại bài theo ý kiến xây dựng của bạn.

Sớm hồi âm ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:01, ngày 29 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Về mảng phim ảnh, theo tôi biết là không cần nguồn cho nội dung phim, vì đó là bản chất của nó? Hình như vậy? Tôi nghĩ cũng có thể áp dụng ở bài này, nếu video nó thể hiện ra nội dung gì, thì thuật lại cũng không phải là vấn đề to tát. @TheSquirrel1432: Điều này có hợp lý? Plantaest (thảo luận) 14:06, ngày 29 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Không rõ có liên quan ko nhưng tờ Straits Times của Singapore đã đề cập đến vụ án này. Một trong số người được cho là thực hiện điều tra cũng đã trả lời tờ báo. – ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 15:24, ngày 29 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Tôi thấy có nhiều thông tin, nhưng mà hình như phải đóng tiền để xem hết bài. Plantaest (thảo luận) 15:50, ngày 29 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Phía mình ko phải trả tiền để xem hết bài.ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 16:04, ngày 29 tháng 12 năm 2025 (UTC)

@ChopinChemist và Plantaest: Nếu là cốt truyện phim ảnh, sách, game, chỉ cần tai nghe mắt thấy tóm tắt lại và không có tranh cãi thì không cần nguồn, mặc nhiên ta xem nguồn là chính nó. Tuy nhiên, với bài có yếu tố tranh cãi thì nên bổ sung nguồn. Tôi có thể truy cập được bài báo Straits Times này mà không cần trả tiền. – Squirrel ^(talk) 16:04, ngày 29 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Truy cập được và (có vẻ) xem được hết bài. Nhưng do tôi thấy dòng "Read the full story and more" nên có cảm giác là bài viết sẽ còn thêm. Plantaest (thảo luận) 17:53, ngày 29 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Tôi làm gì thấy có dòng đó đâu nhỉ. Chắc là do quảng cáo thôi? Nvdtn19 (thảo luận) 05:20, ngày 31 tháng 12 năm 2025 (UTC)