Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Vụ 47.800 đồng

Vụ 47.800 đồng

Biểu quyết này đã kết thúc, xin đừng sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Ứng cử viên Bài viết tốt thành công. Biheo2812 (thảo luận) 22:39, ngày 3 tháng 5 năm 2025 (UTC)

1. Giới thiệu: Cơ bản là giáo viên nghi học trò ăn trộm tiền quỹ lớp nên đã dẫn em lên công an để lấy lời khai. Em bị công an ép cung và trở nên điên loạn khi trở về nhà. Vụ việc sau khi bị phát hiện đã gây chấn động dư luận đương thời. Giáo viên, cán bộ trường và công an hỏi cung em bị cách chức, thuyên chuyển công tác. Vụ việc được xếp vào trong số những sự kiện xã hội gây xôn xao tại Việt Nam năm 2007
2. Ghi công: Bài này được mình tự viết toàn bộ và đã được duyệt lên Trang Chủ mục BCB. Bạn Bluetpp có góp ý thêm với mình về mặt sử dụng khái niệm liên quan tới luật pháp để bài viết được chuẩn xác hơn, vô cùng cảm ơn bạn. Sau đây mời các bạn đọc bài và cho thêm ý kiến xây dựng bài viết ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:50, ngày 3 tháng 4 năm 2025 (UTC)

Hướng dẫn nhận xét: Hãy viết mã {{OK}} ở mục "Đồng ý" và ghi nhận xét bên cạnh nếu ủng hộ bài viết thành bài viết tốt
Hãy viết mã {{OK?}} ở mục "Phản đối" và ghi nhận xét bên cạnh nếu thấy bài viết vẫn còn vấn đề
Hãy viết mã {{YK}} và ghi nhận xét bên cạnh ở mục "Ý kiến" nếu muốn viết những bình luận/nhận xét khác.

Đồng ý

1.  Đồng ý Squirrel ^(talk) 16:19, ngày 9 tháng 4 năm 2025 (UTC)
2.  Đồng ý Bài viết đầy đủ và đa dạng nguồn.ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 23:03, ngày 9 tháng 4 năm 2025 (UTC)
3.  Đồng ý —Pminh141 ^{[ Thảo luận ]} 01:12, ngày 10 tháng 4 năm 2025 (UTC)
4.  Đồng ý ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 14:07, ngày 12 tháng 4 năm 2025 (UTC)
5.  Đồng ý Đã xem qua bài viết và kiểm tra vài nguồn ngẫu nhiên. BVT  –  Kd289 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 05:50, ngày 15 tháng 4 năm 2025 (UTC)
6.  Đồng ý Xuất sắc. Bài có bố cục rõ ràng, sạch sẽ, nội dung rõ ràng và nguồn đa dạng. Ant^🐜 14:42, ngày 30 tháng 4 năm 2025 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến Đoạn cơ quan công quyền vẫn còn một số chỗ dùng từ hỏi cung... Tiểu Phương^「睿渊」 01:45, ngày 4 tháng 4 năm 2025 (UTC)

  @Bluetpp Mình đã thay lại hết rồi ạ, bạn xem qua giúp bài còn lỗi gì không ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:30, ngày 4 tháng 4 năm 2025 (UTC)

•  Ý kiến Ui, cuối cùng bài này cũng đã hoàn thành, nhưng hình như chỉ báo/tạp chí in nghiêng, còn hãng thông tấn (AP, Thông tấn xã Việt Nam) và đài (BBC News, Đài Á Châu Tự Do) thì không cần in nghiêng thì phải. –  Kd289 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 05:52, ngày 4 tháng 4 năm 2025 (UTC)

  @Kd289 Mình đã chỉnh lại hết rồi, bạn xem giúp vs ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:36, ngày 4 tháng 4 năm 2025 (UTC)

•  Ý kiến Mục Hệ quả trong Infobox hơi dài, bạn gọt bớt được không? Ngữ pháp: Chiều 16 tháng 4 ngày 2007. Không rõ phần Đọc thêm có thông tin gì cần bổ sung vào bài không bạn? Nếu không thì nên loại bỏ khỏi bài. Squirrel ^(talk) 15:33, ngày 7 tháng 4 năm 2025 (UTC)

  @TheSquirrel1432 Mình không thể gọt thêm được nữa, vì cơ bản đó là mấy cái hệ quả rõ nhất trong vụ việc rồi, nếu bạn có đề xuất rút gọn hay hơn thì cứ gợi ý ra đây nhé, mình sẽ bổ sung vào bài.

  Phần đọc thêm gồm những bài báo liên quan đến vụ việc nên mình chưa thấy lý do gì để gọt đi cả. Tuy không có thông tin bổ sung vào bài nhưng mục này có thể giúp người đọc mở rộng thông tin về vụ việc hơn. Ví dụ, bài "Nhiều trẻ em bị tâm thần, do đâu?", "Giúp trẻ vượt qua cú sốc" của Tuổi Trẻ, "Sẽ đưa sự việc 'bé Trâm' vào chương trình quản lý giáo viên" của VnExpress (vì thông tin này chỉ mang tính chất "hứa-sẽ-làm" nên mình không dùng, chỉ xài thông tin đã xảy ra và kiểm chứng được). – Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:20, ngày 9 tháng 4 năm 2025 (UTC)

  @Nguyenmy2302: Mình góp ý theo tiêu chuẩn dung lượng thôi, bởi vì cách đây vài tháng trước có thành viên phàn nàn các bài chất lượng dự án từ dịch đến tự viết là "spam nguồn" và "viết lan man dài dòng", từ đó mình cũng mạnh tay trong vấn đề chọn lọc nội dung hơn trước. Theo mình, thông tin nào không quá cần thiết hay không còn hoặc quá ít liên quan/tác động đến chủ đề là mình thẳng tay loại luôn. Kể cả nguồn dẫn như sách, báo, web, tạp chí nào không sử dụng trong bài là mình loại. – Squirrel ^(talk) 15:19, ngày 9 tháng 4 năm 2025 (UTC)

  @TheSquirrel1432 Bạn có thể nói rõ người phàn nàn này là ai và ở bối cảnh nào không? Mình thực sự không biết và nắm rõ. Theo mình, mục đọc thêm hoàn toàn có thể tồn tại độc lập trong bài với mục đích giúp người đọc mở rộng thêm cái nhìn về tác động và quy mô của sự việc mà không làm bài lan man dài dòng hay bị "spam nguồn". – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:09, ngày 9 tháng 4 năm 2025 (UTC)

  @Nguyenmy2302: Bạn tìm chữ "spam nguồn" trong ngoặc kép và chọn không gian tìm kiếm là Wikipedia sẽ thấy thôi (ngày sửa là cuối tháng 1 năm nay), mình không liên kết trực tiếp để tránh va chạm không cần thiết. Về tổng thể thì mình đánh giá bài ok, đi vào chi tiết đầy đủ sự việc, còn lấn cấn về mục Đọc thêm thì này tùy bạn thôi nhé. – Squirrel ^(talk) 16:19, ngày 9 tháng 4 năm 2025 (UTC)

  Hihi, mình biết bạn đó là ai rồi, nick bắt đầu bằng chữ L. =)) –  Jimmy Blues ^♪ 01:14, ngày 16 tháng 4 năm 2025 (UTC)

  @Mintu Martin: Thề từ lời chỉ trích đó là mình ghét bỏ hầu hết BVCL/BVT năm ngoái mình viết, vì đối với mình lúc đó đã cảm thấy chất lượng nội dung không còn ổn để xứng với ngôi sao đó :)) – Squirrel ^(talk) 05:34, ngày 16 tháng 4 năm 2025 (UTC)

Biểu quyết này đã kết thúc, xin đừng sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!