Thảo luận:Vụ án phố Ôn Như Hầu/Lưu 1

Lưu 1

Lưu 2

Lưu 3

→

Lưu 5

Untitled

Cần xóa đoạn "Nhìn nhận từ phía Việt nam Quốc dân Đảng" vì không trung lập, không có dẫn chứng. —bàn luận không ký tên vừa rồi là của 118.71.115.203 (thảo luận • đóng góp)

Một vụ mà có nhiều bên liên quan thì cũng cần đưa ra ý kiến của các bên, do đó không xoá được FOM (thảo luận) 12:24, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Sửa đổi nội dung

Nội dung bài viết hiện nay không thể hiện quan điểm hai bên, mà chỉ dùng quan điểm của một phía. Tôi sẽ sửa bài này với thông tin từ một số nguồn khác, như trong quyển tiểu sử Võ Nguyên Giáp Victory at Any Cost: The Genius of Viet Nam's Gen. Vo Nguyen Giap của Cecil B. Currey. Trang 125-127 miêu tả những thủ đoạn mà Giáp và Việt Minh dùng để vu khống cho VNQDD trong vụ này. NHD (thảo luận) 22:17, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Còn tôi thì sẽ xóa phần quan điểm của Quốc dân đảng đi vì cả hai chú thích đều có vấn đề. Chú thích 1 thì không có thông tin gì phục vụ nội dung cần chú thích (rằng ông gì đó nguyên là đảng viên đảng gì đó); Chú thích thứ hai thì thuộc loại nguồn diễn đàn tự xuất bản (e-thongluan), chẳng biết đâu mà lần.

Tmct (thảo luận) 22:46, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Đã giữ chú thích 1 nhưng thay bằng nội dung có liên quan. Tmct (thảo luận) 22:55, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Hiện tôi đang nhờ em gái tôi mượn giùm một số sách vì tôi không thể xem được một số tài liệu trên mạng. NHD (thảo luận) 01:29, ngày 22 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Tôi đã thêm vào từ các nguồn tôi đọc được. Cuốn hồi ký của tướng Giáp tôi chỉ có bản dịch tiếng Anh, có ai có nguyên bản xin sửa lại các viết văn để giống như lời của tướng Giáp hơn. NHD (thảo luận) 06:11, ngày 16 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Mục Ảnh hưởng ngắn nhưng hơi lộn xộn chưa biết xắp xếp lại thế nào.Leodalema (thảo luận) 08:27, ngày 16 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Một câu trong bài

"Các tổ chức tham gia mặt trận thì bị Võ Nguyên Giáp cho là phản bội hay phản động". Câu này có vẻ mâu thuẫn với câu trước đó VNG mời họ tham gia Liên Việt. Tôi không biết gì về chủ đề này nên mong mọi người giải đáp thắc mắc.Tran Quoc123 (thảo luận) 04:34, ngày 12 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Tôi đã đọc lại nguồn. Tác giả viết:

He used the time to get rid of the country of rival political groups. He insisted that all parties gather themselves under the Lien Viet, or Popular National Front. Most refused, knowing that the Viet Minh held all the key posts within that front organization. When they did so, however, Giap branded them as traitors and reactionaries.

Trước kia tôi đọc "when they did so" với nghĩa là "when they joined", nhưng tôi nghĩ bạn nói có lý hơn, nó có nghĩa là "when they refused". NHD (thảo luận) 06:58, ngày 23 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Trợ giúp của quân Pháp ?

Do tình thế chính trị, Pháp bàn giao một số vùng lại cho Việt Minh thì đương nhiên họ để cho Việt Minh và các phe phái đối lập - trong đó có các Quốc Dân đảng - tự xử lý với nhau. Pháp ký các hiệp định tạm thời với chính phủ Hồ Chí Minh thì phải thả tù binh Việt Minh ra cũng là bình thường. Tôi thấy thông tin này không chứng minh được là có sự "trợ giúp" gì giữa Pháp và Việt Minh, tướng Giáp.

Thông tin đã dẫn chứng trong bài. NHD (thảo luận) 06:50, ngày 23 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Tôi không hiểu được nghĩa câu này

Tuy không có chứng cớ buộc tội VNQDĐ, Huỳnh Thúc Kháng đã thay đổi thái độ đối với VNQDĐ sau vụ này, Ông chẳng những cảm thấy ghê tởm đối với vụ này, mà còn đối với việc Việt Minh lợi dụng việc này để trả thù những người Quốc Dân Đảng sau này. Làm ơn viết lại cho dễ hiểu hơn và bớt dùm chữ "này" vì hơi bị nhiều. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 02:32, ngày 23 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Nguồn không hỗ trợ nội dung

Đoạn này: "(Võ Nguyên Giáp là Bộ trưởng Bộ Nội vụ)" khi tra nguồn "Võ Nguyên Giáp, Bộ trưởng Nội vụ đầu tiên, Tiến Dũng, VnExpress.net" thì thấy nguồn không hỗ trợ nội dung. Nguồn chỉ nói Võ Nguyên Giáp là Bộ trưởng Bộ Nội vụ đầu tiên trong Chính phủ cách mạng lâm thời và đến năm 1946, ông làm Bộ trưởng Quốc phòng. Nguồn này cho biết ngày 2 tháng 3 năm 1946, "Chính phủ Liên hiệp Lâm thời Việt Nam Dân chủ Cộng hòa" chuyển thành "Chính phủ Liên hiệp kháng chiến Việt Nam Dân chủ Cộng hòa". Trong danh sách chính phủ này, Cụ Huỳnh Thúc Kháng (nhân sỹ yêu nước không đảng phái) giữ chức Bộ trưởng Bộ Nội vụ. Ông Phan Anh (không đảng phái) giữ chức Bộ trưởng Bộ Quốc phòng. Vụ Ôn Như Hầu xảy ra ngày 12 tháng 7 năm 1946. Khi đó, ông Võ Nguyên Giáp không còn giữ chức vụ Bộ trưởng Bộ Nội vụ nữa. Vì vậy, thông tin ông Võ Nguyên Giáp là Bộ trưởng Nội vụ trong thời gian xảy ra vụ án Ôn Như Hầu là bịa đặt. --Двина-C75MT 04:42, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)--

Đồng ý với bác ở điểm này. Tempora (thảo luận) 09:21, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Tôi từng đã nói rằng "Nhà sử học quân sự người Mỹ Cecil B. Currey" đã nhầm lẫn khi bảo rằng Võ Nguyên Giáp chỉ huy các vụ vây bắt Quốc dân đảng trong Vụ án Ôn Như Hầu. Tempora đã đồng ý (ở trên). Nhưng Romelone lại cố tình dẫn lại. tôi sẽ xóa đoạn cho rằng Võ Nguyên Giáp chỉ huy Công an VNDCCH phá vụ án Ôn Như Hầu. --Двина-C75MT 10:39, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Currey nói đúng chứ có nhầm lẫn đâu bác. Bác đọc 2 nguồn này thì biết.

http://phaply.net.vn/ben-khung-cua-tu-phap/ho-so-vu-an/con-trai-ong-tien-thuoc-nam-pha-vu-an-on-nhu-hau.html

http://hanoimoi.com.vn/Tin-tuc/Phong-su-Ky-su/522366/vi-thanh-hoang-cach-mang

Ông Lê Giản và cấp dưới của ông ấy muốn tấn công trụ sở VNQDD còn phải báo cáo và xin chỉ thị của Võ Nguyên Giáp. Vậy mà bác nói tướng Giáp vô can là sao ? Romelone (thảo luận) 16:09, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nói thêm với Bác em chỉ đồng ý với bác "Khi đó, ông Võ Nguyên Giáp không còn giữ chức vụ Bộ trưởng Bộ Nội vụ nữa" chứ ko có chuyện đồng ý với bác "Nhà sử học quân sự người Mỹ Cecil B. Currey" đã nhầm lẫn khi bảo rằng Võ Nguyên Giáp chỉ huy các vụ vây bắt Quốc dân đảng trong Vụ án Ôn Như Hầu. Bác đọc đoạn trên kỹ lại đi. Đừng hiểu lầm. Romelone (thảo luận) 16:11, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn Romelone lại vặn vẹo cái nguồn rồi, nguồn chỉ nói mỗi câu Sau khi báo cáo Võ Nguyên Giáp chứ nguồn nào có nói xin chỉ thị của Võ Nguyên Giáp' đâu? Trong bài nói rõ công an theo chỉ đạo của Trường Chinh, chỉ đạo trực tiếp phá án là các ông Lê Giản (Giám đốc Nha Công an Bắc bộ), Nguyễn Tuấn Thức (Giám đốc Công an Hà Nội) và Nguyễn Tạo (Trưởng nha Điệp báo Công an Trung ương). Bạn Romelone chỉ hộ tôi xem trong nguồn bạn dẫn, tướng Giáp can dự vào vụ án này như thế nào? Nal (thảo luận) 16:41, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Không biết từ khi nào Wikipedia cho phép dùng một nguồn kém uy tín (báo chí, mà lại là báo điện tử) để bác bỏ một nguồn uy tín cao hơn (sách) thông qua sự tự phân tích chủ quan của thành viên? Đến khi đồng chí Minh Tâm dẫn ra được cái quy định này hoặc một tiền lệ trước đó cho phép điều này thì xin mời đồng chí giữ nguyên trạng hiện trường.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:50, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nghe giọng biết là ai rồi. Nguồn báo chỉ dẫn ra để cho dễ tìm thông tin. Báo họ cũng chua nguồn chính thức đấy. Hãy đọc đi. Đừng có bịt mắt che tai nữa, tối mò thế nhìn sao được đường đi. Còn muốn có nguồn sách về tiểu sử Võ Nguyên Giáp thì dễ ợt. Mai sẽ có. Đó là tôi còn đang nhờ người tìm xem lại nguồn của Currey đấy. Vì chẳng có một ISBN nào để đọc trực tiếp nó cả.--Двина-C75MT 07:05, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

P/S Còn nói về Lịch sử các chính phủ Việt Nam Dân chủ Cộng hòa thì chắc chắn sẽ có nguồn. --Двина-C75MT 07:05, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Không hiểu ý Minh Tâm thế nào. Trong bài đã ghi rõ ISBN của quyển sách của Currey, và bạn có thể xem nội dung quyển này trên Google Books. NHD (thảo luận) 07:34, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ha, lập luận như Minh Tâm nói thật là khôi hài. Sách đã cung cấp đầy đủ thông tin: Currey, Cecil B. (2005). Victory at Any Cost: The Genius of Viet Nam's Gen. Vo Nguyen Giap. Brassey's. ISBN 1574887424. Không thiếu bất cứ gì, nếu Minh Tâm thích chỉ việc lên Amazon mà tìm mua và gửi về thôi, giờ Việt Nam và Mỹ đâu còn cách nhau xa quá mà bảo tôi không có thể đọc quyển này, do đó nó sai. Chính bản thân Minh Tâm cũng thường xuyên dùng nguồn rất xa và khó tìm, thậm chí dịch luôn tên gốc ra tiếng Việt hay thiếu tên nhà xuất bản như trong bài Chiến dịch Barbarossa nhưng chưa có ai truy xét cả nên cũng đừng tỏ vẻ khó tính kỳ lạ như vậy. Ngoài ra, đồng chí vẫn chưa trả lời tôi về vụ đồng chí dựa trên cái cơ sở quy định nào để loại nguồn Currey, hay quy định do đồng chí tự nghĩ ra?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:23, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

@DHN: Ý của bác Minh Tâm là: ""Nhà sử học quân sự người Mỹ Cecil B. Currey" đã nhầm lẫn khi bảo rằng Võ Nguyên Giáp chỉ huy các vụ vây bắt Quốc dân đảng trong Vụ án Ôn Như Hầu", nên bỏ đoạn cho rằng Võ Nguyên Giáp chỉ huy Công an VNDCCH phá vụ án Ôn Như Hầu thôi. Nal (thảo luận) 08:26, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tham gia cho vui gì mà chọc ngoáy ghê nhỉ. Thế mà gọi là tham gia cho vui à ? Lôi cả những chuyện từ "củ tỷ âm ty" ra đây để làm gì. Bài đó đã được gắn sao rồi. Định công kích cá nhân chăng ? Nhưng thôi ! Không chấp ! Giờ bàn sang chuyện chính. Thông tin này cho thấy ông Võ Nguyên Giáp làm Bộ trưởng Bộ Nội vụ trong Chính phủ lâm thời thành lập sau Cách mạng tháng 8 (có ảnh chụp sau phiên họp đầu tiên ngày 3 tháng 9 năm 1945). Còn Thông tin này cho biết "Ngày 27-5-1946, Chủ tịch Hồ Chí Minh chủ trì phiên họp Hội đồng Chính phủ, quyết định Cụ Huỳnh Thúc Kháng tạm thay Chủ tịch Hồ Chí Minh trong thời gian Người đi vắng. Sau đó ngày 29-5-1946, Chủ tịch Hồ Chí Minh ký Sắc lệnh số 82-SL về việc ủy nhiệm Cụ Huỳnh Thúc Kháng, Bộ trưởng Bộ Nội vụ thay Chủ tịch Chính phủ đi vắng, ký công văn hàng ngày và chủ toạ họp Hội đồng Chính phủ." Như thế có thể thấy ít nhất là từ ngày 29-5-1946, ông Võ Nguyên Giáp đã không phải là Bộ trưởng Bộ Nội vụ rồi. Còn Thông tin này từ Sách này cho thấy Chính phủ Liên Hiệp kháng chiến Việt Nam Dân chủ cộng hóa do Quốc hội khóa 1 (được bầu ngày 6-1-1946) thành lập ngày 2 tháng 3 năm 1946 gồm các thành viên sau đây:

1. Chủ tịch chính phủ: Hồ Chí Minh
2. Phó Chủ tịch: Nguyễn Hải Thần
3. Bộ trưởng Ngoại giao: Nguyễn Tường Tam
4. Bộ trưởng Nội vụ: Huỳnh Thúc Kháng.
5. Bộ trưởng Kinh tế: Chu Bá Phượng
6. Bộ trưởng Tài chính: Lê Văn Hiến
7. Bộ trưởng Quốc phòng: Phan Anh
8. Bộ trưởng Xã hội, Y tế, Cứu quốc và Lao động: Trương Đình Chi
9. Bộ trưởng Giáo dục: Đặng Thai Mai
10. Bộ trưởng Tư pháp: Vũ Đình Hòe
11. Bộ trưởng Giao thông công chính: Trần Đăng Khoa.
12. Bộ trưởng Canh nông: Bồ Xuân Luật

Ông Võ Nguyên Giáp chỉ giữ chức Chủ tịch Ủy viên hội kháng chiến và không phải là một bộ trong nội các. Ông Vũ Hồng Khanh là Phó Chủ tịch Ủy hội này. Kết luận, từ ngày 2 tháng 3, ông Võ Nguyên Giáp không còn là Bộ trưởng Nội vụ VNDCCH. Theo Sắc lệnh số 23/SL của Chính phủ ngày 21 tháng 3 năm 1946, Việt Nam Công an vụ là cơ quan thuộc Bộ Nội vụ, nghĩa là thuộc quyền chỉ đạo của Cụ Huỳnh Thúc Kháng. --Двина-C75MT 10:32, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

P/S:À mà cứ nhắc đến bài Chiến dịch Barbarossa là tôi luôn nhớ đến một nickname thù hận tôi đến tận xương tủy đấy. Còn Tham gia cho vui thì cứ gọi tôi là "thằng già" đi. Gọi bác làm chi cho mệt. Tôi không chấp đâu!!!--Двина-C75MT 10:36, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Re:@Romelone:

1. Chẳng biết cái ông nhà báo Nguyễn Ngọc Tuấn ấy lấy đây ra thông tin để viết bài này mà một số thông tin cũng sai bét cả. "Lê Giản (Giám đốc Nha Công an Bắc bộ) ? Nguyễn Tuấn Thức (Giám đốc Công an Hà Nội) ?". Ông Lê Giản là Giám đốc Nha Công an Trung ương, không phải Nha Công an Bắc Bộ. Ông Nguyễn Tuấn Thức là Giám đốc Sở Công an Bắc Bộ, không phải là Sở Công an Hà Nội. Theo Sắc lệnh 23/SL ngày 21-3-1946. Cơ quan công an Trung ương ở Việt Nam khi đó gọi là Nha Công an Trung ương. Cơ quan công an cấp khu vực (Bắc Kỳ, Trung Kỳ, Nam Kỳ) thì gọi là Sở Công an kỳ. Cấp tỉnh là cấp cơ sở, có các Ty Công an. Nhà báo Nguyễn Ngọc Tuấn này nên được cho về vườn.
2. Hai cái ông "Thanh Sơn – Kiến Quốc" này cũng vậy. Lên bee.net.vn "đao" bài của Nguyễn Ngọc Tuấn về, chẳng chịu đọc sách, nghiên cứu thông tin, tài liệu. [Cứ thế viết đại đi]. Tôn một ông là "thành hoàng cách mạng", tôn ông kia là "người hùng" này nọ. Chẳng biết có nhận tiền của đương sự hay không mà nổ thế. Cái cách viết nịnh hót ấy đến chúng tôi còn chẳng chịu được. Thế mà Romelone lại chịu khó nghiên cứu. Kể cũng lạ thật. --Двина-C75MT 10:53, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Bác Minh Tâm ơi, nhiều nguồn nói tướng Giáp chỉ đạo đánh VNQDD lắm. Nguồn của Hoàng Văn Đào cũng nói tướng Giáp đánh VNQDD. Currey cũng nói thế. Thậm chí 2 cái link em đưa ra cũng nói ông Lê Giản trước khi đánh VNQDD cũng phải báo cáo. Chuyện cơ mật như vậy báo cáo tướng Giáp làm gì nhỉ ? Tướng Giáp chỉ nghe cho vui chứ ko có ý kiến gì sao? Thế mà bác nói ông Giáp ko liên can thì khó nghe quá. Romelone (thảo luận) 12:50, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Lê Giản là cộng sản chắc bác biết điều này. Bởi vậy đâu cần phải là bộ trưởng này nọ mới được chỉ đạo. Trường Chinh là người chỉ đạo cao nhất nhé bác. Có nguồn chính thống nói về chuyện này mà. Trường Chinh có giữ chức nào trong chính phủ đâu. Romelone (thảo luận) 12:54, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

@Romelone: Tốt nhất với bài này, không nên dùng nguồn từ các bài báo mà nên dùng nguồn từ các cuốn sách. Không đến lúc các bài báo lòi cái sai ra lại cãi vã (ở trên bác Tâm cũng chỉ ra mấy chỗ sai của 2 bài báo dùng làm nguồn rồi). Đã có sách rồi thì cứ thế mà viết thôi, coi nguồn từ báo mạng chỉ là nguồn tham khảo cho nó phong phú. Bạn Romelone thấy sao? Nal (thảo luận) 13:30, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nguồn báo là nguồn hợp lệ mà Nal. Với lại toàn là báo nhà nước chứ có phải báo nước ngoài đâu. Chẳng lẽ Nal thấy báo công an ko đáng tin cậy sao ? Công an ko hiểu rõ lịch sử ngành mình sao ? Báo Hà Nội Mới là báo đảng nhé. Báo pháp lý là báo của Hội luật gia nhé. Toàn nguồn tin cậy. Chẳng lẽ công an bịa chuyện sao? Chẳng lẽ báo đảng đăng tin bậy? Chẳng lẽ hội luật gia tung tin đồn nhảm ? Nguồn sách thì đã có nguồn Currey. Tự nhiên bác Tâm muốn xóa. Romelone (thảo luận) 16:09, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn Romelone lại không đọc kỹ thảo luận của tôi rồi. Tôi nói với bài này nên dùng nguồn sách để viết là chính, nguồn báo là nguồn tham khảo cho phong phú. Chứ tôi có nói nguồn báo là nguồn không hợp lệ đâu? Nal (thảo luận) 16:14, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nguồn hợp lệ mình cứ đưa vào bài cho người đọc tham khảo. Ko đưa vào bài lấy gì tham khảo. Với lại bác Minh Tâm nói nguồn sai là quan điểm cá nhân dựa trên suy diễn chủ quan thôi. Đâu thể dùng quan điểm cá nhân, suy diễn chủ quan bác bỏ nguồn như vậy được. Bác Minh Tâm có phải là công an ko ? Ko phải công an thì sao hiểu lịch sử ngành công an bằng báo công an. Với lại những bài báo này toàn là lấy thông tin từ những người trong cuộc, trực tiếp tham gia vụ Ôn Như Hầu như Trần Tấn Nghĩa, Lê Hữu Qua, Nguyễn Tạo. Chẳng lẽ bác Minh Tâm hiểu rõ sự việc hơn mấy ông này? Chẳng lẽ mấy ông này bịa chuyện ? Bịa chuyện để làm gì ? Để bôi nhọ đảng chăng? Những người cả đời theo đảng mà bôi nhọ đảng thì tôi ko tin. Tuổi đảng của mấy ông này có khi bằng tuổi đời của bác Minh Tâm. Chỉ có bác Minh Tâm suy diễn lung tung thôi. Romelone (thảo luận) 16:20, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi không suy diễn. Chính Romelone mới là người suy diễn. Cố bám lấy những nguồn sai lầm và biện hộ cho nó. Nói như Romelone về Vụ Ôn Như Hầu thì cũng giống như nói Tổng thống Dwight David Eisenhower chỉ đạo ông Diệm đánh dẹp tất cả các phe phái để độc chiếm ngôi vị ở miền Nam rồi đổ tội cho Việt Minh. Ông Lê Hữu Qua thì chết lâu rồi. Thiếu tướng mà còn chưa có bài trên vi.wiki kia. Ông Nguyễn Tạo cũng qua đời rồi. Bài viết là của nhà báo viết sau khi ông Nguyễn Tạo mất. Romelone đừng có vơ đũa cả nắm. Tôi chắc chắn là ông Trần Tấn Nghĩa không bịa chuyện mà chính mấy tay nhà báo kia bịa thêm chuyện ông Võ Nguyên Giáp chỉ đạo vụ Ôn Như Hầu. Như vụ ông Nguyễn Tạo được phong thành hoàng làng đấy. Cùng một sự kiện đó nhưng nhà báo của báo Dân Trí có nói gì đến vụ Ôn Như Hầu đâu ? Cái lối nói chuyện ăn đứng dựng ngược của các cơ quan tâm lý chiến phương Tây thì tôi chẳng lạ gì. VNCH trước đây có hẳn một Tổng cục chiến tranh chính trị, có một đài phát thanh riêng là Đài Gươm thiêng ái quốc đặt đuwofng Hồng Thập Tự chuyên làm chiến tranh tâm lý. Gần đây, các đài RFA, RFI cũng chĩa mũi dùi vào Việt Nam. Đài BBC thì bỏ ban tiếng Việt nhưng tập trung vào BBC Việt ngữ trên mạng. Tất cả những cái đó chẳng có gì là trung lập cả mà lại cứ đòi ngừoi ta phải trung lập thì ai trung lập cho nổi đây. --Двина-C75MT 10:01, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Đó là suy luận của bác thôi. Bác cứ lấy suy luận chủ quan để phủ nhận nguồn như vậy đâu có được. Ai cũng làm như bác thì chẳng nguồn nào được chấp nhận. Nguồn ở đây là báo Đảng, báo công an sao bác nói tâm lý chiến này nọ. Bác nói vậy hóa ra báo Đảng chống Đảng, công an chống Đảng. Mấy ông ở báo Hà Nội Mới hay báo công an biết điều này ko ưa bác đâu.Romelone (thảo luận) 10:05, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Rõ ràng Romelone đang có thái độ dọa dẫm nhé. Định đem Công an ra dọa tôi chăng ? hai cái nguồn mà Romelone dẫn đều không phải là báo Đảng, cũng không phải là báo Công an. Trên báo Hà Nội mới (báo in) cũng không thấy có những thông đó. Tôi còn đang xem xem cái nguồn Hà Nội mới Online kia là đồ thật hay đồ giả đây. Tôi đố Romelone tìm cho tôi báo công an Việt Nam dám nói ông Võ Nguyên Giáp chỉ đạo vụ Ôn Như Hầu như Romelone viết ra trong bài này đấy. Tôi sẽ đề nghị kỷ luật ngay tay nào viết những thông tin đó. Ngoài ra. Romelone vặn nguồn quá rõ ràng. Nguồn (mà chỉ có một nguồn) chỉ nói xin ý kiến ông Võ Nguyên Giáp, đâu có nói ông Võ Nguyên Giáp chỉ đạo ? Có mỗi cái nguồn của ông Currey, sao dám nối vống lên là nhiều nguồn ? Đừng giả vờ giả vịt nữa. --Двина-C75MT 10:23, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Bác càng này càng đi xa. Hai báo này mà bác bảo công an và Hà Nội Mới giả thì em chịu bác. Thì ra báo công an cũng là báo Đảng.

http://hanoimoi.com.vn/

http://www.cand.com.vn/

Thế công an xin ý kiến của tướng Giáp. Tướng Giáp cho ý kiến ko phải chỉ đạo là gì ? Với lại đã có nguồn Currey với Hoàng Văn Đào nói rằng ông Giáp chỉ đạo rồi. Hai nguồn báo Đảng hiện giờ vẫn chưa đưa vào bài để hỗ trợ cho thông tin ông Giáp chỉ đạo mà. Đó là em tôn trọng bác và Nal nên chưa đưa vào. Romelone (thảo luận) 10:32, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

1. Romelone cho tôi hỏi, nếu tướng Giáp trực tiếp chỉ huy phá vụ Ôn Như Hầu, thì tại sao trong hồi ký của mình, ông lại không viết ông chỉ đạo trực tiếp. Vụ này nổi tiếng như vậy cớ gì mà tướng Giáp không viết về vụ này? Phải chăng ông không viết vì ông không chỉ đạo trực tiếp? Bạn Romelone trả lời cho có lý lẽ một tí nhé, đừng trả lời vòng vo (bạn đừng dùng từ suy diễn nhé, nghe nhàm tai lắm, bạn dùng từ đó liên tục khiến tôi có cảm tưởng bạn chẳng có ý kiến gì khác, nên phải bám víu vào nó để bắt bẻ, phản bác người thảo luận với mình).
2. Bạn cứ thích vặn vẹo cái nguồn nhỉ? Theo nguồn trên, nguồn chỉ nói mỗi câu Sau khi báo cáo Võ Nguyên Giáp chứ nguồn nào có nói xin chỉ thị của Võ Nguyên Giáp hay kiểu Võ Nguyên Giáp ra chỉ thị đâu? Bây giờ bắt đầu cần xét đến sự chính xác trong nguồn rồi đó. Nal (thảo luận) 10:42, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi chưa đưa vào vì tôi tôn trọng 2 người chứ ko phải tôi cho rằng tướng Giáp vô can trong vụ này. Nguồn báo Đảng ghi rành rành là Lê Giản trước khi đánh VNQDD phải xin ý kiến của tướng Giáp. Chuyện cơ mật như thế này chẳng ai đem xin ý kiến một người nếu người đó ko có tầm quan trọng cả. Ai xin ý kiến? Đó là Lê Giản chỉ huy cao cấp nhất của ngành công an. Nếu tướng Giáp ko có vai trò lớn trong vụ này Lê Giản đã chẳng thèm báo cáo xin ý kiến. Tôi thấy 2 người phản đối sự thật mà ai cũng thấy dữ dội quá. Tôi ko muốn làm mất hòa khí nên chưa đưa vào thôi. Romelone (thảo luận) 10:48, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Màu mè như thế mà làm gì. Không cần phải nói tôn trọng tôi hay Nal. Hãy tôn trọng nguồn phủ định cái gọi là việc ông Võ Nguyên Giáp chỉ đạo bắt khám xét vụ Ôn Như Hầu ấy. Romelone từng nói với tôi là sử dụng nguồn từ những người trực tiếp tham gia vụ việc: Trần Tấn Nghĩa, Nguyễn Tạo và Lê Hữu Qua. Nay thì Nguyễn Tạo và Lê Hữu Qua không còn nữa để mà kể với ai đó những việc mình làm. Những điều các ông ấy kể lại rứoc đây, lịch sử CAND Việt Nam cũng đã ghi lại. Ông Lê Giản cũng kể lại vụ dó và cũng hoàn toàn không có chuyện về việc ông Võ Nguyen Giáp chỉ đạo vụ này. Chỉ duy nhất còn ông Trần Tấn Nghĩa nói, nhưng lại là một bài báo. Còn Currey với Hoàng Văn Đào có tham gia vụ việc này không ? Hay chỉ ngồi chỗ khác mà viết ? Nguồn của Hoàng Văn Đào cũng là nguồn tự tạo. Giống như nguồn của VNQDĐ. Biện hộ cho người khác thì cũng vừa vừa thôi. Bởi cái logic của Romelone là thế này: Vì cố bám vào một nguồn của Currey về một số nội dung liên quan đến cái mà VNQDĐ gọi là "vụ đàn áp VNQDĐ" theo cách gọi của VNQDĐ và những người chống cộng đối với vụ Ôn Như Hầu, nên phải tìm những nguồn khác, cho dù là nguồn chưa đáng tin cậy và cũng chẳng hỗ trợ gì cho nội dung. Vì thế, Romelone đừng nên biến wiki thành nơi trình bày tư tưởng núp dưới bóng dẫn nguồn này nguồn kia. Có giỏi thì viết thành sách xem có ai in không ? --Двина-C75MT 10:48, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Bác Tâm càng ngày càng hồ đồ. Báo Đảng thì gọi là đồ giả. Nguồn Hoàng Văn Đào có nhà xuất bản đàng hoàng thì gọi là nguồn tự xuất bản. Nguồn báo nhân dân là do ông Lê Hữu Qua viết lúc ông ấy còn sống đấy bác ạ. Nói túm lại bác Tâm ngày càng ngụy biện đến mức con nít nghe cũng ko lọt lỗ tai. Romelone (thảo luận) 10:54, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tại đề mục thảo luận này, khi tôi đưa ra dẫn chứng về việc ngày 12 tháng 7 năm 1946, ông Võ Nguyên Giáp không còn là Bộ trưởng Bộ Nội vụ nữa và do đó, người chỉ đạo vụ này là Cụ Huỳnh Thúc Kháng, khi đó đương chức Bộ trưởng Bộ Nội vụ của VNDCCH và thông tin về việc ông Võ Nguyên Giáp chỉ đạo vụ này là bịa đặt thì Tempora trả lời: Đồng ý với bác ở điểm này. Tempora (thảo luận) 09:21, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC) (1). Khi thấy Romelone lại đưa thông tin này vào. Tôi đã nói là đã thảo luận về việc này và Tempora đã đồng ý thì Romelone đã viết: Nói thêm với Bác em chỉ đồng ý với bác "Khi đó, ông Võ Nguyên Giáp không còn giữ chức vụ Bộ trưởng Bộ Nội vụ nữa" chứ ko có chuyện đồng ý với bác "Nhà sử học quân sự người Mỹ Cecil B. Currey" đã nhầm lẫn khi bảo rằng Võ Nguyên Giáp chỉ huy các vụ vây bắt Quốc dân đảng trong Vụ án Ôn Như Hầu. Bác đọc đoạn trên kỹ lại đi. Đừng hiểu lầm. Romelone (thảo luận) 16:11, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC) (2) Từ (1) và (2): Romelone đã tự nhận mình là Tempora, một cựu thành viên của vi.wiki đã bị cấm sửa đổi vô hạn theo như quy định cấm của Wikipedia vì Vi phạm thái độ văn minh, liên tục xung đột với các thành viên khác, nhiều lần bỏ qua cảnh báo.--Двина-C75MT 10:59, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Thì em đồng ý với bác là "Khi đó, ông Võ Nguyên Giáp không còn giữ chức vụ Bộ trưởng Bộ Nội vụ nữa". Còn chuyện Tempora đồng ý hay ko liên quan gì đến em. Đâu ai cấm em cùng quan điểm với Tempora được. Tempora bị cấm lâu rồi. Hiện giờ ko tham gia thảo luận nên em cũng ko sợ bị kết tội dùng rối tạo đồng thuận. :DRomelone (thảo luận) 11:03, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Không à ? Thế còn Kayani, Traisg, Saboche thì sao ? Lúc thảo luận, họ có cùng tồn tại trong cùng một thời điểm như một thành viên đang được phép sửa chữa trên wiki không ? --Двина-C75MT 11:08, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Bác ngày càng có ác ý với em trong khi em luôn cố gắng chiều lòng bác. Romelone (thảo luận) 11:13, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nguồn vietquoc

Nguồn tự xuất bản rành rành nhé Romelone, lại còn viết kiểu phỉ báng, bôi nhọ. Bỏ đi là đúng rồi.

Trích quy định về nguồn tự xuất bản:

Bất cứ ai cũng có thể tạo một website hoặc bỏ tiền để xuất bản một cuốn sách, và rồi tự nhận là chuyên gia trong một lĩnh vực nào đó. Vì vậy, các cuốn sách tự xuất bản, newsletter, website cá nhân, các dự án wiki mở, blog, các bài đăng trên diễn đàn (forum), và các nguồn tương tự hầu như không phải là các nguồn chấp nhận được.[5]

Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy. Tuy nhiên, hãy cẩn thận khi sử dụng các nguồn như vậy: nếu thông tin đang quan tâm thực sự đáng được nói đến, thì nhiều khả năng là nó đã được công bố bởi một nơi khác rồi. Nal (thảo luận) 14:48, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nal ơi, đây đâu phải các cuốn sách tự xuất bản, newsletter, website cá nhân, các dự án wiki mở, blog hả Nal. Đây là website của một đảng phái mà. Bài viết được dẫn nguồn nói lên quan điểm của đảng đó về sự kiện phố Ôn Như Hầu mà. Trong bài ghi rõ đây là quan điểm của Việt Quốc về sự kiện Ôn Như Hầu mà. Nal sang bài Đảng cộng sản VN mà xem. Bài viết của đảng cộng sản đăng trên website của Đảng nói về Đảng vẫn được dẫn nguồn kia mà. Đâu có ai coi nguồn Website của Đảng CSVN là nguồn tự xuất bản đâu. Romelone (thảo luận) 16:13, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Lại so sánh khập khiễng. Nguồn của Đảng cộng sản VN là nguồn chính thống, thể hiện quan điểm đường lối chính sách của Đảng cộng sản, được trích dẫn, sử dụng lại ở nhiều tài liệu, sách vở, website uy tín; như vậy rõ ràng nó là nguồn đáng tin cậy nên chẳng ai coi đó là nguồn tự xuất bản. Nguồn vietquoc chưa được trích dẫn trong các tài liệu uy tín nào thì làm sao dám nói nó là nguồn tin cậy? Ví dụ, nguồn vietquoc nhắc đến Tổng Bộ Cộng Sản, tôi không biết tổ chức này là gì mà lại được dẫn dụ để đưa ra 2 cái nhận xét trong bài viết. Ngoài ra còn đoạn viết về tướng Giáp nữa, không kể các từ ngữ bôi nhọ, phỉ báng. Tác giá của bài viết này trong nguồn vietquoc lấy tư liệu, nguồn tham khảo ở đâu để viết bài này? Romelone có dám đảm bảo là nguồn vietquoc này đúng không? Khi mà không chắc các sự kiện trong nguồn được viết dựa trên một tài liệu cụ thể? Một bài viết tự xuất bản trên trang chủ của một đảng lại viết kiểu bôi nhọ, phỉ báng thì không thể coi là tin cậy được! Nal (thảo luận) 07:53, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nếu trang web là cơ quan ngôn luận chính thống của Đảng Việt Quốc thì nó thể hiện quan điểm của đảng này, một phía quan trọng trong vụ án này. Còn từ ngữ "phỉ báng, bôi nhọ" hay không thì để người đọc tự kết luận. Chẳng lẽ tài liệu phía Việt Minh lên án "bọn ác ôn", "tay sai", "Việt gian", hay trong các tài liệu miền bắc gọi là "chính quyền Mỹ Diệm", "ngụy quyền", sẽ không được sử dụng vì dùng từ ngữ bôi nhọ sao? Việc cần chứng minh là trang web này là tiếng nói chính thức của Việt Quốc mà không phải là một trang web do một cá nhân nào đó tạo ra. NHD (thảo luận) 08:11, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đồng ý với ý kiến của Nguyễn Hữu Dụng và xin nói thêm. Việt quốc (tên thường gọi của hai đảng Việt Nam Quốc dân đảng và Đại việt Quốc dân đảng) đã bị giải tán và chấm dứt hoạt động ở miền Bắc Việt Nam từ những năm 1945 đến 1954 rồi. Đến khi ông Ngô Đình Diệm lên cầm quyền ở miền Nam, những tổ chức Đại Việt, Việt Quốc cuối cùng ở miền Nam Việt Nam cũng bị giải tán. Thời ông Diệm cầm quyền ở miền Nam, chỉ có mỗi đảng Cần lao nhân vị là đảng được hoạt động hợp pháp. Sau cuộc đảo chính ngày 3 tháng 11 năm 1963, đến lượt đảng này cũng bị giải tán nốt. Đến năm 1968, ông Thiệu mới lập ra đảng Dân chủ (của miền Nam). Nhưng đảng này cũng bị vô hiệu hóa bởi các sự kiện mùa xuân năm 1975. Dấu hiệu để xem xét một trang web của một đảng có phải là cơ quan ngôn luận chính thống của đảng đó hay không thì điều dầu tiên phải kể đến tính hợp pháp về mặt chính trị của đảng đó. Nó phải đăng ký hoạt động tại một quốc gia cụ thể, được chính quyền quốc gia đó cấp phép hoạt động chính trị. Nếu không, đó cũng chỉ là một tổ chức xã hội có khuynh hướng chính trị mà không thể là một đảng chính trị theo đúng nghĩa của nó. Và trong trường hợp đó, cái trang web là cơ quan ngôn luận của cái gọi là đảng đó cũng chỉ là nguồn tự tạo, giống như trang web Vietcatholic hay trang web của Hòa Hảo mà Romelone đã dẫn ra rất nhiều trong bài Việt Minh. --Двина-C75MT 09:32, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

"Đến khi ông Ngô Đình Diệm lên cầm quyền ở miền Nam, những tổ chức Đại Việt, Việt Quốc cuối cùng ở miền Nam Việt Nam cũng bị giải tán. Thời ông Diệm cầm quyền ở miền Nam, chỉ có mỗi đảng Cần lao nhân vị là đảng được hoạt động hợp pháp. Sau cuộc đảo chính ngày 3 tháng 11 năm 1963, đến lượt đảng này cũng bị giải tán nốt. Đến năm 1968, ông Thiệu mới lập ra đảng Dân chủ (của miền Nam). Nhưng đảng này cũng bị vô hiệu hóa bởi các sự kiện mùa xuân năm 1975." Cái này mỗi mình bác Minh Tâm nói chứ chẳng thấy tài liệu nào nói. Bác đọc lịch sử Việt Nam Quốc dân Đảng ở đây nè:

http://wiki.scholarship.edu.vn/Vi%E1%BB%87t_Nam_Qu%E1%BB%91c_d%C3%A2n_%C4%90%E1%BA%A3ng

Romelone (thảo luận) 10:03, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Dùng nguồn wiki để dẫn giải cho wiki là không đúng đâu Romelone. Tôi đồng ý với hướng của DHN là một hướng đúng cần làm. Mà thêm nữa, đúng như bác Tâm nói: "Dấu hiệu để xem xét một trang web của một đảng có phải là cơ quan ngôn luận chính thống của đảng đó hay không thì điều dầu tiên phải kể đến tính hợp pháp về mặt chính trị của đảng đó. Nó phải đăng ký hoạt động tại một quốc gia cụ thể, được chính quyền quốc gia đó cấp phép hoạt động chính trị. Nếu không, đó cũng chỉ là một tổ chức xã hội có khuynh hướng chính trị mà không thể là một đảng chính trị theo đúng nghĩa của nó." Nal (thảo luận) 10:30, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Việt Nam Quốc dân Đảng vẫn còn hoạt động ở Mỹ mà Nal. Sao Nal biết nó ko được cấp phép :D ? Romelone (thảo luận) 11:02, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đầu tiên phải nói thẳng VNQDD hoạt động ở Mỹ và chống chế độ cộng sản ở Việt Nam. Nói kiểu Romelone, nó mà được cấp phép chắc phải đưa thành viên ra tranh cử vào cơ quan chính quyền của Hoa Kỳ rồi ấy nhỉ? Nếu được cấp phép hoạt động ở Hoa Kỳ thì phải hoạt động chính trị ở Hoa Kỳ chứ, sao lại đấu tranh đòi lật đổ chính quyền do Đảng cộng sản Việt Nam lãnh đạo? Hoa Kỳ cấp phép hoạt động cho các "đảng" chống chính thể nước khác trên đất Hoa Kỳ sao? Romelone biết việc này không? Cái gọi là đảng này chỉ là một tổ chức xã hội có khuynh hướng chính trị chống chế độ Việt Nam không hơn không kém. Nal (thảo luận) 15:54, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi chẳng quan tâm nó ủng hộ ai, chống ai. Nó là Quốc dân Đảng ko hoạt động được ở VN thì chạy qua Mỹ hoạt động. lịch sử của nó ghi rõ thế mà. Romelone (thảo luận) 16:44, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn chẳng quan tâm cũng chẳng sao. Kết luận cuối cùng cái gọi là VNQDD nó chẳng được chính phủ nào công nhận là một đảng chính trị hết. Vậy nên nó chỉ là tổ chức xã hội có khuynh hướng chính trị, vậy thôi. Nal (thảo luận) 17:06, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nói đúng hơn nhà nước VN hiện nay ko công nhận VNQDD chứ ko phải chẳng được chính phủ nào công nhận. Romelone (thảo luận) 17:10, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn có thể chỉ ra một chính phủ quốc gia nào công nhận VNQDD là một đảng chính trị không? Mời bạn Romelone tập trung vào câu hỏi của tôi. Nal (thảo luận) 17:26, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

VNQDD hiện đang có trụ sở ở đâu thì chính quyền ở đó công nhận nó. Romelone (thảo luận) 17:27, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Giả sử bạn Romelone trả lời đúng, mời bạn tìm luôn nguồn để chứng minh cho câu trả lời của bạn. Đừng nói với tôi là bạn không quan tâm, tôi đòi hỏi nguồn thì tôi tự đi tìm đấy nhé. Còn tôi, tôi trả lời luôn: bạn trả lời sai, Hoa Kỳ không hề công nhận VNQDD là một đảng chính trị, mặc dù nếu theo như Romelone nói thì VNQDD đang có trụ sở ở Hoa Kỳ, còn nguồn chứng minh của tôi sử dụng là Danh sách các đảng chính trị ở Hoa Kỳ. Vậy nên, nếu bạn không tìm được nguồn chứng minh cho luận điểm của mình, nói có sách mách có chứng mà; thì bạn cũng vui lòng đồng tình với tôi: VNQDD chỉ là một tổ chức xã hội có khuynh hướng chính trị. Nal (thảo luận) 17:44, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Sao Nal biết chính phủ Hoa Kỳ ko xem VNQDD là một đảng phái ? Nal viết Wiki nên thừa biết thông tin trên Wiki ko phải lúc nào cũng đầy đủ phải ko. Bởi vậy mới cần đến Nal và tôi chứ. Romelone (thảo luận) 19:21, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Xem vậy thì biết Nal không hiểu hoạt-động dân-sự ở Mỹ. Không ai phải "cấp" giấy phép hoạt động nào cả. Chỉ những trường hợp liên-quan đến thuế-má mới phải khai với sở thuế lấy một cái tên và số mã để việc chi thu rõ-ràng. Các hội-đoàn, đoàn-thể, giáo-phái ai muốn đứng ra hội-họp thì tự họ, không ai bắt "đăng-ký" hoặc phải đợi nhà chức-trách công-nhận. Những đảng không đủ túc-số để tranh-cử tất-nhiên sẽ không có trên chính-trường nhưng không có nghĩa là không hiện-hữu. Duyệt-phố (thảo luận) 19:35, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi dẫn lại câu hỏi của tôi: Bạn có thể chỉ ra một chính phủ quốc gia nào công nhận VNQDD là một đảng chính trị không? Romelone trả lời: VNQDD hiện đang có trụ sở ở đâu thì chính quyền ở đó công nhận nó. Romeloen dẫn hộ tôi cái nguồn nào nói Hoa Kỳ công nhận VNQDD là đảng chính trị ở Hoa Kỳ, bạn nói dài dòng làm gì. Đang xem xét liệu VNQDD có phải là một đảng chính trị hay là một tổ chức xã hội. Bạn nên tập trung vào vấn đề này, không nên lảng tránh. Nal (thảo luận) 10:10, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bác Duyệt phố nói rồi đấy Nal ạ. Ở Mỹ ko có cơ chế xin cho như ở VN. Romelone (thảo luận) 10:48, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Trong thảo luận này đang xem xét VNQDD có phải là một đảng chính trị hay chỉ là một tổ chức xã hội. Như Duyệt-phố đã nói các hội đoàn thể, tổ chức xã hội thì không cần có công nhận của nhà chức trách ở Hoa Kỳ. Những đảng không đủ túc-số để tranh-cử tất-nhiên sẽ không có trên chính-trường nhưng không có nghĩa là không hiện-hữu, tôi đã tra cứu các trang web liệt kê về các đảng chính trị lớn, nhỏ tại Hoa Kỳ và không hề thấy tên VNQDD, chẳng lý gì nếu Hoa Kỳ công nhận VNQDD là đảng chính trị mà nó lại không được liệt kê trong danh sách các đảng phái chính trị của Hoa Kỳ. Như vậy VNQDD chỉ là một tổ chức xã hội có quyền tự do tụ họp, biểu tình hay làm gì mặc họ miễn không vi phạm luật pháp Hoa Kỳ. Nal (thảo luận) 13:54, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tư duy kiểu Nal thì sao hiểu được lời bác Duyệt phố. Đối với Nal cái gì nhà nước cấp phép mới tồn tại vì Nal sống ở VN nên tư duy kiểu đó. Ở phương Tây người ta quan niệm quyền tự do lập hội là quyền tự nhiên của công dân. Nhà nước phải bảo vệ chứ ko phải đứng ra ban phát. Vì vậy ko có chuyện cấp phép hoạt động. Thế tôi hỏi Nal khi Đảng CSVN thành lập nó có xin phép ai ko ? Tư duy kiểu Nal hóa ra Đảng CSVN ko phải là đảng phái chính trị vì nó thành lập mà ko được nhà nước cấp phép. Lý luận tức cười. Romelone (thảo luận) 16:34, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn lại đánh trống lảng sang vấn đề khác rồi. Bạn có nguồn nào nói VNQDD là một đảng chính trị ở Hoa Kỳ thì bỏ vô, nói nhiều làm chi. Tôi chỉ quan tâm nó là đảng chính trị hay chỉ là một tổ chức xã hội thôi. Bạn trả lời được thì cứ trả lời, còn không trả lời được thì cứ im lặng thôi. Nal (thảo luận) 17:11, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

VNNQĐ là đảng phái chính trị mà. Romelone (thảo luận) 17:16, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nói có sách mách có chứng, bạn chỉ cho tôi nguồn nào nói VNQDD là đảng chính trị ở Hoa Kỳ. Không thì bạn cứ công nhận nó là tổ chức xã hội có khuynh hướng chính trị đi thì có sao đâu. Nal (thảo luận) 10:46, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đối với pháp luật Hoa Kỳ, VNQDĐ cũng như Việt Tân, Mặt trận phục quốc Việt Nam, Đảng dân chủ của thế kỷ 21.v.v... chỉ là những tổ chức xã hội chứ không phải là một đảng chính trị của Hoa Kỳ. Ở Hoa Kỳ chỉ có những đảng này mới được coi là đảng chính trị ở Hoa Kỳ: Đảng Dân chủ, Đảng Cộng hòa. Trước đây còn có cả Đảng Cộng sản Hoa Kỳ. Ngoài hai đảng chính, các đảng còn lại chỉ được coi như các "Nhóm áp lực chính trị". Với ý nghĩa đó, VNQDĐ chỉ là đảng của những người lưu vong chứ không phải đảng chính trị của Hoa Kỳ. Chính phủ Mỹ cho phép họ hoạt động nhưng không bao giờ công nhận đó là một đảng chính trị trong hệ thống chính trị của Hoa Hỳ. --Двина-C75MT 10:54, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Công nhận là thế nào ạ ? Bác căn cứ vào đâu mà nói thế ? Mà ngay cả khi Hoa Kỳ ko công nhận nó là đảng của Hoa Kỳ thì đã sao. Đảng CSVN lúc mới thành lập có ai công nhận đâu. Vậy có thể nói thời điểm đó Đảng CSVN ko phải là đảng phái chính trị được ko ? Romelone (thảo luận) 11:28, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thế Hoa Kỳ có bắt bớ, xử tử, tù đày các thành viên của VNQDD như thực dân Pháp đã làm với các đảng viên Đảng cộng sản không? Không phản bác được lập luận của người khác thì không nói lung tung nhé Romelone. Romelone đã nói: Mà ngay cả khi Hoa Kỳ ko công nhận nó là đảng của Hoa Kỳ thì đã sao, thì nó chỉ là tổ chức xã hội có khuynh hướng chính trị thôi chứ có sao đâu. Nal (thảo luận) 14:06, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vậy tôi nói Đảng CSVN là tổ chức xã hội có khuynh hướng chính trị vì nó ko được chính quyền thực dân Pháp công nhận mà còn bị xem là tội phạm Nal nghe lọt lỗ tai ko ? Ngay cả VNQDD lúc thành lập cũng ko ai công nhận. Khi người Pháp phát hiện ra nó thì nó bị xem là tội phạm. Nếu nói như Nal phải được nhà nước công nhận mới là đảng phái thì VNQDD và ngay cả DCSVN chưa bao giờ là đảng phái. Vậy mà mà Nal cứ cãi lấy được. Romelone (thảo luận) 16:04, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

1. Thời thực dân Pháp, người Pháp tuyên bố Đảng CS là tổ chức nằm ngoài vòng pháp luật cơ mà, Pháp không công nhận và coi đảng viên ĐCS là tội phạm là chuyện lịch sử đã xảy ra và được chứng nhận có thật, chả có gì khó nghe cả, xem ra Romelone có vẻ kích động nhỉ? Hiến pháp nước CHXHCN Việt Nam ghi rõ trong điều 4 về quyền lãnh đạo của Đảng cộng sản, như vậy thì Đảng CSVN được hiến pháp công nhận đấy nhé, bạn Romelone nói: ngay cả DCSVN chưa bao giờ là đảng phái thì xem lại cách suy nghĩ của mình đi, sai lè lè rồi kìa, thế này mà cứ cố cãi nhỉ?
2. Vấn đề VNQDD thời mới thành lập, nó hoạt động ở Việt Nam, đấu tranh cho độc lập dân tộc, chống Pháp; thực dân Pháp cũng coi những thành viên VNQDD là tội phạm nên đương nhiên Pháp nào công nhận nó. Đến khi VNQDD dạt sang Trung Quốc hoạt động, Trung Quốc có cản trở nó như Pháp không? Trung Quốc có coi nó là một đảng chính trị tại Trung Quốc không? Đến giờ, nó hoạt động ở Hoa Kỳ, Hoa Kỳ không coi thành viên VNQDD là tội phạm, không cản trở tổ chức này hội họp, Hoa Kỳ cũng chả công nhận nó là đảng chính trị ở Hoa Kỳ. Vậy bạn Romelone cứ phải cố cãi làm gì nhỉ? Nó là tổ chức xã hội có khuynh hướng chính trị thôi. Bạn cố cãi nó là đảng chính trị ở Hoa Kỳ thì đưa nguồn vậy thôi. Nal (thảo luận) 16:33, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nal ko có bằng chứng nào nói Hoa Kỳ ko công nhận VNQDD là đảng phái chính trị mà chỉ nói rằng Nal tìm ko ra nguồn. Vậy tìm thêm chứ đừng vội kết luận. VNQDD ko hoạt động được ở VN thì nó qua Mỹ hoạt động. Nó vẫn là nó. Mỹ có công nhận hay ko công nhận thì liên quan gì. Chẳng lẽ có ai đó ko công nhận Nal là người thì Nal ko còn là người. Chuyện vô lý như vậy mà cứ tranh luận mãi. Romelone (thảo luận) 16:48, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nói thêm với Nal nhé. Nếu tư duy kiểu Nal thì trước khi có điều 4 Hiến pháp thì DCSVN cũng ko phải là đảng phái chính trị. Nal càng ngụy biện càng phi lý. Romelone (thảo luận) 16:50, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ngay cả trong kinh tế cũng vậy. Nếu Nal lập công ty mà ko đăng ký với nhà nước thì người ta kết tội Nal kinh doanh ko có giấy phép chứ ko ai nói rằng vì ko có giấy phép nên công ty Nal ko phải là doanh nghiệp. Nếu ko coi công ty Nal là doanh nghiệp thì cũng chẳng có cơ sở nào để buộc tội Nal kinh doanh ko giấy phép. Romelone (thảo luận) 16:56, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Việc đòi bằng chứng "giấy phép" hẳn là vô-lý, ví như xét một người ở Mỹ có "hộ-khẩu" không, hay đạo Cao Đài có được Mỹ cấp "giấy" công-nhận để hoạt-động chăng. Ở Tây-phương không có những thứ đó. Trong trường hợp Đảng Việt Tân chẳng hạn. Họ được phủ Tổng-thống tiếp đón ở nhà Bạch-ốc nhưng không có ai ở Mỹ "cấp giấy phép" nào cho họ cả, hay phải định-nghĩa họ là đoàn-thể có tác-vụ xã-hội, giải-trí, tôn-giáo hay chính-trị. Mỹ họ chỉ căn-cứ theo hoạt-động của tổ-chức đó. Việt Tân có hoạt động chính-trị thì là đảng chính-trị. Giáo-hội Cao Đài lập nơi thờ-tự, in kinh thì là một tôn-giáo. Đảng-viên Việt Tân không phải đợi nhà chức-trách nhìn nhận. Hàng giáo-phẩm hay tín-đồ Cao Đài không phải có thẻ công-nhận. Cũng giản-dị thôi.Duyệt-phố (thảo luận) 18:39, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Chán Romelone thật, câu hỏi của tôi rõ như thế, bạn cứ nói lòng vòng làm gì nhỉ? Nguồn tôi sử dụng dẫn ở trên rồi, đừng nói tôi không dẫn nguồn cho nhận định của mình. Bây giờ Romelone nói VNQDD là đảng chính trị ở Hoa Kỳ thì dẫn nguồn nào nói hay nguồn nào liệt kê nó thuộc các đảng phái chính trị thứ 3 ở Hoa Kỳ đi, đôi co dài dòng làm gì. Nếu bạn không dẫn được nguồn nào nói hay liệt kê VNQDD là đảng chính trị ở Hoa Kỳ (nhấn mạnh là Hoa Kỳ chứ không phải Việt Nam nhé, Romelone nói nó có trụ sở ở đâu thì chính phủ ở đó công nhận mà), thì bạn nói VNQDD không phải đảng chính trị vậy thôi. Bạn dẫn được nguồn cho luận điểm của mình thì hãy thảo luận tiếp, còn không có câu trả lời thì bạn có thể im lặng, tôi sẽ coi như câu trả lời của bạn là: "VNQDD không phải đảng chính trị ở Hoa Kỳ". Còn bạn lại thảo luận vòng vo lảng tránh như trên thì thôi, tốt nhất không nên thảo luận nữa, vì bạn chẳng có câu trả lời cho cái câu hỏi cỏn con này. Nal (thảo luận) 18:42, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Muốn lấy quan điểm của VNQDD thì không thiếu nguồn vì đảng này vẫn tồn tại trên 20 năm tại miền Nam Việt Nam sau 1954, cần gì phải dùng một trang web không rõ xuất xứ. Điển hình, quyển Việt Nam Quốc Dân đảng - Lịch sử đấu tranh cận đại (1927-1954) xuất bản năm 1970 của Hoàng Văn Đào, một nhà lãnh đạo cao cấp của VNQDD vẫn được các nhà nghiên cứu sử dụng (bản dịch tiếng Anh). NHD (thảo luận) 19:02, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)