Thảo luận:Ngô Đình Diệm/Lưu 2

Lưu 1

Lưu 2

Lưu 3

Lưu 4

Lưu 5

Không có tiêu đề

"Biên giới Hoa Kỳ kéo dài từ Alaska đến sông Bến Hải" là lời phát ngôn chính thức của ông Diệm mọi bài viết mới hay những blog sau này nói là " Thế giới tự do" chỉ nhằm mục đích rửa tội cho ông diệm

Không có tiêu đề

Tại đoạn (28) Ám sát hụt lần thứ nhì bị sai.Người phi công lái chiếc máy bay Skyraider AD6 tên là Nguyễn Văn cử, con trai của ông Nguyễn Văn Lựcmột cán bộ cốt cán của VIỆT NAM QUỐC DAN ĐẢNG chứkhông phải Đại Việt Quốc Dân Đảng

Không có tiêu đề

Làm ơn viết mang tính khách quan, trung lập. Tốt xấu gì cũng phải nêu ra hết, miễn đó là sự thật.

Mời thảo luận

Tôi đề nghị Thành viên:Romelone và Thành viên:Dewathulk thảo luận tìm đồng thuận trước để tránh 3RR. Thái Nhi (thảo luận) 09:36, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

“

Trước tình hình đó, Ủy ban Liên bộ của chính quyền Việt Nam Cộng hòa và Ủy Ban Liên Phái của Phật giáo sau khi thảo luận đã ra bản Thông cáo chung với nội dung cho phép treo cờ Phật giáo nơi công cộng nhưng phải kèm theo cờ quốc gia, chính phủ hứa sẽ thay thế dụ số 10 bằng một đạo luật mới do Quốc hội ban hành, lập Ban điều tra để xem xét tất cả các đơn khiếu nại của Phật giáo, phóng thích những người liên quan đến cuộc đấu tranh của Phật giáo, những sinh hoạt tôn giáo thuần túy và thường xuyên không diễn ra nơi công cộng không cần xin phép, tạo điều kiện cho Phật giáo xây chùa, trừng phạt các cán bộ có trách nhiệm trong sự kiện Phật đản ngày 8/5/1963 nếu thật sự họ có lỗi, trợ giúp các nạn nhân trong sự kiện Phật đản. (nguồn: Việt Nam Phật giáo sử luận, tập 3, chương 38, Cuộc vận động chống chế độ Ngô Đình Diệm, Nguyễn Lang)

Sau khi bản Thông cáo chung được công bố, phía Phật giáo cho rằng các chính quyền địa phương đang ngầm chống lại việc thực thi Thông cáo chung nên tiếp tục đấu tranh (nguồn: Việt Nam Phật giáo sử luận, tập 3, chương 38, Cuộc vận động chống chế độ Ngô Đình Diệm, Nguyễn Lang). Cuộc đấu tranh của Phật giáo khiến chính quyền Việt Nam Cộng hòa do Tổng thống Ngô Đình Diệm lãnh đạo mất uy tín cả trong lẫn ngoài nước (nguồn: Việt Nam Phật giáo sử luận, tập 3, chương 39, Phật tử đòi thực thi Thông cáo chung, Nguyễn Lang). Điều này buộc Tổng thống Ngô Đình Diệm ra thông điệp kêu gọi hòa giải giữa chính phủ Việt Nam Cộng hòa và Phật giáo (nguồn: Việt Nam Phật giáo sử luận, tập 3, chương 39, Phật tử đòi thực thi Thông cáo chung, Nguyễn Lang). Tuy nhiên Phật giáo không chấp nhận hòa giải mà vẫn tiếp tục đấu tranh.(nguồn: Việt Nam Phật giáo sử luận, tập 3, chương 39, Phật tử đòi thực thi Thông cáo chung, Nguyễn Lang)

”

Cá nhân tôi cho rằng nguồn "Việt Nam Phật giáo sử luận" là nguồn đáng tin cậy, tuy nhiên có lẽ các bạn cần thảo luận ôn hòa hơn và không nên dùng thanh tóm tắt sửa đổi để công kích nhau. Việc dùng tóm tắt sửa đổi để công kích cũng được xem như một hành vi vi phạm thái độ văn minh. Thái Nhi (thảo luận) 09:41, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nguồn Việt Nam Phật giáo sử luận là nguồn cực kỳ đáng tin cậy. Tác giả cuốn này là Nguyễn Lang. Đó là bút danh của thầy Thích Nhất Hạnh. Cuốn này đã được xuất bản ở VN. Tôi cũng có cuốn này. Tôi dẫn link quangduc.com chẳng qua muốn cho người đọc có thể đọc được tác phẩm này thôi. Vậy mà Dewathulk nói là nguồn tự xuất bản. Nếu cần tôi thay link quangduc bằng link khác hoặc dẫn đầy đủ thông tin sách mà tôi có. Romelone (thảo luận) 11:10, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Vậy thì làm bây giờ đi. Nều là sách, yêu cầu viết đầy đủ tên sách, tên tác giả, năm xuất bản, nhà xuất bản, nơi xuất bản, trang trích dẫn theo đúng quy chuẩn của chú thích về sách báo để người đọc biết mà kiểm chứng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:14, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thái Nhi mở khóa tôi làm cho. Romelone (thảo luận) 11:15, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Vấn đề ở đây là các bạn cần đi vào hướng thảo luận và đạt được đồng thuận từng phần, chứ không phải bằng cách làm xen lẫn các lần đồng thuận và mâu thuẫn với nhau. Thành viên:Dewathulk không đồng thuận, thì phải đưa ra lý do không đồng thuận (ở văn phong, ở nguồn dẫn...) và cách mà Dewathulk cho rằng khả dĩ phù hợp. Tôi cũng mong Rome dùng cách tách bạch rõ ràng để tránh đánh rối rắm gây khó cho các thành viên khác. Như vậy, việc lùi sửa phá hoại hay thực chất sẽ dễ xử lý hơn nhiều. Thái Nhi (thảo luận) 14:54, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bổ sung thêm, có 1 đoạn dùng dcvonline là nguồn tự xuất bảnSaruman (thảo luận) 14:57, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nếu Dewathulk chịu khó thảo luận trước khi xóa thông tin có nguồn thì tôi không phản đối đâu. Romelone (thảo luận) 14:59, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bài này đâu có nội dung chính là biến cố phật giáo 1963, sao lại phải cố thêm thắt kiểu thành viên Romelone để bài dài ra quá đáng? Nếu bạn Romelone muốn bổ sung thì hay sang bên bài chính về biến cố phật giáo để bổ sung, trong bài này thế là quá đủ rồi. À mà nhắc bạn Romelone, wiki tây họ không cần dùng cái kiểu theo ai theo ai khi viết để tỏ rõ tính trung lập đâu, kiểu viết của bạn trung lập nửa vời chỉ cho thấy bạn cố nặn ra để viết thôi. Dewathulk (thảo luận) 15:00, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Mục này trong bài đang nói về khủng hoảng Phật giáo nha bạn. Nói về khủng hoảng Phật giáo mà không được phép dùng nguồn Phật giáo sao. Ngụy biện trơ trẽn thật! Romelone (thảo luận) 15:02, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi chả trơ trẽn, thế hóa ra tôi viết không đúng sự thật à? Mà tại sao khi tôi viết thì mới thấy bạn Romelone nhảy vào? Sao bạn không viết từ trước đi? Hóa ra cứ phải kiểu để tôi viết rồi thày Kay vào viết để đảm bảo tính trung lập nửa vời. Thôi xin thày Kay, đừng nhúng tay vào nữa để cho người khác còn làm việc. Dewathulk (thảo luận) 15:05, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bạn xóa thông tin có nguồn là làm bậy. Cãi chày cãi cối nữa chứ! Romelone (thảo luận) 15:06, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Đọc lại quy định về trung lập đi.

http://wiki.scholarship.edu.vn/Wikipedia:Th%C3%A1i_%C4%91%E1%BB%99_trung_l%E1%BA%ADp

Romelone (thảo luận) 15:09, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thày Kay lại cùn rồi, nói không được lại giở chiêu trích quy định, xin lỗi tôi chả thấy cái gì thiếu trung lập ở đây hết. Tôi viết thiếu trung lập sao? Thày đã không nói được tại sao phải thêm thì thôi. Dewathulk (thảo luận) 15:15, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bạn không quan tâm đến quy định, hành xử ngang ngược thì để bảo quản viên xử lý bạn. Ai bao che cho bạn tôi đem ra cộng đồng tố cáo người đó. Tôi từng làm chuyện này rồi. Bạn đừng lo. Romelone (thảo luận) 15:18, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy thế này: nếu ngay từ đầu Romelone làm việc tốt là dùng sách mà viết (như Sholokhov đã hướng dẫn) thì nhiều thành viên đã không có cớ gì để lùi các sửa đổi của bạn. Nếu Romelone thay vì tìm cách lùi mà sửa lại sao cho người ta khẩu phục dù tâm không phục là dùng sách để thêm vào thì không ai có thể bắt nạt được bạn vì nếu họ làm vậy tôi tin chắc sẽ có nhiều người khác tham gia giúp đỡ bạn. Romelone làm việc hở sườn là bạn cứ thích dùng web để viết thì đừng trách vì sao nhiều người vẫn tiếp tục vin vào đó mà làm khó dễ bạn. Bản thân tôi không cần "mọi người cùng tham khảo" mà chỉ cần "thông tin có nguồn và có thể kiểm chứng được, sách là quá tốt". Đặc biệt là các bài về lịch sử như thế này.

Vậy nếu Romelone có thể trích được sách mà viết, thông tin hoàn toàn có thể được giữ lại dù nó có làm bài dài thêm vì nó có liên quan tới bài viết (sự kiện dẫn đến ông Diệm bị lật) và Wikipedia chưa có quy định bài thế nào dài là quá đủ.

Ngoài ra, bạn thấy việc khiếu nại lên BQV nó vô dụng cỡ nào chưa, vì cái mô hình BQV hiện thời đã quá sức trên Wikipedia tiếng Việt rồi, chúng ta cần 1 cái Hội đồng trọng tài nhưng không bao giờ có đủ nhân lực. Bạn nên tìm cách tự giải quyết trước khi ra ngoài đó đã.

Cái cuối cùng tôi muốn nói là mong Dewathulk đừng tiếp tục công kích Romelone kiểu xách mé "thày Kay", "thày Kay" này nọ nữa. Chuyện quá khứ (nếu có) hãy để nó qua 1 bên, dùng tiểu chiêu kiểu này thì thực sự không có công bằng khi bạn muốn cạnh tranh nội dung bài viết.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:21, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Sholokhov đã xóa thảo luận này của Romelone vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:07, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Sao sửa đổi của Sgphoenix giống hệt Romelone thế này? Dephlo (thảo luận) 17:13, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nguồn tự xuất bản

Đây là một bài viết dễ gây tranh cãi, đề nghị các thành viên viết sử dụng nguồn mạnh đàng hoàng. vnphathoc chỉ là một dạng trang tin chứ không phải trang nghiên cứu. Ví dụ trong mục "nghiên cứu" toàn là tin đăng lại chứ không hề có bất cứ một nghiên cứu tự thân nào của "viện". Nó cũng không phải là trang nhà của ông tác giả bạn dùng. Nếu bạn bỏ và liên kết ngoài tôi sẽ rất hoan nghênh, nhưng bỏ hẳn vào trong bài là không thể chấp nhận được.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:45, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đây là giới thiệu về Viện nghiên cứu Phật học:

Viện Nghiên Cứu Phật Học Việt Nam là một Ban ngành trong 10 ban trực thuộc Hội Đồng Trị Sự Trung Ương Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam.

Viện Nghiên Cứu Phật Học Việt Nam được thành lập vào năm 1989, đến nay đã trải qua sáu nhiệm kỳ. Nhiệm kỳ 2007-2010, Viện hiện nay gồm có 10 Ban: như là Ban Phật học chuyên môn, Ban Hán Nôm, Ban Phật giáo Nam tông, Ban Thiền học, Ban Phật giáo Việt Nam, Ban Phật Giáo Thế giới, Ban In ấn và Phát hành, Ban Thư viện, Ban Bảo trợ, Ban Phiên dịch Anh ngữ

http://vncphathoc.net/?option=introduce

Đây là trang web chính thức của viện này. Đây là nguồn đáng tin cậy, không phải nguồn tự xuất bản. Tác phẩm được dẫn nguồn nằm trong mục Sách Nghiên Cứu của viện. Việc xóa nguồn này là phi lý.

http://vncphathoc.net/?option=book_store&view=bsubject&id=2

Sgphoenix (thảo luận) 04:45, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn có hiểu giữa sách nghiên cứu là những tác phẩm do người khác viết viện này đăng lại cho người khác tham khảo với với nghiên cứu do chính viện này đưa ra không vậy. Nếu bạn bảo nó thảo nguồn đáng tin cậy thì xin mời bạn tự chứng minh ở WP:Nguồn. Nếu bạn chứng minh được tôi sẽ đích thân tự đưa vào vào sẽ bảo vệ nguồn tới cùng.

Chưa kể tôi không tìm ra bất cứ trang nào từng sử dụng nguồn của cái trang này. Việc lập website, đặt tên là VIỆN rồi nêu danh sách 1-2-3 người nào đó làm chủ tịch không có nghĩa nó sẽ đủ uy tín. Vì lý luận như bạn trang bauxitevietnam có thể dùng luôn vì ban biên tập toàn Giáo sư không đó.

Một yếu tố nữa khiến tài liệu của viện này hạn chế dùng trong các bài lịch sử là viện này chuyên nghiên cứu dịch kinh kệ, hoàn toàn không chuyên ngành về sử. Ví dụ như tư liệu của Thiền sư Thích Nhất Hạnh có thể dùng vì ông trực tiếp trải qua thời kỳ đó và lại là một học giả có uy tín được trong và ngoài nước trích dẫn nhiều. Nếu là TNH tôi sẽ không đời nào bạo gan mà cãi, còn trang này tôi cãi tới cùng đấy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 04:50, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tài liệu của bất cứ cơ quan nào đưa ra thì cũng do 1 người hay 1 nhóm người viết. Trên tài liệu đó sẽ ghi rõ tên của cơ quan phát hành kèm theo tên của người hoặc nhóm người đã viết ra tài liệu đó. Tôi khẳng định với bạn đây là nghiên cứu do Viện nghiên cứu Phật học đưa ra vì nó nằm trong mục Sách nghiên cứu của viện. Bạn cũng chẳng có chứng cứ nào chứng minh Viện nghiên cứu Phật học không có uy tín để bác bỏ nguồn của Viện này. Nội dung của tác phẩm này là lịch sử Phật giáo vì thế nguồn của Viện này có giá trị. Nếu là lịch sử Nho giáo hoặc Thiên chúa giáo thì tôi đồng ý với bạn không nên lấy nguồn của Viện này. Sgphoenix (thảo luận) 06:41, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đây là tiểu sử của tác giả Đại đức Thích Nguyên Hương:

Đại đức Thích Nguyên Hương, hiệu Đức Phong, tên đời là Huỳnh Văn Lễ, sinh năm Canh Thìn (1940) tại làng Long Tỉnh, xã Long Hương (nay là xã Liên Hương), huyện Tuy Phong, tỉnh Bình Thuận, là con duy nhất của ông Huỳnh Thân và bà Trương Thị Sang. Năm sáu tuổi, Đại đức được song thân cho xuất gia làm chú tiểu theo hầu Hòa thượng Quang Chí, trụ trì chùa Linh Quang tại quê nhà, được ban pháp danh là Nguyên Hương. Năm 1952, Đại đức thọ năm giới và được Bổn sư cho theo tập sự hầu hạ chư tăng ở chùa Linh Quang (Huế). Hằng năm, vào mùa an cư kiết Hạ, Đại đức về tập sự tại chùa Phật Quang ở Phan Thiết. Năm 1958, Đại đức được Bổn sư cho đến cầu pháp và thọ giới Sa di với Hòa thượng Viên Trí (húy Tâm Bí), tọa chủ chùa Bửu Tích, xã Phan Rí Thành, huyện Bắc Bình, tỉnh Bình Thuận. Năm 1960, Đại đức thọ giới Cụ túc trong Giới đàn ở chùa Bửu Tích, được Hòa thương Viên Trí ban pháp hiệu là Đức Phong. Sau khi được Bổn sư cho phép, Đại đức vân du về phía Nam tu học. Trên đường học đạo, Đại đức có dịp hiểu rõ hơn về cuộc sống, thấy được chính sách thiên vị Thiên Chúa giáo và kỳ thị Phật giáo của Chính quyền Ngô Đình Diệm … Sau đó, Đại đức trở về tỉnh nhà Bình Thuận, được cử trụ trì chùa Bửu Tạng và chùa Bửu Tích.

http://vncphathoc.net/?option=book_store&view=detail&pid=2&id=9

Tác giả này đáng tin cậy vì ông trực tiếp trải qua thời kỳ đó còn chuyện các học giả nước ngoài chưa sử dụng tác phẩm này không phải lỗi của ông này và cũng không là lý do chính đáng để bác bỏ nguồn này. Sgphoenix (thảo luận) 06:44, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cái quan trọng là tài liệu này cái Viện không có nói nhà xuất bản là do Viện này ấn hành; mà chỉ đăng một cách chung chung là tài liệu nghiên cứu và thậm chí tài liệu đưa ra để viết cái bài này hoàn toàn không có!. Nếu xét theo cái quan điểm của bạn thì tài liệu này là một kiểu nguồn sơ cấp giống như cái hồi ký Võ Nguyên Giáp đấy. Vì vậy tôi vẫn cho nó là một dạng tài liệu tự xuất bản đáng nghi không nên dùng làm tư liệu viết bài này. Tôi không hiểu vì sao bạn đã tiến một bước xa là đã dùng được sách in của Thích Nhất Hạnh mà không bám sát vào đó để khỏi ai bắt bẻ được bạn nhỉ?

Bằng cớ mà bạn đòi tôi chứng minh cái vnphathoc này không đáng tin cậy thì tôi đưa ra rồi đó. 1/Tôi hoàn toàn không tìm thấy bất cứ tác giả nào trong và ngoài nước sử dụng tài liệu của tổ chức tự xưng là viện này và 2/Viện có chức năng tập trung nghiên cứu về kinh kệ và lý luận phật giáo, không phải lịch sử nói chung. Vì vậy nó chưa đủ độ tin cậy để viết lịch sử.

Bạn cứ bình tĩnh mà trả lời những cái thắc mắc tôi nêu ở trên, đừng có nóng lên nhưng vậy, tôi không ở đây để canh me hay không cho bạn viết bài.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:11, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy bạn đang trở nên thái quá trong việc đánh giá các nguồn. Cái gì cực đoan đều không hay. Cực hữu hay cực tả cũng na ná giống nhau.

Tài liệu này đăng ở phần tài liệu Nghiên cứu của Viện mà bạn lại cứ khăng khăng phủ nhận do Viện này ấn hành thì tôi cũng không biết nói thế nào. Nếu viện này không đưa ra được bất cứ công trình nghiên cứu nào thì tôi dồng ý với bạn nó ko nên được nhắc đến nhưng tôi thấy nó trình ra cũng gần chục công trình như vậy chứng tỏ nó không hữu danh vô thực. Bạn nói Viện này không đáng tin cậy vì bạn không tìm thấy tác giả khác trích dẫn tài liệu của Viện này. Đó không phải là lý do chính đáng. Bạn phải đánh giá nội dung nghiên cứu của nó mới kết luận như vậy được. Bạn không phải là chuyên gia nên không làm được điều này. Vì thế đừng suy diễn rồi kết luận bừa bãi. Bạn có chắc bạn tiếp cận được mọi tài liệu trên thế giới không mà nói rằng không có tác giả nào sử dụng tài liệu của tổ chức này ? Cho dù không có tác giả nào sử dụng như bạn nói thì vẫn không thể là căn cứ kết luận tài liệu của viện này không có giá trị. Với sự kiện này tôi cũng có thể kết luận rằng các tác giả khác đã không chú ý đúng mức đến nguồn tài liệu của Viện này dù Viện toàn những nhà sư uyên thâm Phật pháp và am hiểu lịch sử Phật giáo Việt Nam. Đã suy diễn thì bạn suy diễn thế này tôi cũng có thể suy diễn thế khác. Bởi vậy lập luận của bạn không đủ vững chắc để nói nguồn của Viện nghiên cứu Phật giáo Việt Nam không đáng tin cậy.

Chẳng có điều luật nào cấm Viện này nghiên cứu lịch sử Phật giáo trong khi nó là Viện Phật học. Đồng ý rằng tên của viện không phải là Viện sử học mà là Viện Phật học nhưng việc nghiên cứu lịch sử Phật giáo VN cũng thuộc chức năng của Viện chứ. Có cả 1 ban Ban Phật giáo Việt Nam làm chuyện này mà. Tại sao Thích Nhất Hạnh ko phải sử gia chuyên nghiệp mà bạn lại chấp nhận tác phẩm VN Phật giáo sử luận của ông ta nhưng bạn lại không chấp nhận tác phẩm của viện này ? Tôi thấy lập luận của bạn mang tính ngụy biện. Nếu bạn nói tài liệu tôi dẫn nguồn là nguồn sơ cấp thì Wiki cũng không cấm dùng nguồn sơ cấp. Vì vậy không nên xóa nguồn này. Sgphoenix (thảo luận) 09:14, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Lại bắt đầu công kích người khác.. Bạn bảo cái tài liệu đó do viện này ấn hành vì sao phần tác giả và nơi xuất bản họ không ghi? Sách nghiên cứu thì khác hoàn toàn với ấn phẩm, đơn giản có thể nó chỉ là tài liệu đọc thêm. Như bạn thấy như trong cái mục đó có cả tác phẩm "Lịch sử Phật giáo Việt nam thời Trịnh - Nguyễn phân tranh" của Nguyễn Hiền Đức vốn được đăng khắp các trang đạo Phật. Đừng bảo vnphathoc xuất bản cái tác phẩm đó nhé. Tôi không có vô cớ bảo cái bạn đang dùng là tự xuất bản.

Tôi không bảo cái nguồn này cực hữu cực tả, chỉ bảo tác phẩm của ông này không hề đủ sức nặng để giữ lại trên Wikipedia vì nó chẳng phải dạng nghiên cứu lịch sử gì cả. Lại không rõ là vnphathoc có xuất bản nó không. Mà vnphathoc có chức năng về nghiên cứu lịch sử hay không lại cũng là một vấn đề. Và chính Hòa thượng Thích Nguyên Hương cũng không hề là một học giả có danh tiếng như là Thích Nhất Hạnh, ông Thích Nhất Hạnh sách đã được in và được nhiều nguồn sử dụng (bạn lên Google Book tìm cái ra ngay có gì khó).

Tôi chẳng có thù oán gì với cái viện này cũng như bài viết này nên tôi chẳng cần ngụy biện làm gì? Nếu bạn thích dẫn nguồn sơ cấp thì tôi sẽ đưa lại, kèm theo "Theo Hòa thượng Thích Nguyên Hương" đúng như bạn đòi. Tôi sẽ nhờ người thứ 3 can thiệp vào việc này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:10, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cuốn "Lịch sử Phật giáo Việt Nam thời đại Lê – Nguyễn" (Tài liệu Tu học Ngành Thiếu – Bậc Chánh Thiện do BHD Trung Ương GĐPT Việt Nam tu chỉnh năm 2006 – PL 2550) là của Viện nghiên cứu Phật giáo đó bạn.

http://www.gdptvietnam.com/lich-su-phat-giao-viet-nam-thoi-dai-le-nguyen.gdpt

Thích Nguyên Hương là một nhà sư dành cả đời tu học. Chẳng lẽ ông ta không được coi là chuyên gia trong lĩnh vực Phật giáo sao? Dù ông ta không được nhiều người biết đến bằng Thích Nhất Hạnh thì bạn cũng không đủ trình độ để đánh giá năng lực của ông này để lấy đó làm căn cứ bác bỏ tác phẩm của ông ta. Không phải cứ nhiều người biết đến mới được dùng làm nguồn. Wiki không có quy định đó.Sgphoenix (thảo luận) 10:18, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi đã nhầm tác giả cái "Lịch sử Phật giáo Việt Nam thời đại Lê – Nguyễn" thì càng chứng tỏ cái vnphathoc đã đăng tác phẩm không phải do họ ấn hành mà chỉ là đăng lại theo kiểu tư liệu nghiên cứu. Vậy bạn càng chẳng nên dùng vì nó chỉ là tự xuất bản, không ai chịu trách nhiệm cả.

Tôi công nhận Thích Nguyên Hương là chuyên gia trong lĩnh vực Phật Giáo vì Đại Đức không phải là một danh hiệu muốn là có. Nhưng chuyên gia lĩnh vực Phật Giáo khác với sử học lắm bạn ạ, vì vậy tôi tín nhiệm Thích Nhất Hạnh đó. Vì tác phẩm của ông nhiều sử gia Tây, Ta dùng lại. Thậm chí báo chí trong nước đôi lúc cũng thấy dùng luôn nên nó rất uy tín.

Tôi đã nhờ Cheers cho ý kiến của bên thứ 3, và sẽ dựa theo nó để ứng xử ca này khi tôi với bạn ý kiến đã quá trái ngược nhau.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:26, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn tiếp tục ngụy biện nữa. Viện Phật học VN là cơ quan nghiên cứu chính của Giáo hội Phật giáo Việt Nam. Nó viết ra các tài liệu tu học cho các tăng ni thuộc giáo hội. Quá rõ ràng tác phẩm "Lịch sử Phật giáo Việt Nam thời đại Lê – Nguyễn" là của Viện vậy mà bạn cứ khăng khăng nói trang vnphathoc của Viện phật học đã đăng tác phẩm không phải do họ ấn hành thì tôi cũng chịu. Nói thêm là Thích Nhất Hạnh cũng chẳng phải nhà sử học vậy mà bạn lại tín nhiệm ông ta chứ không tín nhiệm Thích Nguyên Hương với lý do ông Hạnh nổi tiếng hơn nên được nhiều người trích dẫn hơn. Đó là ý kiến cá nhân của bạn nhưng không phải là lý do chính đáng bác bỏ tác phẩm của Thích Nguyên Hương. Trong khoa học không thiếu trường hợp 1 tài liệu viết ra xếp xó hàng chục năm cho tới khi có người chú ý đến nó, tiếp tục theo đuổi hướng nghiên cứu do nó mở ra để hình thành cả một bộ môn khoa học. Vì vậy không thể lấy lý do không nổi tiếng để bác bỏ 1 tác phẩm. Nhờ Cheers phân xử vậy. Sgphoenix (thảo luận) 10:30, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi không hiểu vì sao bạn liên tục công kích tôi. Khi mà Lịch sử Phật giáo Việt Nam thời Trịnh Nguyễn phân tranh không hề đề ban soạn thảo là vnphathoc và nơi xuất bản là vnphathoc? Đó là cơ sở tôi bảo vnphathoc chỉ là đăng lại mà thôi. Bạn có cơ sở nào bảo đây là tác phẩm của vnphathoc không, hãy cho tôi thấy xem. Thật không có ý nghĩa khi bạn cứ liên tục giữ thái độ như thế này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:33, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Các bạn tham khảo en:Wikipedia:Reliable source examples#Religious sources:

In significant world religious denominations with organized academies or recognized theological experts in religious doctrine and scholarship, the proceedings of official religious bodies and the journals or publications of recognized and well-regarded religious academies and experts can be considered reliable sources for religious doctrine and views where such views represent significant viewpoints on an article subject. Ordination alone does not generally ensure religious expertise or reliability. Absent evidence of stature or a reputation for expertise in a leading, important religious denomination or community, the view of an individual minister or theologian is ordinarily not reliable for representing religious views.

Secondary sources are not necessarily from recent years – or even centuries. The sacred or original text(s) of the religion will always be primary sources, but any other acceptable source may be a secondary source in some articles--Cheers! (thảo luận) 10:36, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Hình như bạn cố tình không hiểu vnphathoc là trang web chính thức của Viện Phật giáo. Chính Viện phật giáo ấn hành các tác phẩm này chứ ko phải vnphathoc. Sgphoenix (thảo luận) 10:37, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

In significant world religious denominations with organized academies or recognized theological experts in religious doctrine and scholarship, the proceedings of official religious bodies and the journals or publications of recognized and well-regarded religious academies and experts can be considered reliable sources for religious doctrine and views where such views represent significant viewpoints on an article subject.

Theo quy định nguồn này hợp lệ nhé. Sgphoenix (thảo luận) 10:43, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Trang http://vncphathoc.net không phải là trang tự xuất bản, họ hoàn toàn chịu trách nhiệm về nội dung họ đăng (như bên trên đã đề cập) và ban biên tập tập họp nhiều nhà nghiên cứu về phật học. Nếu dùng nó để chú dẫn cho các nội dung về phật giáo thì OK.--Cheers! (thảo luận) 10:48, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nếu Cheers đồng ý vấn đề này thì tôi OK. Vì trang này và http://www.viethoc.com/ cũng tương tự. Cách đây không lâu tôi nhớ có một nguồn từ viethoc bị loại nên vô cùng thắc mắc. Vấn đề này coi như tạm ổn thỏa.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 11:04, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Mấy chú thích không có số trang, hoặc thiếu thông tin cần để kiểm chứng

Vì tôi thấy bị đánh dấu {{cần số trang}} cũng đã khá lâu mà không ai giải quyết và thực ra lật đại sách nào cũng sẽ có thông tin kiểu này thôi; nên sau 2 tuần nữa tôi sẽ xóa luôn và thay bằng {{fact}} nhé.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:37, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Những khẩu hiệu như "tiêu diệt cán bộ nằm vùng", "tiêu diệt cộng sản tận gốc", "giết nhầm còn hơn bỏ sót" ngoài nguồn "Lịch sử Kháng chiến chống Mỹ, cứu nước 1954-1975 - Tập 2, Chính trị Quốc gia, 1995" của nhà nước còn nguồn nào khác không phải của nhà nước để đối chứng không ? Nếu không còn thì đề nghị ghi rõ tác phẩm Lịch sử Kháng chiến chống Mỹ, cứu nước 1954-1975 đã viết như thế. Felo (thảo luận) 17:39, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Sao nói mãi Felo không hiểu nhỉ, trừ khi có nguồn nói ngược lại hoặc mô tả khác (nếu nguồn này bịa chắc chắn sẽ có nguồn ngoài nước phản bác lại rồi, còn tôi chỉ nghĩ các nguồn này nó viết không đủ chứ không dám bịa đâu) thì ta mới "Theo A thì..." "Theo B thì....". Vì hiện giờ không có quy định "của nhà nước còn nguồn nào khác không phải của nhà nước để đối chứng không ?". Felo không thấy bạn đang dã tràng se cát sao?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:54, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi tìm nhanh thì ra thêm cái khẩu hiệu "Đồng tâm diệt cộng".--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:56, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Hai khẩu hiệu "tiêu diệt cán bộ nằm vùng", "tiêu diệt cộng sản tận gốc" thì có thể hiểu được còn khẩu hiệu "giết nhầm còn hơn bỏ sót" thì thật khó hiểu. VNCH lúc đó vẫn có toà án chứ có phải muốn giết ai thì giết đâu. Felo (thảo luận) 14:03, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Thế các vụ thảm sát ở Nhà tù Phú Lợi, ở Hướng Điền thì có tòa nào xử đâu mà giết nhiều người vậy ? Cả người già, trẻ em cũng không tha. Tòa án nào đây hở Felo ? --Двина-C75MT 11:43, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Cụ Phan Bội Châu gọi Ngô Đình Diệm là vĩ nhân????

Đây là thông tin rất lạ và không thấy tồn tại ở các nguồn khác như tác giả Minh Võ nói. "Ông Ngô Đình Diệm là chí sĩ, vĩ nhân." Trong phần "Đánh giá". Do nhung (thảo luận) 12:03, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nghe là thấy xạo khó tin.66.143.166.156 (thảo luận) 00:40, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mình nghĩ đây là thông tin khó tin và thuộc dạng một khẳng định đặc biệt, theo 3 tiêu chí quy định trong Wikipedia:

"Nếu có một số dấu hiệu đặc biệt sau, người soạn cần xem xét nguồn dẫn cho một khẳng định:

• các khẳng định đáng ngạc nhiên hoặc có vẻ quan trọng nhưng không được các nguồn chính thống nói đến

• tin tức rằng ai đó nói một câu mà có vẻ không phù hợp với tính cách của người đó, hoặc câu nói đáng xấu hổ, gây tranh cãi, hoặc đi ngược lại một lợi ích mà người đó từng bảo vệ;

• các khẳng định mâu thuẫn với quan điểm phổ biến của cộng đồng có liên quan, hoặc có thể làm thay đổi lớn các quan niệm chính thống, đặc biệt trong khoa học, y học, lịch sử, chính trị, và tiểu sử người đang sống. Điều này đặc biệt đúng khi những người đề xuất có ý kiến rằng ở đây có âm mưu làm lãng quên chúng.

Tại Wikipedia, các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đáng tin cậy ở chất lượng cao; nếu không có các nguồn như vậy, nội dung đó không nên có trong bài."

Dấu hiệu 1: Vụ này ko thấy tại 1 nguồn chính thống nào.DH 2: Cụ Phan cả đời chống Pháp. Ngô Đình Diệm 12 năm làm quan cho Pháp. Gia đình ông ta cũng nhiều đời làm quan cho triều đình bù nhìn dưới quyền Pháp.DH 3: Dù có các quan điểm khác nhau về ông Diệm nhưng trong quan điểm phổ biến của cộng đồng về ông Diệm thì ông không phải là một vĩ nhân gì cả.

Cho nên đề nghị cần ít nhất 2 nguồn hàn lâm cho thông tin này. Quocviet1 (thảo luận) 14:19, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nhiều nhân chứng ở chung với Cụ Phan Bội Châu kể lại trong các nguồn là cụ ủng hộ chủ nghĩa cộng sản. Còn Diệm chống cộng triệt để. Gia đình cũng có truyền thống chống cộng sản và Việt Minh. Việc cụ Phan ca ngợi Diệm lớn như thế là cực kỳ khó tin. Xqtech2k10 (thảo luận) 04:24, ngày 16 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đợi lâu gần nửa tháng rồi ko thấy bạn nào đưa ra được nguồn giá trị hơn. Đây là trường hợp phát ngôn đặc biệt của một người quan trọng, và có nội dung mâu thuẫn đối với chính tư tưởng của họ. Do đó theo quy định cần có ít nhất 2 nguồn hàn lâm đặc biệt giá trị. 2 tuần rồi ko thấy có thêm nguồn nào đáng tin hơn cho 1 khẳng định đặc biệt như vầy. Do đó mình mạn phép gỡ bỏ ra khỏi bài. Quocviet1 (thảo luận) 02:30, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đã thêm nguồn khẳng định câu này có thật HNN12 (thảo luận) 02:45, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đó vẫn là nguồn cũ không phải nguồn mới, bạn chỉ thêm cái link. Quocviet1 (thảo luận) 02:48, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ngoài ra còn một số đánh giá tiêu cực cũng từ nguồn Minh Võ, không biết có nên lấy ra không? Tuy nhiên mình thấy các đánh giá tiêu cực này không phải là một phát ngôn đáng ngạc nhiên, ko phải 1 khẳng định đặc biệt. Quocviet1 (thảo luận) 02:49, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tớ không phải vì thiên vị ông Diệm, nhưng việc bỏ những lời khen và chỉ để lại lời chê của cùng một cuốn sách như vậy là không trung lập. Nếu đã bỏ thì bỏ hết luôn HNN12 (thảo luận) 02:51, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vậy thì bạn có thể lấy ra. Mình ko lấy ra vì mình ko căn cứ vào "khen" hay "chê", mà căn cứ vào quy định về một khẳng định đặc biệt như đã dẫn ở trên. "Vĩ nhân" là 1 lời ca ngợi quá lớn và là 1 khẳng định gây ngạc nhiên. Quocviet1 (thảo luận) 02:53, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Theo mình câu khen hay chê nên đặt trong ngữ cảnh. Câu này khen vì 1933 ông Diệm từ quan: Minh Hùng, tác giả “Đời một tổng thống”, Saigon 1971, có ghi lại lời phát biểu của cụ Phan Bội Châu về việc ông Diệm rũ áo từ quan năm 1933 như sau:

“Ông Ngô Đình Diệm, con người có tâm huyết, biết thương giống nòi, biết nhục vong quốc, nên ông dám chống lại cường quyền, lui về ẩn tích, đợi thời tuyết sỉ. Đó mới là đáng bậc CHÍ SĨ, VĨ NHÂN, tất sau này cuộc Phục Hưng chỉ có hạng người ông Diệm mới làm nổià Ta muốn tặng ông Diệm một bài thơ để tỏ lòng kính trọng bậc thiếu niên hiền triết. Ông Diệm bây giờ mới là ông lớn (4) thật sự.”HNN12 (thảo luận) 02:58, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nói chung wiki là vậy, nhiều khi thỏa hiệp vậy. Như về phần tư tưởng HCM chỉ có một nguồn duy nhất là Giáo trình TT HCM, người ta vẫn để vậy có sao HNN12 (thảo luận) 02:59, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mọi người đang nói về một khẳng định đặc biệt theo quy định chính thức của Wikipedia. "Tại Wikipedia, các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đáng tin cậy ở chất lượng cao; nếu không có các nguồn như vậy, nội dung đó không nên có trong bài." Đề nghị HNN12 tìm 2 nguồn hàn lâm để chứng minh cụ Phan Bội Châu có gọi ông Diệm là vĩ nhân để đưa vào bài. Quocviet1 (thảo luận) 03:02, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đối với tớ, khen hay chê là như nhau. Việc khen là vĩ nhân hay chê là kẻ bán nước thì đều như nhau. Bạn để lại lời chê còn xóa lời khen như vậy là mang tư tưởng thiên vị. Tớ chỉ biết nguồn nói như vậy, viết như vậy. HNN12 (thảo luận) 03:05, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bài có chỗ nào bảo là bán nước? Lí luận gì hài thế. 200.229.226.33 (thảo luận) 05:12, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vấn đề ko phải là khen hay chê. Khen hay chê ko quan trọng. Vấn đề là lời khen - tiếng chê đó có phải là "khẳng định đặc biệt" hay không. Nếu bạn thấy trong bài lời chê nào là một khẳng định đặc biệt thì mời bạn giúp lấy ra khỏi bài. Còn thế nào là 1 khẳng định đặc biệt thì mình đã trích dẫn link tới trang hướng dẫn chính thức của Wikipedia ở trên. Đề nghị bạn đọc kỹ mọi thảo luận và hiểu vấn đề trước khi thảo luận. Quocviet1 (thảo luận) 03:16, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đối với tớ hai câu: Ông Ngô Đình Diệm là chí sĩ, vĩ nhân. và Ngô Đình Diệm chỉ là một kẻ bất tài. có giá trị tương đương HNN12 (thảo luận) 03:19, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

"Phan Bội Châu gọi ông Diệm là 1 vĩ nhân", theo các tiêu chí của Wikipedia thì đó là một khẳng định đặc biệt và mình đã phân tích ở trên. "Nguyễn Chánh Thi gọi ông Diệm là 1 kẻ bất tài" theo các tiêu chí Wikipedia mình không thấy có điểm nào là một khẳng định đặc biệt. Câu nói này không mâu thuẫn với tư tưởng của Nguyễn Chánh Thi vốn là 1 người thuộc phe đảo chính. Nếu bạn thấy câu đó là 1 khẳng định đặc biệt thì mời bạn phân tích rõ hơn. Nên nhớ chúng ta đang bàn tính chất tin cậy của một thông tin trong bài, chứ ko phải là khen hay chê. Quocviet1 (thảo luận) 03:38, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tiêu chí phân loại câu nói ở chỗ nào trong quy định của wiki thế bạn, bạn cho link hộ, tớ không rành HNN12 (thảo luận) 04:40, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nguồn yếu ???

Theo tác phẩm "Ngô Đình Diệm, lời khen tiếng chê" tác giả Minh Võ đã tổng hợp một số nhận xét về Ngô Đình Diệm như sau:

“Ngô Đình Diệm nổi tiếng là thông minh liêm khiết.”— Bảo Đại

“Tội nghiệp ông Diệm là người ai cũng mưu phản: tướng lãnh của ông, người Mỹ và ngay cả chính em ruột ông.”— Trần Văn Đôn

“Ông Diệm là người dễ bị lừa gạt lợi dụng.”— Nguyễn Cao Kỳ

“Ông Ngô Đình Diệm là chí sĩ, vĩ nhân.”— Phan Bội Châu

“Ngô Đình Diệm chỉ là một kẻ bất tài.”— Nguyễn Chánh Thi

“Diệm được kính trọng quá trong đám người đơn sơ chất phác dễ bị lừa, đặc biệt là người Công giáo và dân di cư.”— Dương Văn Minh (người chủ mưu trong cuộc đảo chính 1963)

Bạn QuôcViet1 nói cuốn sách "Ngô Đình Diệm, lời khen tiếng chê" tác giả Minh Võ là nguồn yếu, để đỡ mất thời gian lùi sửa, tớ đưa ra đây để mọi người cùng thảo luận HNN12 (thảo luận) 03:08, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nó có thể dùng làm nguồn dẫn cho 1 khẳng định bình thường. Nhưng nếu là 1 khẳng định đặc biệt thì nó ko đủ mạnh, như Wikipedia quy định. Mời đọc lại các thảo luận ở trên. Quocviet1 (thảo luận) 03:18, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đây là những đánh giá của các cá nhân hay khẳng định đặc biệt ? Cá nhân khen hay chê là quyền của họ, có gì mà đặc biệt. Bimbom (thảo luận) 04:42, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không rõ thân thế của ông tác giả này, nhưng quyển sách này coi có vẻ là nguồn tự xuất bản. Tốt hơn là lấy các nguồn mà chính ông này dùng nếu có nghi vấn; trong quyển này tôi có thấy nhắc đến quyển sách của Bernard Fall. NHD (thảo luận) 05:00, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mình cũng nghi sách này do ông ta tự xuất bản. Chưa bao giờ nghe tên nhà xuất bản này. Nếu đúng là nguồn tự xuất bản thì tất cả thông tin từ sách này đều ko đủ chất lượng, chứ đừng nói đến các khẳng định đặc biệt tâng bốc lớn lao đến mức "được Phan Bội Châu gọi là vĩ nhân". Quocviet1 (thảo luận) 05:58, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Về quy định chính thức về thế nào là một khẳng định đặc biệt thì mình đã dẫn luật và trình bày trong post đầu tiên trong mục "Cụ Phan Bội Châu gọi Ngô Đình Diệm là vĩ nhân????". Đề nghị HNN12 ko hỏi lại những điều người khác đã trả lời. Quocviet1 (thảo luận) 05:58, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nên xóa khỏi bài. Trong các bức thư trong viện bảo tàng qua lại giữa cụ Phan và ông Hồ. Cụ Phan đề cao ông Hồ đến thế còn chưa gọi là 1 vĩ nhân. Thế nào lại nịnh Diệm là 1 vĩ nhân. Thông tin gây sốc như thế không nên có trong bài, trừ khi có nguồn chính và không thể tranh cãi. Xqtech2k10 (thảo luận) 09:19, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bên Eng và Wiki tiếng nước ngoài khác chất lượng hơn nhờ họ thắt chặt khắt khe các vấn đề này,bên ta còn quá dễ dãi. chán như con gián 11:08, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Có 2 vế, 1 là ca tụng bác Diệm thái hóa (vỹ nhân). 2 là sỉ nhục cụ Phan bội Châu. 46.232.207.230 (thảo luận) 11:23, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trong việc này, thành viên HNN12 đã không tôn trọng và vi phạm cả 2 quy định. Một là quy định chính thức về Các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt, Exceptional claims require exceptional sources. Đưa vào và phục hồi một thông tin đặc biệt, khó tin, đáng ngờ, câu nói mâu thuẫn với tư tưởng của người nói, ca tụng quá mức, không tồn tại trong các nguồn chính thống. Với một nguồn có thể tự xuất bản. Và giả sử nếu nó là một nguồn hàn lâm, thì nó vẫn không đủ mạnh để dẫn chứng cho khẳng định này. Vì đây là nguồn hạng ba, hạng tư, hạng năm, theo kiểu: Một tờ báo nào đó cho rằng Phan Bội Châu nói thế. Sách của Minh Võ cho rằng tờ báo đó cho rằng Phan Bội Châu nói thế. Và Wikipedia cho rằng sách của Minh Võ cho rằng tờ báo đó cho rằng cụ Phan Bội Châu nói thế. Một nguồn qua 3 đợt trung gian, có thể tam sao thất bản như thế không phải là nguồn mạnh đủ để chứng minh một khẳng định đặc biệt theo quy định Wikipedia...... Hai là quy định về quy tắc giải quyết mâu thuẫn trên Wikipedia Tiếng Việt, đưa vào và phục hồi một nội dung gây tranh cãi, trong khi chưa có xác nhận đồng thuận, nhiều người phản đối, và chưa có đủ 2 nguồn hàn lâm, thậm chí chưa có 1 nguồn nào đạt yêu cầu. Bạn Do Nhung đưa ra phần Cụ Phan Bội Châu gọi Ngô Đình Diệm là vĩ nhân? này vào 12:03, ngày 8 tháng 10 năm 2013, việc này phù hợp với tinh thần của quy tắc ứng xử và tinh thần của Wikipedia. Khi đọc thì mọi người hiểu đang là có mâu thuẫn về nội dung/thông tin này. Tuy nhiên, việc đến lúc này mới gỡ bỏ ra là quá muộn. Đáng lẽ cần phải làm đúng theo quy định chính thức của Wikipedia (khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt, nếu không có nguồn đặc biệt thì nó không thể tồn tại trong bài, và cần xóa ngay lập tức, để bảo đảm chất lượng bài viết) và quy tắc giải quyết mâu thuẫn trong Wikipedia Tiếng Việt (treo bảng, tạm dời bỏ thông tin gây tranh cãi vào trang Thảo luận, đến khi có xác nhận đồng thuận và 2 nguồn hàn lâm để kết thúc tranh cãi thì mới được đưa vào bài). Chân thành đề nghị mọi người rút kinh nghiệm từ vụ việc này. TBD (thảo luận) 22:16, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nên nhớ là Phan Bội Châu mất trước khi Ngô Đình Diệm lên cầm quyền, cho nên nếu có đánh giá ông Diệm là vĩ nhân đi chăn nữa, cụ Phan chưa đánh giá ông Diệm trong giai điệm cầm quyền. NHD (thảo luận) 19:15, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)