Thảo luận:Hot girl

Hỏi ý kiến

@TheSquirrel1432 Cách đây vài năm bài này từng bị đem ra biểu quyết xóa, nhưng thời điểm đó cộng đồng nhất quyết giữ vì cho rằng cụm từ này được truyền thông, MXH VN sử dụng nhiều nên đủ nổi bật. Bạn am hiểu luật bên en thấy thế nào? Còn mình thì đã lục mỏi mắt bên en nhưng chưa tìm thấy bất cứ bài viết nào về cụm từ này. –  Jimmy Blues ^♪ 22:20, ngày 6 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@TheSquirrel1432 Alo Sóc ơi, bạn có bị miss tin nhắn ko nhỉ? Tại mình thấy bạn vẫn hoạt động nhưng chưa seen thì phải. –  Jimmy Blues ^♪ 07:59, ngày 12 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Mintu Martin: Chắc miss thật bạn ạ, không thấy nổ thông báo gì. Bài này giữ được thời đó cũng "hề hước", nó phù hợp với Wiktionary hơn ở đây. Từ "hot girl" ngoài những cái định nghĩa thì không rõ nó là "đặc quyền" gì (có hơn gì với những hoa hậu?). Khả năng cao là vi phạm hoàn toàn en:WP:NOTDICT (đề mục "Dictionary definition trap"), en:WP:WORDISSUBJECT, en:WP:ISATERMFOR. Đúng là "hot girl" là từ cực kỳ phổ biến ở Việt Nam, nhưng để có một bài về định nghĩa này thì cần có các nghiên cứu học thuật, xã hội học hoặc các phân tích chuyên sâu từ các chuyên gia về hiện tượng này. Nếu bài viết chỉ tổng hợp từ các mẩu tin giải trí hoặc bài báo mạng lá cải hời hợt thì là một vấn đề: Wikipedia không cho phép việc người viết tự tổng hợp thông tin để đưa ra một kết luận mới mà chưa có nguồn nào khẳng định. Mà Wiki Scholarship biểu quyết giữ là đồng nghĩa không còn có thể đi xóa bài hay gộp được nữa. Chịu thôi. Mình chưa có quy định được mở lại BQXB sau khi đã có kết quả giữ. – Squirrel ^(talk) 08:47, ngày 12 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@TheSquirrel1432 Nếu bây giờ đề xuất mở thêm cuộc WP:TLCD đề nghị xóa bài có thay cho mở biểu quyết xóa bài được ko nhỉ? Nếu được thì mình có thể tag những người từng tham gia biểu quyết đó vào. –  Jimmy Blues ^♪ 02:12, ngày 13 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Mintu Martin: Bạn thử mở thảo luận cộng đồng và hãy nêu rõ quy định mình chỉ để dễ thuyết phục giống như bài Nghị định. Lấy quy định ra nói thì chẳng ai cãi được nên nhàn lắm. – Squirrel ^(talk) 03:24, ngày 13 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@TheSquirrel1432 OK, vậy mình mở thảo luận ngay tại đây nhé! –  Jimmy Blues ^♪ 03:30, ngày 13 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@TheSquirrel1432 YXong Wikipedia:DICT. –  Jimmy Blues ^♪ 12:22, ngày 15 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Mintu Martin: Wiki Scholarship công nhận thiếu quy định quá nhiều nên thảo luận năm đó cũng theo cảm tính theo, thậm chí không có văn hóa tranh luận bằng shortcut quy định nên cãi nhau tới lui rồi WP:BLUDGEON đè bẹp quan điểm nhau các kiểu. Bây giờ sang năm 2026 mình phải mạnh tay dịch hết quy định từ enwiki để lấy cơ sở tranh luận bằng shortcut, nói 1 là 1, duy nhất một lần bằng 1 shortcut chứ không phải nhai đi nhai lại cùng một luận điểm cho chục người khác nhau để thuyết phục. Mình cũng muốn mời bạn phụ giúp dịch mấy quy định bên vi còn thiếu về, lấy cơ sở đi kiểm tra giá trị bách khoa của bài viết. Mình mới soạn xong lại cái WP:RS. Squirrel ^(talk) 10:58, ngày 12 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Tái đề nghị xóa

Thảo luận được mở sai quy định. Theo đúng quy trình tại Wikipedia:Biểu quyết xóa bài/Quy định, với bài đã được đưa ra biểu quyết lần đầu và kết quả là Giữ, cần phải gắn biển {{dnb}} và xin ý kiến BQV trước khi mở BQXB lần 2. Nvdtn19 (thảo luận) 16:15, ngày 19 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Thảo luận này đã được đóng. Vui lòng không chỉnh sửa. Các ý kiến tiếp theo vui lòng viết ở chỗ khác. Thảo luận này không nhận thêm sửa đổi mới.

---

Chào mọi người, sau những trao đổi với bạn Sóc về cụm từ "Hot girl", tôi quyết định mở lại đề nghị xóa bài này. Như đã bàn luận ở trên, biểu quyết xóa của cụm từ năm đó dẫn đến việc giữ được bài một phần do cộng đồng lúc đó quá cảm tính, "thậm chí không có văn hóa tranh luận bằng shortcut quy định nên cãi nhau tới lui rồi WP:BLUDGEON đè bẹp quan điểm nhau các kiểu". Sau khi được sự phân tích của Sóc, tôi nhận thấy cụm từ này có dấu hiệu vi phạm hoàn toàn WP:DICT (WP:ĐNT, WP:WORDISSUBJECT, WP:ISATERMFOR), ngoài ra các nguồn trong bài hoàn toàn không có bất cứ bài phân tích chuyên sâu, học thuật nào, thay vào đó cụm từ "hot girl" được báo chí VN đề cập, sử dụng với mục đích giật tít, câu view rẻ tiền. Vì theo tôi được biết, chưa có quy định về việc mở thêm biểu quyết xóa bài mới sau khi biểu quyết cũ kết thúc với kết quả giữ, nên tôi quyết định mở đề nghị xóa theo diện WP:TLCD ngay tại trang thảo luận này. Mời mọi người cùng nêu ý kiến!  Jimmy Blues ^♪ 12:26, ngày 19 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Xin phép được tag những người có quan tâm hoặc từng tham gia ở biểu quyết xóa cũ (trừ những người đã bị cấm tk hoặc tuyên bố ngưng hoạt động vô thời hạn như Nguyentrongphu, Nguyenhai314,...): @TheSquirrel1432 @Diepphi @Ltncanada, @Nguyenmy2302, @WhoAlone, @Vuhoangsonhn, @Lengkeng91, @NhacNy2412, @Kateru Zakuro. Nếu tôi có tag thiếu ai, mong mọi người bổ sung nốt, xin cảm ơn! –  Jimmy Blues ^♪ 12:33, ngày 19 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Ý kiến

@Mintu Martin: "Vì theo tôi được biết, chưa có quy định về việc mở thêm biểu quyết xóa bài mới sau khi biểu quyết cũ kết thúc với kết quả giữ" Không biết là bạn đã đọc kỹ trang quy định chưa? Đã có đoạn nêu rõ rằng "Trường hợp đặc biệt: một thành viên có thể yêu cầu mở BQ lại nếu như có những khúc mắc từ BQXB lần trước hoặc có lý do hợp lý. Một BQV có thể xem xét và đồng ý hoặc từ chối yêu cầu. BQV sẽ phải tự chịu trách nhiệm cho các hành động của mình. BQXB lần này bắt buộc phải kéo dài 30 ngày, và kết quả giữ lần hai là vĩnh viễn." Bài này trước đó chỉ được đưa ra biểu quyết đúng một lần. Nvdtn19 (thảo luận) 12:47, ngày 19 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Nvdtn19 Cảm ơn bạn, như vậy tôi sẽ mở thêm biểu quyết xóa lần hai cho bài viết, nhưng có cần phải chờ gắn biển đnb 7 ngày ko nhỉ? –  Jimmy Blues ^♪ 12:51, ngày 19 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Tất nhiên là có, nếu không thì chưa được mở biểu quyết. @TheSquirrel1432: tôi thấy bạn cũng chưa nắm được chỗ này nên đành tag. Nvdtn19 (thảo luận) 12:52, ngày 19 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Nvdtn19 Ngoài ra tôi cũng phải xin phép thêm một BQV nữa thì mới được tái đề nghị xóa nhỉ? –  Jimmy Blues ^♪ 12:56, ngày 19 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Đúng vậy, như trong quy định đã nêu. Nvdtn19 (thảo luận) 13:00, ngày 19 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Mong bạn @Nvdtn19 thông cảm, tôi cũng lâu chưa mở biểu quyết xóa bài nên chưa quen. Với cả hình như đây cũng là trường hợp hiếm ở cộng đồng, vì đa số các trường hợp, biểu quyết xóa trước chưa thống nhất giữ/xóa thì có thể dễ dàng mở biểu quyết lần hai. Còn trường hợp kết quả giữ đầu tiên thì hình như chưa có trường hợp nào đề nghị xóa thêm lần hai. –  Jimmy Blues ^♪ 12:59, ngày 19 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Mintu Martin: Thực ra là đã có trường hợp như vậy rồi, xem Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Tả Phìn Hồ (lần 2). Nvdtn19 (thảo luận) 13:10, ngày 19 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Thảo luận này đã được đóng. Vui lòng không chỉnh sửa. Các bình luận tiếp theo vui lòng viết ở chỗ khác. Thảo luận này không nhận thêm sửa đổi mới.

Cảm tạ

Xin chân thành cảm ơn bạn IP mang mã ~2026-88773-9 đã cứu bài Cảm tạ cao nhân (thảo luận) 12:32, ngày 28 tháng 2 năm 2026 (UTC)

P. ĐĂNG chất lượng bài ban đầu có vẻ khá hời hợt. Nhưng bây giờ có thể đọc lại và xem xét kỹ rồi Cảm tạ cao nhân (thảo luận) 12:36, ngày 28 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@P. ĐĂNG Tôi thấy bài vẫn còn nhiều điểm chưa chấp nhận được, như tôi và bạn @TheSquirrel1432 từng đề cập ở trên. Bài mới được cải thiện, nhưng là cải thiện theo kiểu nhờ AI đắp ý vào bài, lấy số lượng đè bẹp chất lượng, giống như thành viên VinhNguyen.1257 lạm dụng AI vào tháng trước.

Rà lại một số nguồn tạp chí thì thấy khá tào lao: trong đó chỉ liệt kê "hot girl" như một ví dụ nhưng lại vơ đó là kiến thức chuyên môn; lấy thông tin từ quan điểm thiểu số rồi đắp thành quan điểm đa số → vi phạm WP:OR và WP:DUE. Bài chưa sửa để thoát khỏi nêu định nghĩa, lịch sử từ nguyên và cách dùng từ → vi phạm WP:DICT. Tổng hợp nhiều nguồn báo để chắp vá thiếu khách quan như tiểu luận vẫn chưa được giải quyết → vi phạm WP:SYNTH. –  Jimmy Blues ^♪ 04:33, ngày 11 tháng 3 năm 2026 (UTC)

@Mintu Martin: Tôi cũng đồng tình với quan điểm của Mintu Martin. Một từ lóng đã không nổi bật thì làm gì cũng sẽ không nổi bật thôi. Bên Wiktionary còn bị xóa nữa cơ mà. ✦ lysi ✦ 04:48, ngày 11 tháng 3 năm 2026 (UTC)

+1. Bài này giống bài Cưỡi ngựa xem hoa, vẫn là tổng hợp nguồn, đúc kết quan điểm có 0 chuyên gia xác nhận trực tiếp thôi. Các nguồn học thuật trong bài đều không trực tiếp nghiên cứu tác động của từ này, chỉ là nguồn nêu ví dụ và lặp lại định nghĩa, chẳng hạn bài dùng nguồn này mà thực chất bên trong chỉ liệt kê hot girl làm ví dụ cho một bộ phận nhỏ của KOL/người ảnh hưởng/người nổi tiếng trên mạng. Nguồn Nguyễn Văn Hiệp; Đinh Thị Hằng và Trần Thị Cúc; Đỗ Thị Thanh Hà thậm chí còn không đề cập đến hot girl, dẫn đến không thể WP:V. Nói chung vẫn còn vấn đề. – Squirrel ^(talk) 05:17, ngày 11 tháng 3 năm 2026 (UTC)