Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Bombus impatiens

Bombus impatiens

Biểu quyết này đã kết thúc, xin đừng sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Chưa giải quyết phiếu chưa đồng ý của thành viên TheSquirrel1432, ứng cử không thành công. Biheo2812 (thảo luận) 07:29, ngày 17 tháng 3 năm 2026 (UTC)

• Nhận xét: Bombus impatiens (tên tiếng Anh: Common eastern bumblebee), tạm dịch là ong nghệ Đông phổ thông, là danh pháp khoa học của một loài ong nghệ thường bắt gặp ở rộng khắp hầu hết vùng phía đông Bắc Mỹ. Chúng có thể được tìm thấy ở vùng rừng ôn đới phía đông ở vùng đông Hoa Kỳ, nam Canada, và vùng phía đông Đại Bình nguyên Bắc Mỹ. Loài ong nghệ này là chủng loài ong nghệ thường bắt gặp nhất ở miền đông Bắc Mỹ. Chúng là một loài Hymenoptera trong họ Apidae. Loài này được Cresson mô tả khoa học năm 1863. Vì khả năng thích ứng tốt, chúng có thể sống ở vùng nông thôn, vùng ngoại ô và cả ở những thành phố đô thị.

Đây là bài viết đầu tiên mình cải tổ và sửa đổi chi tiết (vì vốn đây là một bài sơ khai) trên Wikipedia. Thông tin mình đã kết hợp giữa dịch bài bên enwiki cũng như là tổng hợp thêm một lượng thông tin mới và thêm hình ảnh, chú thích,... Mong mọi người nhận xét, xin cảm ơn.

Lời cảm ơn: Là một thành viên mới đến của cộng đồng Wikipedia, mình thực sự khó tránh khỏi những sai sót không đáng có. Vì vậy, mình thực sự muốn được xin gửi lời tri ân đặc biệt đến những bạn ChopinTheChemist, lysi cùng tất cả những cá nhân đã góp phần sửa đổi, trau chuốt và hoàn thiện bài viết này.

• Người nhận xét: Wendycornblue (thảo luận) 06:48, ngày 15 tháng 2 năm 2026 (UTC)

  @Wendycornblue: Bạn ơi lysi chỉ là tên trên chữ kí thôi, Méiyue Lysithea mới là tên acc thật, tuy nhiên nếu bạn muốn gọi tắt là lysi cũng được, không sao cả. Nói vì sợ bạn nhầm lẫn giữa tên thành viên và tên trên chữ kí á mà. ✦ lysi ✦ 09:05, ngày 28 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Cho đến thời điểm này, bài viết đã đạt tiêu chí BVT, với lượng nguồn dồi dào và bài viết đi sâu vào các chi tiết nổi bật. Chúc mừng bạn, mong bạn tiếp tục đóng góp cho dự án nói chung và BVT nói riêng. ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 21:20, ngày 26 tháng 2 năm 2026 (UTC)
2.  Đồng ý Nguyễn Bảo Thy 1998 (thảo luận) 02:10, ngày 27 tháng 2 năm 2026 (UTC)
3.  Đồng ý Quên bỏ phiếu đồng ý. ✦ lysi ✦ 09:53, ngày 7 tháng 3 năm 2026 (UTC)
4.  Đồng ý bài viết đã được hiệu chỉnh tốt sau khi sửa đổi theo góp ý. Trương Minh Khải (thảo luận) 15:06, ngày 12 tháng 3 năm 2026 (UTC)

Chưa đồng ý

 Chưa đồng ý Bài còn rất nhiều chỗ thiếu nguồn, trên Wikipedia bài lên mục Bạn có biết còn không cho phép chỗ nào thiếu nguồn nữa chứ, Bài viết tốt lại càng khắc khe hơn. Bài này có ít nhất 5 chỗ thiếu nguồn. Hơn nữa, bài dài như thế mà vẫn còn bản mẫu sơ khai ở cuối bài, kèm theo đó là mấy chỗ lỗi chú thích, có nguồn chỉ có URL và tiêu đề. Lỗi chính tả ở đầu bài. Một vài chỗ tràn đầy liên kết wiki như đề mục Khu vực phân bố và môi trường sống, phần Nguồn thức ăn. Một số từ cơ bản nhưng cũng có liên kết wiki, như từ: dinh dưỡng, giao tiếp, môi trường,...v.v Vài chú thích đứng trước dấu phẩy / dấu chấm câu. @Wendycornblue: Tôi nghĩ bạn nên tập đề cử vài bài mục Bạn có biết trước khi chuyển sang Bài viết tốt, vì Bài viết tốt thực sự tiêu chuẩn rất khắc khe, sơ hở có thể bị rút sao. Như bài này vẫn chưa đạt tới chất lượng của bài Bạn có biết. ✦ lysi ✦ 09:22, ngày 15 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Vô cùng xin lỗi bạn vì những sơ hở và thiếu sót trong bài. Hiện tại mình đã chỉnh sửa các chú thích ở sau dấu phẩy và dấu chấm cũng như đã lược bỏ các liên kết (về trường hợp bạn có nhắc tới đoạn liên kết chỗ "giao tiếp", do chủ đề giao tiếp trong giới động vật có những cách hoàn toàn khác với giao tiếp kiểu thông thường ở con người và vô cùng đa dạng nên mình vẫn xin phép giữ liên kết "giao tiếp ở động vật"). Ở một số chỗ lỗi chú thích mình sẽ cố gắng tìm hiểu và khắc phục sau. Mình hiện tại sẽ tiếp tục bổ sung thêm nguồn kĩ nhất có thể để tăng lượng nguồn. Cho mình hỏi là lỗi chính tả ở đầu bài là ở chỗ nào vậy, vì thực sự mình không tìm ra được, mình cảm ơn góp ý của bạn. Mong sau khi chỉnh sửa bạn có thể tiếp tục quay lại đánh giá nhé. – Wendycornblue (thảo luận) 09:53, ngày 15 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Wendycornblue: À lỗi chính tả ở dòng 2, chữ tạm dịch dính với dấu phẩy á bạn. Nhưng tôi thấy bạn sửa lại rồi thì thôi. Không sao cả, lần đầu đề cử ai cũng có sai sót, hơn nữa bài này còn 30 ngày nữa mới kết thúc bầu cử mà. ✦ lysi ✦ 09:56, ngày 15 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Wendycornblue: Tạm thời tôi sẽ gạch phiếu Chưa đồng ý. Dù sao đi nữa, nếu có ai góp ý thì bạn vẫn tiếp tục sửa nhé, do tôi thấy bài hiện tại đã khá ổn rồi ấy. ✦ lysi ✦ 14:02, ngày 23 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Méiyue Lysithea @Wendycornblue 1 nguồn được sử dụng xuyên suốt cho cả đoạn văn với các thông tin nối tiếp nhau ko bị cắt ngang bởi các nguồn khác thì chú thích 1 lần thôi, không phải cứ sau 1 câu là lại spam nguồn như thế ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 20:53, ngày 11 tháng 3 năm 2026 (UTC)

 Đồng ý. Lần sau mình sẽ rút kinh nghiệm, cảm ơn bạn đã nhắc nhở. – Wendycornblue (thảo luận) 23:31, ngày 11 tháng 3 năm 2026 (UTC)

1.  Chưa đồng ý Định dạng nguồn chưa chuẩn mực, còn thủ công, tên nguồn lúc thì tên lúc thì tên miền. Nguồn tự xuất bản: bugguide.net, bumblebeewatch.org, bumblebee.org, sharpeatmanguides.com. Trích tạp chí khoa học dài hàng chục trang nhưng không rõ lấy ý từ trang nào hay lấy toàn bộ? Search "Bombus impatiens" trên Google Books, Scholar có khá nhiều sách/tạp chí cũng nói về loài này nhưng không biết tác giả có xem qua và mở rộng thêm hết chưa? Với cả có kha khá lỗi trình bày cơ bản về CNBS liệt kê không xuể, một số câu còn đọc lủng củng kém tự nhiên Khả năng thích ứng với nhiều môi trường khác nhau khiến chúng trở thành loài thụ phấn vô cùng tốt, dẫn tới sự gia tăng sử dụng thương mại của chúng trong ngành công nghiệp nhà kính và khiến chúng lan rộng sự xuất hiện so với tầm khu vực hoạt động trước đó. Tôi nghĩ nếu bạn là người mới tham gia wiki chưa có kinh nghiệm thì hãy tập dịch bài GA/FA bên enwiki về đây trước, học hỏi cách sắp xếp nội dung, bố cục, quy ước trình bày và định dạng bài cho thật chỉn chu rồi mới tính đến việc tự viết bài. Squirrel ^(talk) 13:08, ngày 28 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến @Wendycornblue: Mình xin phép có một số ý kiến sau đây về nguồn:
   1. Nguồn 32 khả năng cao là một trang web tự xuất bản. Bạn thử tìm xem có tài liệu đáng tin cậy nào (có thể là những nguồn bạn đã dùng cho bài viết này) có thể củng cố cho câu này không nhé: "Khi gần đến cuối vòng tuần hoàn của một bầy ong, những con ong cái được định sẽ trở thành ong chúa trong tương lai sẽ kiếm bạn tình để giao phối."
   2. Nguồn 37 khả năng cao là một trang web tự xuất bản. Hơn nữa, nguồn này chỉ bàn luận về traplining trong bạn nên thay thế nguồn này bằng nguồn 35 vì nguồn này cũng giải thích về khái niệm traplining trong loài Bombus Impatiens. Hơn nữa, phần này bạn không cần đi sâu vào khái niệm traplining và nên để dành cho bài viết riêng về chủ đề này để tránh lạc đề. (bạn có thể lược bỏ đoạn này: Ban đầu, những con ong sẽ phải kiếm ăn vài lần trong môi trường hoa mới, sau đó sử dụng kinh nghiệm để thiết lập trí nhớ dài hạn rồi tự điều chỉnh lại thành một đường bay ổn định. Chiến thuật này không phải chỉ riêng của loài B. impatiens, mà có ở nhiều loài khác. Điểm mạnh chung nhất của chiến thuật này là để tăng tính hiệu quả khi giảm quãng đường phải di chuyển và giảm tỉ lệ quay lại hoa cũ, ngoài ra chúng còn dễ được truyền lại cho các con ong khác, giúp cho bầy ong đó dễ kiếm nguồn thức ăn khi cần.)
   3. Nguồn 41 là một trang web tóm tắt lại nghiên cứu trong bài Sunflower spines and beyond: Mechanisms and breadth of pollen that reduce gut pathogen infection in the common eastern bumble bee do đó bạn nên thay thế nguồn này bằng bài viết trên.
   4. Nguồn 44 bạn nên lược bỏ câu hướng dẫn "Kết quả của bài báo cáo có thể được tìm thấy ở link cuối bài viết" vì nó không phù hợp với cách trích dẫn nguồn tham khảo. Với cả thông tin tại Việt Nam đã ghi nhận sự tăng trưởng về lượng bầy đàn ong trong giai đoạn 1992-2023 là khoảng 35,3%: bạn có nguồn nào củng cố thông tin này không? Cả ba nguồn cho câu này (và câu trước đó) mình ko tìm đc thông tin cho câu này.
   5. Nguồn 45 là từ trí tuệ nhân tạo, cần lược bỏ và thay thế bằng nguồn đáng tin cậy hơn.

Với cả bạn nên lược bỏ phần dịch New England sang Tân Anh do mình thấy đây không phải là tên phổ thông trong tiếng Việt.

Nhìn chung đây là một bài viết khá kỳ công, tuy nhiên vì vốn liếng trong ngành côn trùng học của mình có hạn, nên mình không thể đưa ra quá nhiều lời khuyên cho bạn. Nếu bạn có đủ thời gian và trình độ tiếng Anh thì bạn có thể thử dịch bài này sang Wikipedia tiếng Anh để cộng đồng bên họ đánh giá.ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 19:48, ngày 17 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Cảm ơn bạn đã đưa ra góp ý, mình đồng ý với đa số các ý kiến của bạn và đã thực hiện sửa đổi để giúp bài cải thiện chất lượng. Riêng về ý kiến (2), mình xin phép được giữ lại đoạn viết đó vì mình thấy nó vẫn giữ lại một sự quan trọng nhất định trong việc giải thích cách kiếm ăn của loài nên mình không thấy nó sẽ lạc đề cho lắm. Về ý kiến (4), con số 35,3% là do mình tự thực hiện tính toán thống kê trên trang web vì đây là trang web có độ uy tín rất cao trên thế giới, mình không biết có nên giữ lại nguồn hay không vì mình cũng đã có một nguồn mới giải thích chuyện này và đoạn văn mình đã đổi lên thành khu vực Đông Nam Á. Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã đưa ra ý kiến để mình sửa đổi. Nếu được, mong bạn có thể bỏ phiếu đồng ý. Xin cảm ơn. Wendycornblue (thảo luận) 03:06, ngày 18 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Bạn giữ lại cũng được, miễn sao là nguồn củng cố thông tin trong bài. Ngoài ra mình còn tìm được một số nguồn khả nghi mà mình nghĩ là bạn nên thay thế:

1. Nguồn 9 (watchingbees.com) khả năng cao là nguồn tự xuất bản, nên thay bằng các bài báo học thuật hoặc cơ sở dữ liệu từ trường đại học
2. Nguồn 10 không phải là trang web uy tín do không có bình duyệt hay cơ chế kiểm chứng nội dung
3. Nguồn 35 không rõ cơ quan chủ quản, nên thay bằng nguồn đáng tin cậy hơn.

Bổ sung: Mình thấy rằng chính tả phần Khu vực phân bố và môi trường sống có đoạn: Cụ thể hơn, chúng phân bố rộng khắp các khu vực gồm Ontario, các bang New England, Georgia, Mississippi ... Kansas, Missouri, Iowa, Wyoming, có sự ghi nhận của loài tại Louisiana, Wisconsin. Mình không hiểu đoạn cuối có phải một phần của danh sách trên không mà sao phải ghi như vậy vì mình thấy nó quá rườm rà. Nếu cả hai đoạn là một (tức là nếu loài ong này được tìm ở các bang New England, Georgia, Mississippi... và Louisiana, Wisconsin), thì nên hợp hai bang cuối này vào danh sách trước đó. Còn nếu số lượng rất nhỏ thì bạn nên tách hai danh sách này. và đính chính

Một mẹo để tìm nguồn là dùng Google scholar, rồi bạn chèn dữ kiện mà bạn muốn kiểm chứng trong dấu ngoặc kép để tìm những bài báo học thuật có nội dung trên. – ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 04:48, ngày 19 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Cảm ơn bạn đã góp ý. Mình xin được đón nhận mọi ý kiến và đã sửa đổi theo, mong bạn xem lại qua bài viết và nếu có thiếu sót thì mong bạn tiếp tục đưa ra ý kiến. Xin cảm ơn. Wendycornblue (thảo luận) 16:21, ngày 19 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@ChopinChemist: Tag bạn vì thấy bạn online mà không trả lời. Chắc lâu ngày quá bạn quên tin nhắn này, rất mong bạn trả lời sớm để tui biết mà gạch phiếu chưa đồng ý. ✦ lysi ✦ 02:46, ngày 21 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Mình đang đọc bài viết của bạn nên chưa thể trả lời lời ngay. Với cả phiếu này chỉ là ý kiến nên bạn ko phải lo việc này ảnh hưởng đến BVT của bạn đâu. Vì đây là bài tự viết nên mình cũng cần thời gian để xem qua các nguồn dẫn trong bài. Bạn cũng ko cần phải lo bài viết ko được đạt sao đâu vì còn khoảng 24 ngày nữa để bầu chọn nhé. – ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 03:33, ngày 21 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@ChopinChemist: Không, đâu có, bài này đâu phải của tui đâu, bài này của bạn @Wendycornblue viết và đề cử mà, tui chỉ đi góp ý và bỏ phiếu thôi. ✦ lysi ✦ 04:11, ngày 21 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@Méiyue Lysithea Tùy bạn. Nếu bạn thấy bài viết sửa được rồi và đủ tiêu chuẩn thì bạn có thể gạch phiếu. Hiện giờ mình cần thời gian để kiểm chứng bài. – ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 04:56, ngày 21 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@ChopinChemist: Y Ok. ✦ lysi ✦ 05:24, ngày 21 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@ChopinChemist Cảm ơn bạn đã góp ý. Mình đã sửa lại đoạn đó rồi. Wendycornblue (thảo luận) 12:47, ngày 21 tháng 2 năm 2026 (UTC)

@ChopinChemist: Nguồn không rõ độ tin cậy là phải loại bỏ hết trừ khi người viết có bằng chứng mạnh là đáng tin cậy (có trụ sở, giấy phép hoạt động, chứng nhận liên quan hoặc được nhiều trang web tin cậy trích dẫn lại thì nó tin cậy,... xem hướng dẫn tại WP:RS). Đây là đề cử bài chất lượng cao để làm bộ mặt cho dự án và tấm gương cho hơn 1.000.000 bài còn lại, không nên "thích là giữ". – Squirrel ^(talk) 13:20, ngày 28 tháng 2 năm 2026 (UTC)

1.  Ý kiến tôi có vài góp ý cho bài như sau:

(1) Tác giả có vẻ chưa hiểu cách dùng các thuật ngữ trong phân loại học, các từ "chủng", "giống", "loài" được dùng sai với ý nghĩa thật, tôi đã sửa tất cả lỗi này trong bài nhưng lưu ý bạn cần tìm hiểu thêm ý nghĩa của thuật ngữ.

(2) Không cần dùng tham số ISSN trong trích dẫn tạp chí khoa học, chỉ số này xác định tạp chí chứ không xác định bài báo. Điều quan trọng là xác định bài báo thì dùng các chỉ số liên quan như doi, PMC,... là được.

(3) Có nguồn bị ghi thông tin sai, ví dụ nguồn 6 trong bài ghi tham số last=taxonomy là sai.

(4) Một số nguồn đang bị chèn ghi chú của bạn (nguồn 37, 48, 49), tôi cho rằng điều này sai quy định về dẫn nguồn vì các ghi chú này không phản ánh các thông tin chính xác của nguồn. Nếu muốn ghi chú, bạn cần dùng bản mẫu ghi chú riêng.

(5) Tại sao bạn lại gắn link wiki một số từ, còn một số từ tương tự thì không? Ví dụ: Illinois không gắn link wiki nhưng Minnesota lại có.

(6) Bạn cần sửa theo các góp ý của bạn TheSquirrel1432 bên trên và phản hồi cho người ta biết, vì đã có 1 phiếu không đồng ý.

Khi nào bạn trả lời/giải quyết được hết các ý (3), (4), (5), (6) mà tôi góp ý thì tôi sẽ bỏ phiếu nhé. Cám ơn bạn. Trương Minh Khải (thảo luận) 12:32, ngày 5 tháng 3 năm 2026 (UTC)

@Trương Minh Khải Cảm ơn bạn vì đã góp ý, mình đã sửa lại các ý kiến (3) và (4), bạn xem qua coi có nguồn nào mình chưa sửa không? Về ý kiến (5), trước đây bạn lysi có nêu ý kiến không cần phải wikilink tất cả các bang vì không cần thiết, không biết bạn thấy thế nào? Về ý kiến (6) thì hình như bạn ấy đang bận việc nên chưa phản hồi. Wendycornblue (thảo luận) 23:26, ngày 5 tháng 3 năm 2026 (UTC)

@Wendycornblue: tôi có nhắc thêm vài ý:

(1) Về ý gắn wikilink, tôi thắc mắc là tại sao bạn gắn link vài từ, còn vài từ tương đương không gắn link, vậy bạn gắn ngẫu nhiên chăng? Chứ tôi không hề đề xuất cách sửa chỗ này là gắn link toàn bộ hay bỏ gắn link toàn bộ. Tôi hỏi vậy để nhắc bạn cần nhất quán trong khi sửa hay viết bài thôi.

(2) Tất cả tên chi cần được in nghiêng, tôi thấy phần Ghi chú chưa định dạng đúng, bạn dò lại trong bài để sửa những chỗ tương tự luôn nhé. Cám ơn bạn. Trương Minh Khải (thảo luận) 12:16, ngày 7 tháng 3 năm 2026 (UTC)

@Trương Minh Khải  Đồng ý, Mình hiểu rồi, cảm ơn bạn đã góp ý. Mình xin phép sửa đổi sau khi về nhà tại mình đang có việc bận và không quen sửa đổi trên điện thoại lắm. Dù sao thì cảm ơn bạn lần nữa vì đã góp ý nhé. – Wendycornblue (thảo luận) 12:59, ngày 7 tháng 3 năm 2026 (UTC)

YXong. Mình đã rà lại bài rồi nhưng mà phòng đôi khi vẫn còn thiếu sót (mắt mình đôi khi cũng dở chứng), phiền bạn kiểm tra xem còn có lỗi gì không? Cảm ơn bạn. – Wendycornblue (thảo luận) 14:44, ngày 7 tháng 3 năm 2026 (UTC)

Tôi đã sửa lại các tên chi còn viết sai, bạn nên xem lại để tránh các lỗi này trong tương lai. Phân loại học có nhiều quy tắc đặt tên và viết tên phức tạp, cái này cần phải bỏ sức tìm hiểu mới có thể làm đúng được. Trương Minh Khải (thảo luận) 09:51, ngày 8 tháng 3 năm 2026 (UTC)

Cảm ơn bạn đã sửa đổi, mình sẽ dành thời gian học tập và du học bên enwiki trong tương lai để tìm hiểu về chuyện này. – Wendycornblue (thảo luận) 15:00, ngày 9 tháng 3 năm 2026 (UTC)

1.  Ý kiến tham số website của nhiều chú thích web đang bị định dạng sai, mời bạn xem Bản mẫu:Chú thích web để sửa cho đúng. Ví dụ: không ghi tham số website=explorer.natureserve.org, mà cách ghi đúng là website=NatureServe Explorer. Nhờ bạn dò và sửa toàn bộ nguồn chú thích nếu có sai nhé. Trương Minh Khải (thảo luận) 09:58, ngày 8 tháng 3 năm 2026 (UTC)

   YXong. Cảm ơn bạn đã góp ý, bạn coi qua xem có đầy đủ chưa? (à mà sao để chỉnh lại chữ ký mặc định của mình nhỉ). Wendycornblue^{Tám chuyện cùng rắn độc} 15:05, ngày 9 tháng 3 năm 2026 (UTC)

Biểu quyết này đã kết thúc, xin đừng sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!