Bước tới nội dung

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/12

Thêm liên kết
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

Trần Viết Kết

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng BQ vì không đủ phiếu (4 phiếu). Thái Nhi (thảo luận) 11:04, ngày 31 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhân vật này mình thấy không gì nổi bật, đặt biệt là không có bất cứ nguồn gì chú thích độ nổi bật--TuanUt (thảo luận) 07:43, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

MỞ lại BQ. Thái Nhi (thảo luận) 07:50, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Như mình đã nói nhân vật không nổi bật, không có chú thích--TuanUt (thảo luận) 07:43, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Một tướng lĩnh tham gia nhiều trận đánh quan trọng thời Tây Sơn Cảnh Thịnh, được chính sử ghi chép nhiều lần, có thể nói là nổi bật vậy. Tuy nhiên, lần này TuanUt đưa biểu quyết hơn vội vì bài mới tạo được chưa đến 24 giờ. Thái Nhi (thảo luận) 08:14, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ nội dung bài không tệ, có 1 nguồn. Nói chung nhân vật lịch sử có thật, đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 23:28, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ nhân vật này giữ lại là đúng rồi, nhưng kẹt cái là không nguồn. Ai có thể tìm nguồn trong thư viện không Phương Hy thảo luận 04:43, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Có nguồn đấy chứ, lại là nguồn mạnh nữa đấy. Thái Nhi (thảo luận) 12:27, ngày 14 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến khác

Quy định chưa thông qua mà Thái Nhi. Bạn cùng với Trungda nên tổng hợp lập thành quy định đi, đừng đợi nữa, đợi đến mùa quýt năm sau?  TemplateExpert  Thảo luận 09:01, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

HEEE bạn nói hài hước thật.Trongphu (thảo luận) 23:28, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giuse Maria Phạm Năng Tĩnh

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 00:33, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một nhân vật chưa rõ độ nổi bật trong cuộc đời hoạt động công giáo theo tiêu chuẩn của Wikipedia, một bài viết không hề có chú thích, một biểu quyết từng bị đóng vị lí do mang ra không chuẩn nhưng nay mang ra BQ lần nữa với lí do rõ hơn.117.6.64.175 (thảo luận) 08:33, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Hình như các tham khảo trong bài là chú thích đấy. Những thông tin trong bài chắc được viết theo ý của những nguồn tham khảo đó.Trongphu (thảo luận) 01:16, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Trong khi đang thảo luận vấn đề quy trình BQX và IP có quyền đem bài BQX hay không, đề nghị các BQV giữ nguyên hiện trạng bằng cách đóng BQX này. Còn IP trên, hãy bình tĩnh là chờ có kết quả biểu quyết quy định rồi hãy thực hiện, hoặc nếu bạn có tài khoản hợp lệ, hãy đăng nhập và thực hiện biểu quyết.--117.2.147.41 (thảo luận) 09:52, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Tại sao phải chờ và chờ đến bao giờ? Vì nguyên tắc gì mà cho đóng khi lí do mang ra không vô lí? Nếu sợ bị xóa sao không chỉnh trang bài đi mà phải lên giọng hô hào như thế?--113.187.1.164 (thảo luận) 11:26, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chờ đến bao giờ là phụ thuộc vào cộng đồng thành viên bỏ phiếu biểu quyết, IP như bạn không có quyền để đòi hỏi vấn đề thời gian. Nếu muốn, hãy bỏ phiếu với một tên đăng nhập. Tôi nghĩ bạn mới là người lên giọng chứ không phải tôi. Một lần nữa, đề nghị BQV vào giải quyết chuyện IP đem bài ra BQX khi mà thành viên đang thảo luận về quy định mới thì phải giữ hiện trạng. --117.2.172.193 (thảo luận) 17:13, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không chỉ IP như bạn mà ngay cả thành viên có đăng nhập cũng không có quyền ngăn cản một cuộc biểu quyết xóa bài được mang ra một cách hợp lệ. Chừng nào chưa có quy định mới thì theo quy định cũ. Đợi quy định mới về tiêu chuẩn cửa hàng bán gạo thì toàn dân không ai được mua gạo, chết đói cả à? Khi đợi luật mới thì cuộc sống vẫn tiếp tục trôi chảy theo những cái cũ, lẽ đơn giản thế mà bạn không hiểu ra, rất buồn cười.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:30, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
So sánh bán gạo như bạn thì hơi khập khiễng. Trong trường hợp bán gạo đợi quy định mới về thì mắc mớ gì phải chết đói? Bộ quy định có cấm bán gạo à? Đâu phải quy định mới chưa về là không được làm gì? Hiện giờ thì đặng nhập vô mà đề cử, đó là quy định cũ đó. Nói bạn muốn lấy ví dụ đời thật ra thì mình cũng nói luôn: Ở người đời thì những cuộc biểu quyết chỉ diễn ra trong 1 ngày do đó sẽ có kết quả liền, Wikipedia là một cá thể khác nên không thể so sánh như thế được. Cộng với trong trường quy định đang được tranh cãi thì mình không nghĩ chính phủ cho phép tiếp tục hoạt động đó. Thường thì dừng lại mọi hoạt động (những hoạt động đang tranh cãi) cho đến khi có quy định mới được tuyên bố và dĩ nhiên không có vụ chết đói ở đây. Trongphu (thảo luận) 01:25, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Mời IP xem tại chi tiết "Xem chi tiết quy định biểu quyết xóa bài" ([hộp xổ xuống]) ở đầu trang này. Trong đó có viết rõ:2. Quy trình đưa ra biểu quyết xóa bài:

  • Mọi thành viên đều có thể đưa bất cứ một bài nào ra để biểu quyết xóa với lý do cụ thể. *Cần thông báo {{Mời biểu quyết}} tại bài viết, để những người có quan tâm có thể theo dõi.
  • Những bài không đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia, bạn có thể đưa ra biểu quyết xóa ngay.
  • Không đưa ra biểu quyết những bài đang dùng tiêu bản hết hạn tự động hoặc các tiêu bản khác, mà theo đó người quản lí có trách nhiệm xử lý không thông qua biểu quyết như {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}.
  • Trước khi bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa 1 bài chất lượng kém và 1 bài rất sơ khai là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu.

Như vậy theo câu chữ đó, IP không mặc nhiên được quyền đem bài ra BQX. Đọc lại nhé bạn IP.--117.2.185.77 (thảo luận) 10:38, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ủng hộ câu IP 117.2.185.77 này. Không hề có quy định cho phép IP được biểu quyết, chẳng qua lâu nay chúng ta đã quá dễ dãi với IP. Đề nghị IP đóng ngay lập tức những biểu quyết vô bổ này.Trongphu (thảo luận) 01:01, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
IP có cùng đầu số mở xem lại xem Wikipedia:Thành viên viết cái gì: "Thành viên Wikipedia là những người sửa đổi Wikipedia", đâu có bắt buộc đăng ký và đăng nhập, vì tính mở của nó. Còn Trongphu vẫn cứ nói năng vội vã không thay đổi gì. IP không tham gia biểu quyết mà chỉ mang bài ra biểu quyết, nên không có gì sai.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:32, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Từ khi nào mà IP được coi là thành viên vậy? Mời đi biểu quyết để xem thành viên Wikipedia có chấp nhận IP được coi là thành viên không nhé. Cái chữ "thành viên" trên thực tế đã có ý là đã tạo tài khoản rồi. Chưa bao giờ mình nghe một IP nào đó được gọi là một thành viên. Còn chuyện nói năng vội vã hay không thì không có liên quan gì đến vụ này nhé, đừng có dương đông kích tây. Chiêu đó xưa như trái dưa rồi.Trongphu (thảo luận) 21:58, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Từ đầu, khi có khái niệm thành viên wikipedia, có thế mà Trongphu vẫn phải hỏi à? "người sửa đổi" không có quy định bắt buộc đăng kí đăng nhập. Khi nào có qui định mới thì IP đăng kí tài khoản để thực hiện điều mọi người cần, còn hiện giờ chưa cần, rõ chưa Trongphu?--117.6.64.175 (thảo luận) 08:18, ngày 28 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Thế thì chưa rõ đấy, trang thành viên wikipedia không hề nói cụ thể IP là thành viên Wikipedia. Nói quá mập mờ. Nhưng theo như khái niệm thì khi nhắc tới thành viên thì ít có ai nói tới thành viên là IP cả.Trongphu (thảo luận) 22:59, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Thế là quá rõ, ai cũng hiểu chỉ Trongphu không hiểu, không có qui định bắt đăng nhập thì không đăng nhập.--117.6.64.175 (thảo luận) 01:40, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Có hai chỗ quan trọng nhất tớ đặt fact khá lâu vẫn chưa chú thích được, còn các phần khác thì vẫn đơn thuần là một bản tiểu sử cá nhân trong lĩnh vực tôn giáo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:56, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiên

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giuse Lê Văn Ấn

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 00:33, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một nhân vật chưa rõ độ nổi bật trong cuộc đời hoạt động công giáo theo tiêu chuẩn của Wikipedia, một bài viết không hề có chú thích, một biểu quyết từng bị đóng vị lí do không chuẩn nhưng nay mang ra BQ lần nữa với lí do rõ hơn.117.6.64.175 (thảo luận) 08:35, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trong khi đang thảo luận vấn đề quy trình BQX và IP có quyền đem bài BQX hay không, đề nghị các BQV giữ nguyên hiện trạng bằng cách đóng BQX này. Còn IP trên, hãy bình tĩnh là chờ có kết quả biểu quyết quy định rồi hãy thực hiện, hoặc nếu bạn có tài khoản hợp lệ, hãy đăng nhập và thực hiện biểu quyết.--117.2.147.41 (thảo luận) 09:52, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Tại sao phải chờ và chờ đến bao giờ? Vì nguyên tắc gì mà cho đóng khi lí do mang ra không vô lí? Nếu sợ bị xóa sao không chỉnh trang bài đi mà phải lên giọng hô hào như thế?--113.187.1.164 (thảo luận) 11:26, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chờ đến bao giờ là phụ thuộc vào cộng đồng thành viên bỏ phiếu biểu quyết, IP như bạn không có quyền để đòi hỏi vấn đề thời gian. Nếu muốn, hãy bỏ phiếu với một tên đăng nhập. Tôi nghĩ bạn mới là người lên giọng chứ không phải tôi. Một lần nữa, đề nghị BQV vào giải quyết chuyện IP đem bài ra BQX khi mà thành viên đang thảo luận về quy định mới thì phải giữ hiện trạng. --117.2.172.193 (thảo luận) 17:13, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không chỉ IP như bạn mà ngay cả thành viên có đăng nhập cũng không có quyền ngăn cản một cuộc biểu quyết xóa bài được mang ra một cách hợp lệ. Chừng nào chưa có quy định mới thì theo quy định cũ. Đợi quy định mới về tiêu chuẩn cửa hàng bán gạo thì toàn dân không ai được mua gạo, chết đói cả à? Khi đợi luật mới thì cuộc sống vẫn tiếp tục trôi chảy theo những cái cũ, lẽ đơn giản thế mà bạn không hiểu ra, rất buồn cười.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:30, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Quy trình đưa ra biểu quyết xóa bài:

  • Mọi thành viên đều có thể đưa bất cứ một bài nào ra để biểu quyết xóa với lý do cụ thể. *Cần thông báo {{Mời biểu quyết}} tại bài viết, để những người có quan tâm có thể theo dõi.
  • Những bài không đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia, bạn có thể đưa ra biểu quyết xóa ngay.
  • Không đưa ra biểu quyết những bài đang dùng tiêu bản hết hạn tự động hoặc các tiêu bản khác, mà theo đó người quản lí có trách nhiệm xử lý không thông qua biểu quyết như {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}.
  • Trước khi bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa 1 bài chất lượng kém và 1 bài rất sơ khai là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu.

Như vậy theo đó, IP không mặc nhiên được quyền đem bài ra BQX. Đọc lại nhé bạn IP.--117.2.185.77 (thảo luận) 10:38, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

IP có cùng đầu số mở xem lại xem Wikipedia:Thành viên viết cái gì: "Thành viên Wikipedia là những người sửa đổi Wikipedia", đâu có bắt buộc đăng ký và đăng nhập, vì tính mở của nó. Trích dẫn dài mà vẫn chẳng đúng.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:35, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Vẫn đơn thuần là một bản tiểu sử cá nhân trong lĩnh vực tôn giáo, mấy thông tin tương đối quan trọng tớ đã đặt fact suốt từ lâu mà không có "nhúc nhích" gì, khó giữ lắm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:54, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiên

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giuse Phạm Văn Thiên

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 00:33, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một nhân vật chưa rõ độ nổi bật trong cuộc đời hoạt động công giáo theo tiêu chuẩn của Wikipedia, một biểu quyết từng bị đóng vị lí do không chuẩn nhưng nay mang ra BQ lần nữa với lí do rõ hơn.117.6.64.175 (thảo luận) 08:37, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trong khi đang thảo luận vấn đề quy trình BQX và IP có quyền đem bài BQX hay không, đề nghị các BQV giữ nguyên hiện trạng bằng cách đóng BQX này. Còn IP trên, hãy bình tĩnh là chờ có kết quả biểu quyết quy định rồi hãy thực hiện, hoặc nếu bạn có tài khoản hợp lệ, hãy đăng nhập và thực hiện biểu quyết.--117.2.147.41 (thảo luận) 09:52, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Tại sao phải chờ và chờ đến bao giờ? Vì nguyên tắc gì mà cho đóng khi lí do mang ra không vô lí? Nếu sợ bị xóa sao không chỉnh trang bài đi mà phải lên giọng hô hào như thế?--113.187.1.164 (thảo luận) 11:26, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chờ đến bao giờ là phụ thuộc vào cộng đồng thành viên bỏ phiếu biểu quyết, IP như bạn không có quyền để đòi hỏi vấn đề thời gian. Nếu muốn, hãy bỏ phiếu với một tên đăng nhập. Tôi nghĩ bạn mới là người lên giọng chứ không phải tôi. Một lần nữa, đề nghị BQV vào giải quyết chuyện IP đem bài ra BQX khi mà thành viên đang thảo luận về quy định mới thì phải giữ hiện trạng. --117.2.172.193 (thảo luận) 17:13, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không chỉ IP như bạn mà ngay cả thành viên có đăng nhập cũng không có quyền ngăn cản một cuộc biểu quyết xóa bài được mang ra một cách hợp lệ. Chừng nào chưa có quy định mới thì theo quy định cũ. Đợi quy định mới về tiêu chuẩn cửa hàng bán gạo thì toàn dân không ai được mua gạo, chết đói cả à? Khi đợi luật mới thì cuộc sống vẫn tiếp tục trôi chảy theo những cái cũ, lẽ đơn giản thế mà bạn không hiểu ra, rất buồn cười.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:30, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Quy trình đưa ra biểu quyết xóa bài:

  • Mọi thành viên đều có thể đưa bất cứ một bài nào ra để biểu quyết xóa với lý do cụ thể. *Cần thông báo {{Mời biểu quyết}} tại bài viết, để những người có quan tâm có thể theo dõi.
  • Những bài không đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia, bạn có thể đưa ra biểu quyết xóa ngay.
  • Không đưa ra biểu quyết những bài đang dùng tiêu bản hết hạn tự động hoặc các tiêu bản khác, mà theo đó người quản lí có trách nhiệm xử lý không thông qua biểu quyết như {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}.
  • Trước khi bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa 1 bài chất lượng kém và 1 bài rất sơ khai là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu.

Như vậy theo đó, IP không mặc nhiên được quyền đem bài ra BQX. Đọc lại nhé bạn IP.--117.2.185.77 (thảo luận) 10:38, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

IP có cùng đầu số mở xem lại xem Wikipedia:Thành viên viết cái gì: "Thành viên Wikipedia là những người sửa đổi Wikipedia", đâu có bắt buộc đăng ký và đăng nhập, vì tính mở của nó. Trích dẫn dài mà vẫn chẳng đúng.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:35, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Vẫn đơn thuần là một bản tiểu sử cá nhân trong lĩnh vực tôn giáo. Thông tin quan trọng nhất thì không có chú thích mà chỉ thấy chú thích cho những thông tin không quan trọng. Ông làm báo Phụng sự là thông tin đáng quan tâm nhất nhưng không có nguồn, mà cả khi có nguồn thì chính bài cũng đã nói: báo này chưa được kể là báo chuyên về thánh nhạc, có vẻ cũng nhỏ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:53, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiên

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Gioan Maria Phan Ðình Phùng

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 00:33, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một nhân vật chưa rõ độ nổi bật trong cuộc đời hoạt động công giáo theo tiêu chuẩn của Wikipedia, một bài viết không hề có chú thích gì về nguồn gốc (hai chú thích trong bài chỉ là giải thích thêm về ý đã nêu), một biểu quyết từng bị đóng vị lí do không chuẩn nhưng nay mang ra BQ lần nữa với lí do rõ hơn.117.6.64.175 (thảo luận) 08:44, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trong khi đang thảo luận vấn đề quy trình BQX và IP có quyền đem bài BQX hay không, đề nghị các BQV giữ nguyên hiện trạng bằng cách đóng BQX này. Còn IP trên, hãy bình tĩnh là chờ có kết quả biểu quyết quy định rồi hãy thực hiện, hoặc nếu bạn có tài khoản hợp lệ, hãy đăng nhập và thực hiện biểu quyết.--117.2.147.41 (thảo luận) 09:52, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Tại sao phải chờ và chờ đến bao giờ? Vì nguyên tắc gì mà cho đóng khi lí do mang ra không vô lí? Nếu sợ bị xóa sao không chỉnh trang bài đi mà phải lên giọng hô hào như thế?--113.187.1.164 (thảo luận) 11:29, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chờ đến bao giờ là phụ thuộc vào cộng đồng thành viên bỏ phiếu biểu quyết, IP như bạn không có quyền để đòi hỏi vấn đề thời gian. Nếu muốn, hãy bỏ phiếu với một tên đăng nhập. Tôi nghĩ bạn mới là người lên giọng chứ không phải tôi. Một lần nữa, đề nghị BQV vào giải quyết chuyện IP đem bài ra BQX khi mà thành viên đang thảo luận về quy định mới thì phải giữ hiện trạng. --117.2.172.193 (thảo luận) 17:13, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không chỉ IP như bạn mà ngay cả thành viên có đăng nhập cũng không có quyền ngăn cản một cuộc biểu quyết xóa bài được mang ra một cách hợp lệ. Chừng nào chưa có quy định mới thì theo quy định cũ. Đợi quy định mới về tiêu chuẩn cửa hàng bán gạo thì toàn dân không ai được mua gạo, chết đói cả à? Khi đợi luật mới thì cuộc sống vẫn tiếp tục trôi chảy theo những cái cũ, lẽ đơn giản thế mà bạn không hiểu ra, rất buồn cười.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:30, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Quy trình đưa ra biểu quyết xóa bài:

  • Mọi thành viên đều có thể đưa bất cứ một bài nào ra để biểu quyết xóa với lý do cụ thể. *Cần thông báo {{Mời biểu quyết}} tại bài viết, để những người có quan tâm có thể theo dõi.
  • Những bài không đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia, bạn có thể đưa ra biểu quyết xóa ngay.
  • Không đưa ra biểu quyết những bài đang dùng tiêu bản hết hạn tự động hoặc các tiêu bản khác, mà theo đó người quản lí có trách nhiệm xử lý không thông qua biểu quyết như {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}.
  • Trước khi bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa 1 bài chất lượng kém và 1 bài rất sơ khai là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu.

Như vậy theo đó, IP không mặc nhiên được quyền đem bài ra BQX. Đọc lại nhé bạn IP.--117.2.185.77 (thảo luận) 10:38, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

IP có cùng đầu số mở xem lại xem Wikipedia:Thành viên viết cái gì: "Thành viên Wikipedia là những người sửa đổi Wikipedia", đâu có bắt buộc đăng ký và đăng nhập, vì tính mở của nó. Trích dẫn dài mà vẫn chẳng đúng.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:35, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Bài có đặc điểm chung như nhiều bài các cha đạo bị mang ra đây: là một bản tiểu sử cá nhân trong lĩnh vực tôn giáo, không có thông tin gì khác về quá trình làm việc có gì nổi bật, mà trong Wikipedia:Độ nổi bật thì các vị tôn giáo không tự nhiên có thể lên wikipedia.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:50, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiên

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giuse Trịnh Chính Trực

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 00:33, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một nhân vật chưa rõ độ nổi bật trong cuộc đời hoạt động công giáo theo tiêu chuẩn của Wikipedia, một biểu quyết từng bị đóng vị lí do không chuẩn nhưng nay mang ra BQ lần nữa với lí do rõ hơn.117.6.64.175 (thảo luận) 08:51, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trong khi đang thảo luận vấn đề quy trình BQX và IP có quyền đem bài BQX hay không, đề nghị các BQV giữ nguyên hiện trạng bằng cách đóng BQX này. Còn IP trên, hãy bình tĩnh là chờ có kết quả biểu quyết quy định rồi hãy thực hiện, hoặc nếu bạn có tài khoản hợp lệ, hãy đăng nhập và thực hiện biểu quyết.--117.2.147.41 (thảo luận) 09:52, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Tại sao phải chờ và chờ đến bao giờ? Vì nguyên tắc gì mà cho đóng khi lí do mang ra không vô lí? Nếu sợ bị xóa sao không chỉnh trang bài đi mà phải lên giọng hô hào như thế?--113.187.1.164 (thảo luận) 11:28, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chờ đến bao giờ là phụ thuộc vào cộng đồng thành viên bỏ phiếu biểu quyết, IP như bạn không có quyền để đòi hỏi vấn đề thời gian. Nếu muốn, hãy bỏ phiếu với một tên đăng nhập. Tôi nghĩ bạn mới là người lên giọng chứ không phải tôi. Một lần nữa, đề nghị BQV vào giải quyết chuyện IP đem bài ra BQX khi mà thành viên đang thảo luận về quy định mới thì phải giữ hiện trạng. --117.2.172.193 (thảo luận) 17:13, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không chỉ IP như bạn mà ngay cả thành viên có đăng nhập cũng không có quyền ngăn cản một cuộc biểu quyết xóa bài được mang ra một cách hợp lệ. Chừng nào chưa có quy định mới thì theo quy định cũ. Đợi quy định mới về tiêu chuẩn cửa hàng bán gạo thì toàn dân không ai được mua gạo, chết đói cả à? Khi đợi luật mới thì cuộc sống vẫn tiếp tục trôi chảy theo những cái cũ, lẽ đơn giản thế mà bạn không hiểu ra, rất buồn cười.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:30, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Quy trình đưa ra biểu quyết xóa bài:

  • Mọi thành viên đều có thể đưa bất cứ một bài nào ra để biểu quyết xóa với lý do cụ thể. *Cần thông báo {{Mời biểu quyết}} tại bài viết, để những người có quan tâm có thể theo dõi.
  • Những bài không đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia, bạn có thể đưa ra biểu quyết xóa ngay.
  • Không đưa ra biểu quyết những bài đang dùng tiêu bản hết hạn tự động hoặc các tiêu bản khác, mà theo đó người quản lí có trách nhiệm xử lý không thông qua biểu quyết như {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}.
  • Trước khi bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa 1 bài chất lượng kém và 1 bài rất sơ khai là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu.

Như vậy theo đó, IP không mặc nhiên được quyền đem bài ra BQX. Đọc lại nhé bạn IP.--117.2.185.77 (thảo luận) 10:38, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

IP có cùng đầu số mở xem lại xem Wikipedia:Thành viên viết cái gì: "Thành viên Wikipedia là những người sửa đổi Wikipedia", đâu có bắt buộc đăng ký và đăng nhập, vì tính mở của nó. Trích dẫn dài mà vẫn chẳng đúng.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:35, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Vẫn đơn thuần là một bản tiểu sử cá nhân trong lĩnh vực tôn giáo, phần nhận xét mới có thêm vài thông tin, nhưng là nhận xét của người đồng đạo và nguồn gốc cũng là nguồn công giáo Buôn Mê Thuột nên yếu. Trong Wikipedia:Độ nổi bật thì các vị tôn giáo không tự nhiên có thể lên wikipedia.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:49, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiên

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Vinh Sơn Phạm Văn Dụ

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 00:33, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một nhân vật chưa rõ độ nổi bật trong cuộc đời hoạt động công giáo theo tiêu chuẩn của Wikipedia, một bài viết không hề có chú thích gì về nguồn gốc, một biểu quyết từng bị đóng vị lí do không chuẩn nhưng nay mang ra BQ lần nữa với lí do rõ hơn.117.6.64.175 (thảo luận) 08:56, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trong khi đang thảo luận vấn đề quy trình BQX và IP có quyền đem bài BQX hay không, đề nghị các BQV giữ nguyên hiện trạng bằng cách đóng BQX này. Còn IP trên, hãy bình tĩnh là chờ có kết quả biểu quyết quy định rồi hãy thực hiện, hoặc nếu bạn có tài khoản hợp lệ, hãy đăng nhập và thực hiện biểu quyết.--117.2.147.41 (thảo luận) 09:52, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Tại sao phải chờ và chờ đến bao giờ? Vì nguyên tắc gì mà cho đóng khi lí do mang ra không vô lí? Nếu sợ bị xóa sao không chỉnh trang bài đi mà phải lên giọng hô hào như thế?--113.187.1.164 (thảo luận) 11:28, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chờ đến bao giờ là phụ thuộc vào cộng đồng thành viên bỏ phiếu biểu quyết, IP như bạn không có quyền để đòi hỏi vấn đề thời gian. Nếu muốn, hãy bỏ phiếu với một tên đăng nhập. Tôi nghĩ bạn mới là người lên giọng chứ không phải tôi. Một lần nữa, đề nghị BQV vào giải quyết chuyện IP đem bài ra BQX khi mà thành viên đang thảo luận về quy định mới thì phải giữ hiện trạng. --117.2.172.193 (thảo luận) 17:13, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không chỉ IP như bạn mà ngay cả thành viên có đăng nhập cũng không có quyền ngăn cản một cuộc biểu quyết xóa bài được mang ra một cách hợp lệ. Chừng nào chưa có quy định mới thì theo quy định cũ. Đợi quy định mới về tiêu chuẩn cửa hàng bán gạo thì toàn dân không ai được mua gạo, chết đói cả à? Khi đợi luật mới thì cuộc sống vẫn tiếp tục trôi chảy theo những cái cũ, lẽ đơn giản thế mà bạn không hiểu ra, rất buồn cười.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:30, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Quy trình đưa ra biểu quyết xóa bài:

  • Mọi thành viên đều có thể đưa bất cứ một bài nào ra để biểu quyết xóa với lý do cụ thể. *Cần thông báo {{Mời biểu quyết}} tại bài viết, để những người có quan tâm có thể theo dõi.
  • Những bài không đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia, bạn có thể đưa ra biểu quyết xóa ngay.
  • Không đưa ra biểu quyết những bài đang dùng tiêu bản hết hạn tự động hoặc các tiêu bản khác, mà theo đó người quản lí có trách nhiệm xử lý không thông qua biểu quyết như {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}.
  • Trước khi bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa 1 bài chất lượng kém và 1 bài rất sơ khai là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu.

Như vậy theo đó, IP không mặc nhiên được quyền đem bài ra BQX. Đọc lại nhé bạn IP.--117.2.185.77 (thảo luận) 10:38, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

IP có cùng đầu số mở xem lại xem Wikipedia:Thành viên viết cái gì: "Thành viên Wikipedia là những người sửa đổi Wikipedia", đâu có bắt buộc đăng ký và đăng nhập, vì tính mở của nó. Trích dẫn dài mà vẫn chẳng đúng.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:36, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Vẫn đơn thuần là một bản tiểu sử cá nhân trong lĩnh vực tôn giáo: chỉ là quá trình di chuyển nhiều nơi khi hoạt động, như một người bình thường thay đổi nơi làm việc, không có thông tin gì khác có gì nổi bật, mà trong Wikipedia:Độ nổi bật thì các vị tôn giáo không tự nhiên có thể lên wikipedia.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:47, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Vinh Sơn Nguyễn Văn Bản

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 00:33, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một nhân vật chưa rõ độ nổi bật trong cuộc đời hoạt động công giáo theo tiêu chuẩn của Wikipedia, một bài viết không hề có chú thích gì về nguồn gốc, một biểu quyết từng bị đóng vị lí do không chuẩn nhưng nay mang ra BQ lần nữa với lí do rõ hơn.117.6.64.175 (thảo luận) 09:04, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trong khi đang thảo luận vấn đề quy trình BQX và IP có quyền đem bài BQX hay không, đề nghị các BQV giữ nguyên hiện trạng bằng cách đóng BQX này. Còn IP trên, hãy bình tĩnh là chờ có kết quả biểu quyết quy định rồi hãy thực hiện, hoặc nếu bạn có tài khoản hợp lệ, hãy đăng nhập và thực hiện biểu quyết.--117.2.147.41 (thảo luận) 09:52, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Tại sao phải chờ và chờ đến bao giờ? Vì nguyên tắc gì mà cho đóng khi lí do mang ra không vô lí? Nếu sợ bị xóa sao không chỉnh trang bài đi mà phải lên giọng hô hào như thế?--113.187.1.164 (thảo luận) 11:28, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chờ đến bao giờ là phụ thuộc vào cộng đồng thành viên bỏ phiếu biểu quyết, IP như bạn không có quyền để đòi hỏi vấn đề thời gian. Nếu muốn, hãy bỏ phiếu với một tên đăng nhập. Tôi nghĩ bạn mới là người lên giọng chứ không phải tôi. Một lần nữa, đề nghị BQV vào giải quyết chuyện IP đem bài ra BQX khi mà thành viên đang thảo luận về quy định mới thì phải giữ hiện trạng. --117.2.172.193 (thảo luận) 17:13, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không chỉ IP như bạn mà ngay cả thành viên có đăng nhập cũng không có quyền ngăn cản một cuộc biểu quyết xóa bài được mang ra một cách hợp lệ. Chừng nào chưa có quy định mới thì theo quy định cũ. Đợi quy định mới về tiêu chuẩn cửa hàng bán gạo thì toàn dân không ai được mua gạo, chết đói cả à? Khi đợi luật mới thì cuộc sống vẫn tiếp tục trôi chảy theo những cái cũ, lẽ đơn giản thế mà bạn không hiểu ra, rất buồn cười.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:30, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Quy trình đưa ra biểu quyết xóa bài:

  • Mọi thành viên đều có thể đưa bất cứ một bài nào ra để biểu quyết xóa với lý do cụ thể. *Cần thông báo {{Mời biểu quyết}} tại bài viết, để những người có quan tâm có thể theo dõi.
  • Những bài không đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia, bạn có thể đưa ra biểu quyết xóa ngay.
  • Không đưa ra biểu quyết những bài đang dùng tiêu bản hết hạn tự động hoặc các tiêu bản khác, mà theo đó người quản lí có trách nhiệm xử lý không thông qua biểu quyết như {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}.
  • Trước khi bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa 1 bài chất lượng kém và 1 bài rất sơ khai là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu.

Như vậy theo đó, IP không mặc nhiên được quyền đem bài ra BQX. Đọc lại nhé bạn IP.--117.2.185.77 (thảo luận) 10:38, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

IP có cùng đầu số mở xem lại xem Wikipedia:Thành viên viết cái gì: "Thành viên Wikipedia là những người sửa đổi Wikipedia", đâu có bắt buộc đăng ký và đăng nhập, vì tính mở của nó. Trích dẫn dài mà vẫn chẳng đúng.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:35, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Vẫn đơn thuần là một bản tiểu sử cá nhân: sinh ra, lớn lên, đi tu, được bổ nhiệm, được bổ nhiệm..., không có thông tin gì khác về quá trình làm việc có gì nổi bật, mà trong Wikipedia:Độ nổi bật thì các vị tôn giáo không tự nhiên có thể lên wikipedia.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:45, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đa Minh Hoàng Văn Đoàn

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 00:33, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một nhân vật chưa rõ độ nổi bật trong cuộc đời hoạt động công giáo theo tiêu chuẩn của Wikipedia, một biểu quyết từng bị đóng vị lí do không chuẩn nhưng nay mang ra BQ lần nữa với lí do rõ hơn.117.6.64.175 (thảo luận) 09:06, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trong khi đang thảo luận vấn đề quy trình BQX và IP có quyền đem bài BQX hay không, đề nghị các BQV giữ nguyên hiện trạng bằng cách đóng BQX này. Còn IP trên, hãy bình tĩnh là chờ có kết quả biểu quyết quy định rồi hãy thực hiện, hoặc nếu bạn có tài khoản hợp lệ, hãy đăng nhập và thực hiện biểu quyết.--117.2.147.41 (thảo luận) 09:52, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Tại sao phải chờ và chờ đến bao giờ? Vì nguyên tắc gì mà cho đóng khi lí do mang ra không vô lí? Nếu sợ bị xóa sao không chỉnh trang bài đi mà phải lên giọng hô hào như thế?--113.187.1.164 (thảo luận) 11:27, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chờ đến bao giờ là phụ thuộc vào cộng đồng thành viên bỏ phiếu biểu quyết, IP như bạn không có quyền để đòi hỏi vấn đề thời gian. Nếu muốn, hãy bỏ phiếu với một tên đăng nhập. Tôi nghĩ bạn mới là người lên giọng chứ không phải tôi. Một lần nữa, đề nghị BQV vào giải quyết chuyện IP đem bài ra BQX khi mà thành viên đang thảo luận về quy định mới thì phải giữ hiện trạng. --117.2.172.193 (thảo luận) 17:13, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không chỉ IP như bạn mà ngay cả thành viên có đăng nhập cũng không có quyền ngăn cản một cuộc biểu quyết xóa bài được mang ra một cách hợp lệ. Chừng nào chưa có quy định mới thì theo quy định cũ. Đợi quy định mới về tiêu chuẩn cửa hàng bán gạo thì toàn dân không ai được mua gạo, chết đói cả à? Khi đợi luật mới thì cuộc sống vẫn tiếp tục trôi chảy theo những cái cũ, lẽ đơn giản thế mà bạn không hiểu ra, rất buồn cười.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:30, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

2. Quy trình đưa ra biểu quyết xóa bài:

  • Mọi thành viên đều có thể đưa bất cứ một bài nào ra để biểu quyết xóa với lý do cụ thể. *Cần thông báo {{Mời biểu quyết}} tại bài viết, để những người có quan tâm có thể theo dõi.
  • Những bài không đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia, bạn có thể đưa ra biểu quyết xóa ngay.
  • Không đưa ra biểu quyết những bài đang dùng tiêu bản hết hạn tự động hoặc các tiêu bản khác, mà theo đó người quản lí có trách nhiệm xử lý không thông qua biểu quyết như {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}.
  • Trước khi bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa 1 bài chất lượng kém và 1 bài rất sơ khai là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu.

Như vậy theo đó, IP không mặc nhiên được quyền đem bài ra BQX. Đọc lại nhé bạn IP.--117.2.185.77 (thảo luận) 10:38, ngày 26 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

IP có cùng đầu số mở xem lại xem Wikipedia:Thành viên viết cái gì: "Thành viên Wikipedia là những người sửa đổi Wikipedia", đâu có bắt buộc đăng ký và đăng nhập, vì tính mở của nó. Trích dẫn dài mà vẫn chẳng đúng.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:35, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Vẫn đơn thuần là một bản tiểu sử cá nhân trong lĩnh vực tôn giáo, không có thông tin gì khác về quá trình làm việc có gì nổi bật, mà trong Wikipedia:Độ nổi bật thì các vị tôn giáo không tự nhiên có thể lên wikipedia.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:44, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiên

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Vũ gia thân pháp

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Tỉ lệ 3/2.

Bài này được thẩm định nhiều lần nhưng vẫn chưa có kết quả nhất định. Chủ thể theo 1 số ng thì nổi bật, số khác thì không nguồn thì vậy không xét được dnb. Hi vọng phân định rõ kết quả bài này thông qua biểu quyết ở đây.  TemplateExpert  Thảo luận 04:14, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Một số ng là một số gì? anpha hãy viết rõ ra chứ. Bài này có phải đã có lần mang ra biểu quyết rồi sao lại mang ra lần nữa?--113.187.1.166 (thảo luận) 12:14, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Bài được đưa ra BQ nhiều lần nhưng chưa có kết quả. Lý do vậy đủ rồi bạn, nên nhớ quy định còn chưa thông qua, tớ làm đúng quy định là thiện chí lắm á. Tớ muốn dứt điểm kết quả bài này luôn, xóa hay giữ cũng được. IP nhanh chóng log account vote cho phiếu đánh giá đi nào.  TemplateExpert  Thảo luận 13:14, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Chính xác là bài từng được BQ nhưng vô hiệu do không đủ phiếu. Trong trường hợp này thì bài hoàn toàn có thể được đem ra BQ lại. Thái Nhi (thảo luận) 12:35, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Mấy chỗ quan trọng để khả dĩ là thông tin níu giữ, tớ đã đánh fact lần trước mà đến giờ không gỡ được thì khó mà giữ bài.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:42, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Không nguồn rất nhiều, thông tin không đảm bảo là dnb đến đâu.  TemplateExpert  Thảo luận 07:44, ngày 13 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ một bài chất lượng khá tốt, có 2 nguồn và tuy một số thông tin bị thiếu nguồn như hoàn toàn không phải lý do để xóa. Search google cũng được nhiều hit. Theo như ý mình thì tất cả những môn phái trên hàng chục năm = đủ nổi bật hết. Tồn tại trên hàng chục năm mà không chết là đều không dễ, ắt hẳn phải có một lượng người theo học. Nhiều môn phái dỏm dỏm mới lập ra vài năm là chết queo rồi vì không ai thèm học. Hàng chục năm tồn tại trong xã hội với lượng võ sinh nhất định là minh chứng chứng mình cho sự nổi bật của một môn phái.Trongphu (thảo luận) 06:46, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Mình cùng quan điểm với bạn Trongphu. DanGong (thảo luận) 10:02, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Tôi cho rằng bài viết nên giữ. Có thể với một số bạn khắc khe thì bài viết thiếu nguồn, tuy nhiên một bài viết khá chi tiết, phân tích về đặc điểm kỹ thuật môn phái võ thuật Việt Nam thế này thì khá hiếm và nên giữ lại. Thái Nhi (thảo luận) 15:29, ngày 18 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Bài cần thêm 1 phiếu nữa để xác định xóa giữ sau nhiều lần tranh qua cãi lại, mong mọi người cho thêm 1 phiếu.  TemplateExpert  Thảo luận 11:16, ngày 13 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Marius Borg Høiby

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với số phiếu xóa áp đảo 5/0. Thái Nhi (thảo luận) 15:21, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chủ thể không thuộc bất kỳ nhóm nổi bật nào, bài viết lại sơ sài, hầu như không có liên kết nào (bài mồ côi). Bài đã được đặt biển dnb trên 10 ngày, vì vậy bắt đầu đem ra BQ.Thái Nhi (thảo luận) 12:39, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Hãy chờ những bạn như thế này lớn lên xem làm được gì, chứ hiện tại thân phận của bạn chưa thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người) để vừa ra đời đã lên wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:39, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Vừa ra đời hồi nào vậy bạn Trâu? Ra đời được hơn 10 năm rồi mà... Khái niệm thời gian của bạn Trâu có vẻ khá là chậm. Mà nói chung cậu bé này chưa nổi bật, ngay cả Wikipedia tiếng Anh cũng không hề có bài riêng. Cái interwiki link đó chỉ link đến mục của cậu ta trong bài của mẹ cậu. Trongphu (thảo luận) 22:09, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    10 tuổi hay 1 ngày tuổi đều chỉ là không thỏa mãn cái Wikipedia:Độ nổi bật (người). Trongphu đừng tranh thủ bỏ phiếu để công kích, khi lá phiếu của bạn không có gì trái ngược tớ. Bạn quá nhiều chuyện.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:19, ngày 1 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Ơ hay, bạn Trâu dạo này ăn cái gì mà nóng tính thề nhỉ? Công kích hồi nào? Chỉ muốn nói rõ ra là cậu ta đã hơn 10 tuổi, cái gì thật thì nói, có gì phải dấu? Thật thì có nghĩa là không có gì sai. Tại sao gọi là công kích khi nói sự thật? Mà mình nói tới cậu ta chứ có nói tới cậu đâu? Bạn đừng vu khống dùm cái. Mình bỏ phiếu chứ có phải nói chơi chơi đâu mà nhiều chuyện? "10 tuổi hay 1 ngày tuổi đều chỉ là không thỏa mãn cái Wikipedia:Độ nổi bật (người)???" Mình có nói 10 tuổi hay 1 ngày tuổi khác nhau về sự nổi bật hồi nào? Ai chả biết tuổi tác chả là gì để đem do với độ nổi bật. Chúng ta trên thực tế thì đồng ý với nhau là cậu ta không đủ nổi bật nhưng chỉ có khác là khái niệm thời gian... Nói chung thì điều đó cũng không ảnh hưởng gì.Trongphu (thảo luận) 23:33, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Về cá nhân không nổi bật, chờ đợi tương lai vậy.  TemplateExpert  Thảo luận 07:04, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Nổi tiếng vì mẹ lấy chồng nổi tiếng... cái này không thỏa mãn dnb. Đợi khi nào có tước hiệu gì đó hay làm được gì lớn lao thì hẵng viết vào wikipedia. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:26, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Lặp lại lý do nêu trên: Chủ thể không thuộc bất kỳ nhóm nổi bật nào, bài viết lại sơ sài, hầu như không có liên kết nào (bài mồ côi). Thái Nhi (thảo luận) 12:26, ngày 14 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến khác

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Miu Lê

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Tỉ lệ xóa/giữ:1/5. Bài đã được biểu quyết đúng quy trình và thời gian quy định với tỉ lệ áp đảo.

Không nổi bật. Nói về "giải thưởng" thì chỉ được đề cử một giải thưởng của một trang web từng bị lên án vi phạm bản quyền. Người viết từng dùng các nguồn thiếu uy tín như Zing. Đặc biệt, người viết bài này cũng thường xuyên xóa các biển {{cần dẫn nguồn}}, {{thiếu nguồn gốc}} khỏi nhiều bài của các ca sĩ khác. Undoer undoer (thảo luận) 23:55, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)Bổ sung: nguồn không uy tín.[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Không nổi bật. Chỉ được đề cử giải Làn sóng xanh và giải của một trang web nhạc phổ thông thì chưa đủ tầm để có mục riêng trên Wiki.Trần Huỳnh (thảo luận) 18:04, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Mình thấy ca sĩ này cũng khá nổi tiếng, nhưng có thể do người viết chưa biết cách làm cho nhân vật thật sự nổi bật. Mình sẽ dành tí thời gian chỉnh sửa lại bài này--TuanUt (thảo luận) 23:58, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    nổi tiếng thế nào bạn, bạn vào bqx và bảo nổi tiếng, thế là bài được giữ ??? Eternal Dragon (thảo luận) 12:29, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Ca sĩ nổi tiếng với nhiều bài hát đứng và có số lượng fan đông đảo.  TemplateExpert  Thảo luận 03:18, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    xin cho dẫn chứng, trong bài và câu nói của bạn không chứng minh được gì nhiềuEternal Dragon (thảo luận) 12:29, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Ca sĩ này cũng đòi xóa? Pó tay, ca sĩ nổi bật thế này, mình cũng đang là fan hâm mộ nghe nhạc của cô ta đây. Trongphu (thảo luận) 06:41, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    lý do này càng kỳ quáiEternal Dragon (thảo luận) 12:29, ngày 25 tháng 12 năm 2012
    đồng ý với Eternal Dragon , nên tránh kiểu lập luận này, đã mất công bỏ phiếu thì nên ráng nói cặn kẽ một chútMemberofc1 (thảo luận) 06:54, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Ca sĩ này cũng khá nổi tiếng. Cô từng tham gia 1 số phim hot lắm. Minh cũng là fan của cô ấy. Vậy cũng đòi xoá!Anhthu kute (thảo luận). (UTC)
    Có gì kỳ đâu bạn? Lý do chính của mình là ca sĩ "đủ nổi bật". Còn mình chỉ nói thêm mình là fan nghe nhạc của cô ta luôn.Trongphu (thảo luận) 00:56, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    #:::Trongphu suốt đời chỉ nói cùn được thế thôi, bạn Rồng không nên đòi hỏi thêm, lại bị trả lời bằng vài trăm dòng, đọc hết hiểu được chít liền.--171.235.31.190 (thảo luận) 12:18, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Ờ chít đi ai cấm? Nói cùn hay không là do ý kiến của cá nhân nhé, bạn nói sao thì tùy, mệt. Hồi đó còn có nhiều người phàn nàn là mình nói nhiều đấy, thậm chí cũng còn nói bây giờ. Đủ nổi bật là đủ nổi bật, không thích dài thích chi tiết ra nữa thì thừa thải vô ý (Còn bị người khác càn nhàn là nói nhiều quá khi giải thích chi tiết ra nữa mới chết). Nói đủ hiểu là ok.Trongphu (thảo luận) 23:02, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Gạch những dòng thảo luận thiếu lịch sự.--117.6.64.175 (thảo luận) 01:45, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Bài này thì chỉ vừa đủ nổi bật thôi. Nếu như muốn thật sự nổi bật thì phải như Mỹ Linh Hồng Nhung Bằng Kiều. Tạm cho "đậu cành mềm" vì cũng không quá lu mờ trong làng nhạc trẻMemberofc1 (thảo luận) 23:26, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    bài kém, và ca sĩ mới nổi được một chút, bạn nên xem lạiEternal Dragon (thảo luận) 12:29, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Thế nên mới gọi là "vừa đủ" nổi bật. Tôi bảo lưu ý kiến là độ nổi bật có thể chấp nhận giữ bài, bạn thấy không đúng thì có quyền bỏ phiếu của mình ở trênMemberofc1 (thảo luận) 06:53, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    # Giữ ca si nổi tiếng --203.113.150.47 (thảo luận) 07:16, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    IP không có quyền bỏ phiếu.  TemplateExpert  Thảo luận 07:42, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Vì chưa có quyền bỏ phiếu nên xin nêu ý kiến tại đây: Tôi thấy lạ quá! Rất là lạ! Không biết các bạn có bao giờ nghĩ về nền tảng bảo đảm nội dung cho Wikipedia không vậy? Tại sao nhiều bài tôi thấy sử dụng các nguồn như Kênh 14, Zing, 24h.com.vn hết sức công nhiên? Các bạn xem lại chú thích 1, 2, 5, 7, 8, 9 và cả 4 (Yahoo cũng hay chép và chép thôi đấy, cũng chẳng phải báo điện tử). Không phải tôi không muốn Wikipedia phát triển, nhưng thà không có bài còn hơn chạy theo số lượng, chạy theo thị hiếu và sử dụng những nguồn như thế này. Nếu cứ tình trạng nguồn như thế này thì thực sự tôi đã mất hết niềm tin vào công cuộc nâng uy tín của dự án Wiki này rồi (cả tiếng Anh cũng không hơn gì: nguồn blog, nguồn video, nguồn web tự xuất bản,...). Nói theo thiển ý của tôi thì các chủ đề như Giải trí, Người "nổi tiếng",... càng ngày càng làm mù mịt tương lai của Wikipedia. Undoer undoer (thảo luận) 12:41, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Mình thấy mấy cái nguồn đó cũng đâu có gì là không ổn? Dù gì nó cũng cho chúng ta những thông tin mà hiện giờ có tìm được nguồn nào khác. Toàn thể các ngôn ngữ đều có những sự việc này nhưng chưa bao giờ sự việc này là mối quan tâm của Wikipedia. Nên nhớ là đây không phải chỉ là số lượng không, mỗi bài đều có giá trị của nó đối với một độc giả nào đó. Mình thì thà thêm 1 bài có ích còn hơn bớt đi 1 bài có ít.Trongphu (thảo luận) 18:47, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Nguồn không ổn bạn à. Không phải tìm được trang nào đăng tin và có số giấy phép do bộ ngành của nhà nước VN cấp là có thể dùng để trích dẫn. Hàng nghìn trang như vậy chỉ là trang tin điện tử, chuyên đi sao chép của các báo điện tử (có thể soạn lại) nên không thể đảm bảo không bị tam sao thất bản cũng như trung thực gì được. Các trang này do áp lực quảng cáo nên thường đăng rất nhiều tin tức lá cải, giật gân, xoi mói đời tư đủ thể loại. Ví dụ: 24h.com.vn, kenh14.vn. Undoer undoer (thảo luận) 11:23, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Đòi hỏi khó như bạn thì Wikipedia chắc "chỉ có một ít bài mới còn nguồn mạnh như bạn muốn thôi". Tất cả các ngôn ngữ trên Wikipedia đều có quy định khá dễ dãi đối với nguồn mạng.Trongphu (thảo luận) 01:04, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Nói như bạn thì hết sức đáng lo ngại. Nếu cho rằng "dễ dãi" thế là được thì Wiki này có ngày sẽ như nguồn diễn đàn, blog hết. Tiếng Anh cũng có giải nghĩa mấy cái đó khá rõ chứ "dễ dãi" gì đâu. Chẳng qua là một nhóm người bên đó vào hùa theo nhau, ủng hộ nhau dùng nguồn kém chất lượng rồi những người khác nhìn vào tưởng vậy là chuẩn nên cũng sai lầm làm theo. Nguồn mà không uy tín thì mong thành "encyclopedia" sao nổi? Tôi cũng đâu có đòi hỏi gì nhiều đâu, chẳng là Wiki tiếng Việt có vẻ hơi loạn và dùng nguồn kém quá nhiều. Không có gì đảm bảo được là nguồn trang tin điện tử không viết sai so với bản gốc, vậy sao vẫn dùng các nguồn đó? Nhiều người quen đọc Wiki, rồi một ngày phát hiện ra tin trên Wiki là "tin vịt" thì người đó mất lòng tin vô Wiki, chửi Wiki chứ đâu có chửi mấy cái nguồn kém cỡ nguồn kenh14 hay 24h.com.vn mà Wiki đã dễ dãi chấp nhận, vì họ đâu có đọc cái mục Chú thích đâu? Có thành viên có vẻ là thành viên lâu năm hay sao đó (thấy có nhiều huy chương) mà còn cho nguồn daitudien.net là nguồn uy tín nữa kì (Thảo_luận:Vụ_án_nhà_thờ_Vinh_Sơn). Dường như một số thành viên đã dần quên mất việc kiểm chứng nguồn hoặc do thói quen đọc những trang đó rồi nghiễm nhiên cho rằng chúng là uy tín. Quên chưa kể là gần đây có loạt bài về các đảng phái chính trị cũ ở VN, dùng nguồn forum "thoải mái" luôn. Tìm một vòng thấy có thực trạng đáng buồn là có những forum mà người ta bảo nhau vô Wiki thì lượn xuống cái phần Chú thích nhặt được cái link, cái tựa sách nào tốt thì nhặt, còn bài thì "miễn đọc". Undoer undoer (thảo luận) 05:28, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Bạn đang so sánh một cách thái quá. Wikipedia không thể nào đem đi mà so với các nguồn diễn đàn, blog được. Diễn đàn và blog thì làm sao mà sánh bằng Wiki được? Nói cho cậu nghe nhé, tiếng Anh và một số Wikipedia ngôn ngữ lớn khác dễ dài hơn ta nhiều. Mình đã từng thấy một số bài có interwiki từ ngôn ngữ khác nhưng bị xóa ở Wikipedia tiếng Việt, chứng tỏ ở ngôn ngữ khác thì không bị xóa nhưng ở ta thì bị xóa. Ai dễ hơn ai? Thường thường là vậy. Dù cứ cho là dùng duy nhất nguồn mạnh đi nữa nhưng cũng chưa chắc gì bảo đảm những thông tin đó là đúng. Ví dụ ở bên tiếng Anh, có rất nhiều sách, báo, mạng uy tín nhưng lại có những thông tin khác nhau. Bởi vậy khi học trên tường ở Hoa Kỳ, các thầy cô giáo đòi hỏi nhiều hơn 2 nguồn tham khảo để đối chiếu nhau vì 1 nguồn thì chưa thể chắc chắn được dù cho nguồn đó có mạnh cỡ nào. Wikipedia trên thực tế chỉ là "1 nguồn" tham khảo thôi, chứ không thể dựa vào Wikipedia hoàn toàn được. Còn chuyện nhiều người không tin tưởng Wikipedia chỉ đơn giản là họ không hiểu nó hoạt động như thế nào. Mình đã từng hỏi một số người không tin vào Wikipedia thì họ nói họ không tin tưởng Wikipedia vì nghĩ ai muốn sửa gì thì sửa nên viết tầm bậy tầm bạ như "ăn cứt, đụ mẹ..." (ví dụ vậy thôi) Nói chung thì họ tưởng viết cái gì vào Wikipedia cũng được nhưng trên thực tế đa số những thành viên rà soát ở thay đổi gần đây sẽ phát hiện ra hầu hết những thông tin "rõ ràng là linh tinh, quảng cáo..." Đó là sự hiểu nhầm do nhiều người thật sự không biết cơ cấu Wikipedia do đó họ không tin cậy nó lắm nhưng đó chỉ là phần nhỏ, đa số vẫn tin Wikipedia. Cộng với bên tiếng Anh, trên mạng họ có cả trăm ngàn nguồn khác nên họ không quý Wikipedia mấy. Ở tiếng Việt ta thì hầu như Wikipedia là nguồn duy nhất có nhiều thông tin bách khoa. Mà kenh14 hay 24h.com.vn đâu phải là forum đâu. Bạn cần phải nhận ra là báo là cải khác với forum. Báo là cải đi copy báo từ chỗ khác nhưng trên thực tế thông tin vẫn ok. Không có gì là hoàn hảo, bao gồm những nguồn mạnh. Bạn thử mà đi tháo hết những nguồn như kenh14 hay 24h.com.vn trên toàn bộ Wikipedia thử xem? Không thực tế. Cộng với nguồn mạnh hay yếu là còn dựa vào quan điểm của mỗi người. Vấn đề bạn nêu ra rất là nan giải... (Như đã nói vấn đề này ngôn ngữ nào cũng mắc phải, không riêng mình, chưa ai tìm được giải pháp nào hay ho cả). Nói thẳng thì mình nghĩ cũng chả có giải pháp, cứ phải chấp nhận sự "không hoàn hảo" của Wikipedia đí. Trước mắt thì thấy nguồn báo lá cải thì tạm dùng được.Trongphu (thảo luận) 23:24, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  1. Mình mới cập nhật thêm những nguồn mới, bạn xem như thế đã đủ nổi bật chưa nhỉ. Theo mình những người nổi tiếng không nhất thiết phải có nguồn mạnh mới chứng minh được nổi bật, Bản thân họ nổi bật được nhiều người biết đến thì đã chứng minh--TuanUt (thảo luận) 05:06, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  1. Undoer undoer nói rât chuẩn. Nhiều người chỉ nhân danh cho wiki phát triển để đòi giữ bằng được bài.
    Mình thấy cũng có một số thành viên nhân danh giúp Wikipedia bằng cách xóa bài đó. Bất cứ ai chỉ cần nghĩ đơn giản thôi thì biết cái này sẽ có ích cho Wikipedia hơn, xóa hay giữ? Nhìn chung là vậy nhưng còn độ nổi bật của từng bài thì còn tùy vào mỗi thành viên đáng giá.Trongphu (thảo luận) 01:04, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Có thể các bạn không hài lòng về nguồn thì có thể chỉnh lại, tuy nhiên đó không phải cớ để nói về dnb của chủ thể này, ca sĩ quá nổi bật với nhiều nguồn phong phú khác nhau, nếu bỏ Kenh14 hay Tiin.vn đi thì vẫn có nhiều nguồn khác thế vào. Nếu bỏ nguồn VnExpress thì nguồn nào mới là nguồn uy tín?  TemplateExpert  Thảo luận 04:08, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Nếu vậy tôi sẽ bỏ nguồn tiin.vn và kenh14.vn. Đây là 2 nguồn không đáng tin cho dự án Wikipedia, và cả 2 đều chỉ là trang tin điện tử. Nguồn 24h.com.vn thì chưa có cách giải quyết. VnExpress thượng vàng hạ cám đều có, giờ thì chấp nhận thôi chứ không số bài dùng nguồn này thì không có công sức nào sửa cho nổi. Undoer undoer (thảo luận) 11:19, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Như vậy bạn chỉ không đồng ý về cách dùng nguồn thôi phải không? Nếu thế tôi sẽ cố gắng sửa bổ sung nguồn tốt hơn.  TemplateExpert  Thảo luận 11:38, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Wiki bây giờ dễ dãi với các hót gơ thật, Bảo Thy khi nổi danh sau audition thì mấy lần bị biểu quyết và kết quả là xóa. Nhìn vào bài viết này, lèo tèo vài câu cho biết tối giản nhất về nhân vật, ca hát, đóng phim hay thậm chí là đóng quảng cáo, chưa thấy có cái gì đủ để chứng minh cô này đủ nổi bật để vào wiki. Về việc báo chí tung hô hót gơ thì đầy rẫy, thòi đại lá cải câu khách mà. Nhan vật kém nổi bật mà bài tố còn chăm chút một it, đằng này........ Eternal Dragon (thảo luận) 12:29, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Dễ dãi gì bạn ơi. Bạn đi mà nhìn dùm cái, gần đây nạn xóa bài đang lan tràn một cách không kiểm soát nổi đây. Càng ngày càng có nhiều bài bị xóa oan. Bài Bảo Thy bị xóa hồi nào? Tạo từ năm 2007 tới nay có bị xóa gì đâu? Còn vụ Audition của Bảo Thy thì lấy gì mà nổi bật được? Bảo Thy nổi bật là do những gì cô ta làm khi là ca sĩ và Người dẫn chương trình. Còn Miu Lê cũng đâu phải nổi tiếng gì là hot gơ? Nếu nói tới hot gơ thì thế giới nào nhiều lắm do đó dĩ nhiên không đủ nổi bật. Nhưng Miu Lê là một ca sĩ có tiếng trong giới trẻ hiện nay. Mình ở tuốt ở Mỹ mà con nghe tới nhạc cô này là biết rồi.Trongphu (thảo luận) 01:09, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Đã chỉnh nguồn, lĩnh vực ca nhạc thì phải rùm beng đúng rồi, đồng ý với bạn là 1 số nguồn tung hướng và có nội dung rất vớ vẩn, tôi đã loại ra, còn nguồn nào nữa thì cũng phải loại ra để Wiki có chất lượng. Nói đùa thêm 1 ý, ca sĩ nào muốn nổi tiếng đều cần lăng xê mà lăng xê thì tất nó phải có tràn mặt báo, các đài, các kênh truyền thông,... khi có tràn mặt báo thì có nhiều người biết => khi đó thì có lẽ đủ nổi bật. Các bài ca sĩ các nước khác cũng theo xu hướng này mà, bản chất của hoạt động công chúng đều như nhau.  TemplateExpert  Thảo luận 15:14, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Có lẽ là thiếu giải thưởng (và ảnh hưởng) để có thể thỏa mãn tiêu chí về đnb? DangTungDuong (thảo luận) 19:04, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trường Cao đẳng nghề tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tỉ lệ xóa/giữ: 3/2.  TemplateExpert  Thảo luận 07:43, ngày 13 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 03:32, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Chỉ là một trường dạy nghề như những trường Cao đẳng nghề khác, không có gì đặc biệt.Trần Huỳnh (thảo luận) 18:06, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Một ngôi trường nghề chưa có gì để chứng minh nổi bật. Ít người biết về ngôi trường này, với nội dung hiện tài như giờ thì mình chọn phiếu này--TuanUt (thảo luận) 13:30, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Một trường thành lập hơn 10 năm mà vẫn chưa rõ là đạt được thành tích gì, có đóng góp gì, đào tạo ra bao nhiêu công nhân...--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:18, ngày 19 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Một trường đào tạo nhiều nhân lực cho xã hội. TemplateExpert (thảo luận) 03:04, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Tôi thấy bạn rất là vui. Vừa đem bài ra biểu quyết xóa vừa bỏ phiếu giữ!!!! Thick thi sock 02:45, ngày 19 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Đem bài ra để mọi người có ý kiến đóng góp mà bạn, như thế gọi là trung lập, chuyện quá bt ở Wiki. Vui là bạn vui, hãy tận hưởng niềm vui ấy.  TemplateExpert  Thảo luận 04:17, ngày 19 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Ờ nhiều khi mình cũng thấy bạn Alphama khá mâu thuẫn với chính mình nhưng tính ra bạn cũng trung lập. Trung lập quá nên đâm ra tạo nhiều mâu thuẫn.Trongphu (thảo luận) 22:34, ngày 19 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Tất nhiên, TP còn hơn thế. TP có thể nào vận động để cứu 1 bài tội nghiệp như thế này hông? Theo cách nói của bạn thì chúng ta cùng phe mà.:D  TemplateExpert  Thảo luận 03:52, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Theo mình thì trường cấp ba nào cũng đạt tiêu chuẩn trừ những trường mới ra lò hoặc quá tệ.Trongphu (thảo luận) 01:53, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Nhưng đây không phải là trường cấp 3.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:21, ngày 1 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Nói lại, trường cấp ba trở lên = đủ nổi bật theo ý mình.Trongphu (thảo luận) 23:26, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

# Giữ Mình nghĩ đây có thể là thông tin bổ ích cho người muốn học nghề nếu được khai triển. Học sinh cũ có thể xem lại sự phát triển của trường mình. DanGong (thảo luận) 09:57, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  1. Phiếu bỏ khi đã quá hạn 4.1.2013.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:28, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

# Giữ Trường Cao đẳng theo tôi đủ độ nổi bật.--Cheers! (thảo luận) 10:10, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  1. Phiếu bỏ khi đã quá hạn 4.1.2013.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:28, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

# Giữ Rất nhiều người tìm hiểu về cao đẳng nghề. Thông tin này đủ nổi bật. Cao đẳng nghề muôn năm Phương Hy thảo luận 04:35, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  1. Phiếu bỏ khi đã quá hạn 4.1.2013.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:28, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Cây tre trăm đốt

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Chủ thể được đóng thành sách và ấn bản có phạm vi quốc gia và quốc tế, đủ nổi bật theo quy định.  TemplateExpert  Thảo luận 07:02, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài này cần xóa vì nội dung chỉ là một câu chuyện, không có chú thích, không có mở đầu. Mặt khác chuyện Cây tre trăm đốt này, rất nhiều người biết đến, không cần phải đăng trên wikipedia.Thanhtinsaosang (thảo luận) 04:47, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Oái, chuyện phổ biến phải nên ở Wiki chứ bạn. Bà chúa Tuyết mình cũng thấy phổ biến lắm á.  TemplateExpert  Thảo luận 04:52, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
Giữ
  1. Giữ Chắc là đóng biểu quyết được rồi, đổ nổi bật là miễn nghi ngờ nhưng rõ ràng đây là bài viết chất lượng kém chỉ có mỗi cái tóm tắt cốt truyện, cứ đặt biển chất lượng kém rồi để đó tối tui lo cho.Memberofc1 (thảo luận) 06:44, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ câu chuyện này hồi bé cũng có nghe, mình nghĩ người VN ai cũng biết, độ nổi bật quá rõ. Đóng cái BQ này là vừa. Đúng chỉ mỗi tội hơi sơ sài.Trongphu (thảo luận) 06:48, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến khác
  1. Ý kiến của người đưa ra biểu quyết buồn cười quá (xin lỗi): "chuyện Cây tre trăm đốt này, rất nhiều người biết đến, không cần phải đăng trên wikipedia". Nhiều người biết đến mà không cần đăng trên Wiki ? Wikipedia không phải là nơi đăng nguyên văn câu chuyện (đem qua Wkisource), nhưng một chủ thể nổi bật như thế vẫn có thể tóm tắt nội dung và trình bày bách khoa bằng cách ghi nhận xét, phân tích của các chuyên gia và tầm ảnh hưởng của chuyện trong văn hóa đại chúng. --178.203.190.32 (thảo luận) 05:06, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nhóm các công tử Bạc Liêu

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài viết đã được di chuyển. Thái Nhi (thảo luận) 03:32, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến và xếp loại của 1 cá nhân, mà cá nhân đó chưa chắc nổi tiếng, hay là được nhiều người đồng tình. Cụm từ "Nhóm các công tử Bạc Liêu" lại không phải là cụm từ thông dụng, thiếu định nghĩa và "phân loại" rõ ràng. Bài không có tính bách khoa và nặng cảm quan cá nhân. Cũng không đủ cơ sở và nguồn đủ uy tín để có thể nên ghép vào bài Công tử Bạc Liêu --178.203.190.32 (thảo luận) 03:04, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa . Chủ đề không nổi bật, mang tính nghiên cứu chưa công bố. Thử search trên google không ra hit nào. Nếu IP không đủ điều kiện đưa bài ra biểu quyết, tôi sẽ đưa. Lê Thy (thảo luận) 03:29, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Lê Thy đọc nhanh quá nên nhầm lẫn về Google chăng?  TemplateExpert  Thảo luận 06:34, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Alphama nói tôi nhầm cái gì? Lê Thy (thảo luận) 06:58, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Trong bài Những "quái nhân" của nhà công tử Bạc Liêu được trích từ báo Đất Việt và đăng lại trên 24H.COM.VN thì ngay đầu bài viết có một đoạn trích như sau:
    "Đầu thế kỷ 20, người Sài Gòn lục tỉnh gọi công tử Bạc Liêu là để chỉ một nhóm người giàu có, nức tiếng ăn chơi, chứ không hẳn riêng một người."
    Trong bài CÔNG TỬ BẠC LIÊU – SỰ THẬT VÀ GIAI THOẠI (kỳ 20) của Trang thông tin chính thức của Đài PT-TH Bạc Liêu trích bài từ Báo Bạc Liêu có đoạn:
    "Phan Kim Cân ăn chơi là thế nhưng trong sách “Bạc Liêu xưa và nay” của Huỳnh Minh cho rằng nhóm Công tử Bạc Liêu ai cũng đáng khen, bởi Cân giàu có, xuất thân từ tầng lớp thượng lưu nhưng Cân trọng nghĩa khinh tài, ai hoạn nạn, Cân cũng ra tay giúp, đặc biệt là những cán bộ cách mạng thì được Cân cưu mang, chăm sóc đặc biệt. Khi chí sĩ Nguyễn An Ninh đến Bạc Liêu thì được Cân mời về nhà hậu đãi và giúp đỡ đủ điều.
    Rõ ràng là có nguồn đề cập đến vấn đề này. Còn Phan Hộ Biết là ông nội và ông ngoại của các công tử thì sao lại đưa vào bài viết về các công tử, trừ khi IP chứng minh có ai gọi lão gia đó là công tử ???. chắc IP quen cá chép ý chang nên mới nghĩ người ta cũng sẽ copy như vậy mà không suy nghĩ sao. Còn Trần Trinh Khương, thì việc một người đem xác cha đã mất, cột vào xe cho đeo kính đen chạy từ Sài Gòn về Bạc Liêu... có phải là chơi ngông hay không...
    IP nên đọc kỹ bài trước khi đem ra phán xét. Hơn nữa tôi viết bài có nguồn nói hẳn hoi và không cóp y chang thiếu suy nghĩ hay thiếu tôn trong như ai đó để gọi là " nặng cảm quan cá nhân" gì gì đó

Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 06:09, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  1. Hơn nữa cụm từ "Thử search trên google không ra " không có nghĩa là không có hay không nổi bật hay mang tính nghiên cứu chưa công bố để làm lý do biểu quyết xóa. Google mạnh thật nhưng không phải là tất cà và càng không phải là mà một phần mà wikipedia yêu cầu bắt buộc phải có! Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 06:16, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC) [trả lời]
    Wiki không bao giờ coi Google là tiêu chí để đánh giá dnb cả, mời đọc thêm về lập luận cần tránh (Chú bé Google). Nếu không nguồn Internet thì có nguồn báo chí, sách chuyên khảo, ấn bản và tạp chí.  TemplateExpert  Thảo luận 06:33, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)72o g[trả lời]
    Tôi cũng chưa bao giờ coi google là tiêu chí để đánh giá độ nổi bật nhưng 0 hit trên google chứng tỏ đây là kiểu "nghiên cứu chưa công bố". Mà wikipedia không đăng nghiên cứu chưa công bố. Lê Thy (thảo luận) 06:56, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Bạn cứ từ từ, nếu người viết đưa ra được nguồn và nghiên cứu chưa công bố như bạn nói thì lúc đó tính. Không có trên Google thì có nguồn khác, chờ xem.  TemplateExpert  Thảo luận 07:04, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Vâng! Tôi công nhận các nguồn uy tín khác chứ không chỉ chấp nhận nguồn trên internet, tôi chỉ đính chính khi bị chụp mũ là xem google là tiêu chí để đánh giá độ nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 07:11, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Tôi cũng đồng ý kiến với Lê Thy vì mới nghe thuật ngữ "nhóm" lần đầu. Theo chỗ tôi biết, thuật ngữ "Công tử Bạc Liêu" là dùng để chỉ những nhân vật ăn chơi khét tiếng, mà Trần Trinh Huy là nhân vật tiêu biểu nhất. Vì vậy, cần trình bày 2 bài viết riêng là bài Công tử Bạc Liêu để chỉ "nhóm" công tử Bạc Liêu và bài Trần Trinh Huy cho người nổi tiếng nhất. Cũng giống như nói đến đạo Cao Đài là nghĩ ngay đến Hội Thánh Cao Đài Tòa Thánh Tây Ninh vì hội thánh này lớn nhất, được biết đến nhiều nhất. Thái Nhi (thảo luận) 12:47, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Vậy thì bài Nhóm các công tử Bạc Liêu đổi thành bài công tử Bạc Liêu còn bài công tử Bạc Liêu hiện giờ đổi thành Trần Trinh Huy, cộng với vẫn giữ trang định hướng ở công tử Bạc Liêu để chỉ độc giả đúng hướng mà họ muốn đọc như bài công tử bạc liêu hay Trần Trinh Huy.Trongphu (thảo luận) 18:42, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm của Thái Nhi và những nhận định của Trong Phu về vấn đề này. Tôi nghĩ tác giả của bài "Công tử Bạc Liêu" sẽ có cùng suy nghĩ như tôi, vì ngay đầu bài viết, tác giả đã viết:" Ngày nay, Công tử Bạc Liêu trở thành một thành ngữ để chỉ những kẻ ăn chơi." có nghĩa là tên Công tử Bạc Liêu không chỉ dành cho Ba Huy mà nhân vật này chỉ là người nổi bật nhất trong số những người được gọi chung là "Công tử Bạc Liêu" Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 03:01, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC) [trả lời]
Giữ
  1. Giữ Dựa vào câu: "Đầu thế kỷ 20, người Sài Gòn lục tỉnh gọi công tử Bạc Liêu là để chỉ một nhóm người giàu có, nức tiếng ăn chơi, chứ không hẳn riêng một người." theo nguồn thì bài này hoàn toàn xứng đáng đứng riêng. Nếu nhập vô bài Công tử Bạc Liêu thì rất vô lí, bài công tử bạc liêu chỉ nói về đúng 1 người. Trong khi bài này nói về tới 4 người. Khái niệm công tử bạc liêu có 2 nghĩa, một là có nghĩa chỉ những người ăn chơi khét tiếng mà 4 người đó là giàu nhất và khét tiếng về ăn chơi rồi còn gì nữa? Còn nghĩa thứ hai là chỉ công tử Bạc Liêu. Do đó cần phải có 2 bài khác nhau về hai nghĩa khác nhau của cùng 1 từ. Mình đã tạo trang đổi hướng.Trongphu (thảo luận) 08:19, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Người tạo bài lại tùy ý thêm bớt nhân vật, như thay vì Phan Hộ Biết, lại thêm Trần Trinh Khương, nhân vật không được nhắc đến trong "nguồn dẫn" về Nhóm các công tử Bạc Liêu. --178.203.190.32 (thảo luận) 03:04, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Bạn xem lại có đúng quy trình BQ hông vậy?  TemplateExpert  Thảo luận 03:16, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Nếu không đúng thì sai chỗ nào thế ? --178.203.190.32 (thảo luận) 03:23, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Thì hỏi thôi mà, không biết thì hỏi có gì đâu IP:D.  TemplateExpert  Thảo luận 03:28, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Alpha tò mò quá. Alpha là ai cũ, IP cũng lờ mờ đoán được.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:35, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  1. Ghi chú thêm: Việc có 1 hoặc 2 nguồn dẫn cho một khái niệm mới, lý thuyết mới là chưa đủ. Vì đôi khi đó chỉ là ý kiến cá nhân của một người chưa đủ uy tín. Như trường hợp Josephine Stenson tại Thảo luận:Tăng Tuyết Minh#Josephine Stenson, được vài báo chí VN thổi phồng là học giả hay là giáo sư Đại học Florida để cố tình chứng minh quan điểm, nhưng thực chất chỉ là một sinh viên hậu đại học. Ngay cả nếu là giáo sư cũng chưa đủ để biến 1 khái niệm, 1 giả thuyết thành phổ thông, vì giáo sư chắc có cả triệu trên thế giới, và nhiều người thường đưa ra nhiều giả thuyết, lập luận linh tinh hay là nghiên cứu chưa công bố, chưa được công nhận. --178.203.190.32 (thảo luận) 05:19, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Xin nói rằng: Wikipedia không có quy định là bao nhiêu nguồn là đủ. Có người nghĩ 1 nguồn là đủ, có người nghĩ 2 hay 3 hay 10 vân vân... Đó là do ý kiến cá nhân của mỗi người. Theo mình thì 2 nguồn uy tín là khá rồi, nhiều bài 1 nguồn còn chả có! Mình đồng ý rằng "giáo sư có cả triệu trên thế giới, và nhiều người thường đưa ra nhiều giả thuyết, lập luận linh tinh hay là nghiên cứu chưa công bố, chưa được công nhận" nhưng đây là một khái niệm rất hợp lí chứ không phải linh tinh gì. Giống như cô, chú mình khi nhắc tới công tử Bạc Liêu thì họ chỉ biết đến một người nào đó ăn chơi khét tiếng thôi chứ không hề biết người đó là Trần Trinh Huy.Trongphu (thảo luận) 08:23, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

ThaiNhi đã theo yêu cầu của DinhHoangDat mà chuyển bài Công tử Bạc Liêu cũ (có từ tháng 4/2006)thành Trần Trinh Huy, và đem bài Nhóm các công tử Bạc Liêu thay thế. Điều này chưa biết đúng hay sai, nhưng việc thay đổi lớn như thế, thay đổi 1 sự việc đã được định hình từ 6 năm nay, mà không qua thảo luận trước, là một việc quá vội vàng và có thể gây tranh cãi. Mời thảo luận tại: Thảo luận:Công tử Bạc Liêu#Quá vội vàng?. --178.203.190.32 (thảo luận) 04:27, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đôi dép Bác Hồ

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Số phiếu Xóa/Giữ = 3/7: Giữ. Thái Nhi (thảo luận) 07:58, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chỉ là một đôi dép bình thường làm sao đủ nổi bật. Mời mọi người cho ý kiến. 220.255.2.120 (thảo luận) 11:33, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

"Đôi dép" được nói đến là di vật của Bác Hồ. Nó không đơn giản "Chỉ là một đôi dép bình thường"! Chắc chắn người đưa bài viết ra BQX mới chỉ đọc lướt. Đề nghị ai có nêu ý kiến Xóa thì nên bỏ chút thời gian ra đọc bài chút --Hoàng Linh (thảo luận) 19:25, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa

  1. Xóa Nhập với bài dép lốp thì chính xác hơn. Nhã Kỳ @nhắn tin 05:30, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Wiki không thể tình trạng 2 bài có khá nhiều nội dung giống nhau lại tách làm 2, như vậy theo BQV Tím 4 mùa là không bách khoa và tôi đồng ý với quan điểm này. Hơn nữa bài rất nhập nhèm ở khâu là đôi dép hay là thơ hay là bài hát,... ? Bài lúc đầu còn dính cả POV tràn ngập, DNH đã có ý kiến và được các thành viên sửa. Quan điểm của tôi là sát nhập phần lớn nội dung bài này vào bài Dép lốp, ở bài Dép lốp thì tìm hiểu thêm các nước khác cho tầm nhìn toàn diện hơn. Nếu ai đó muốn viết về thơ, bài hát thì tách bài riêng như thế này:
    • Dép lốp (hay có trang đổi hướng khác là Đôi dép Hồ Chí Minh, Đôi dép Bác Hồ,...) là bài chính về đôi dép không phải bất cứ cái gì khác.
    • Đôi dép Hồ Chí Minh (thơ ca) là bài chuyên về thơ ca
    • Đôi dép Hồ Chí Minh (bài hát) là bài chuyên về bài hát
    • Đôi dép Hồ Chí Minh (định hướng) là trang định hướng dẫn đến 3 bài trên.
    Do đó, tôi bỏ phiếu xóa và sát nhập giống như trên đã nêu. TemplateExpert (thảo luận) 08:06, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Theo tôi thì bạn nên dồn cả mấy ý tưởng về 1 bài thôi thì sẽ giúp bài viết hoàn thiện hơn đấy --Hoàng Linh (thảo luận) 19:25, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Dép lốp là đủ và nêu thêm liên hệ đến HCM.Duyệt-phố (thảo luận) 01:28, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  • Vậy cho mình hỏi nếu chỉ ghi dép lốp thơi vậy còn bài thơ, và bài Ca mình để ở đâu. Theo tôi nếu mình Viết bài này mình có thể làm sáng tỏ những nét đẹp của di vật của vị Lãnh tụ đồng thời có thể nội dung của 2 phần là thơ với bài hát--TuanUt (thảo luận) 04:47, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  1. Không cần làm phức tạp vậy. Đơn giản chỉ nên có 2 bài: 1 là bài dép lốp chỉ nói riêng về những thứ liên quan tới cái dép lốp như một khái niệm đồ vật bình thường. Còn bài kia là Đôi dép Bác Hồ, nói riêng về cái dép lốp của Bác Hồ và ý nghĩa và tầm ảnh hưởng của nó đối với người Việt Nam. Các thơ ca hay bài hát liên quan tới Đôi dép Bác Hồ thì nên bỏ về bài đó hết, đơn giản là viết ra thành nhiều mục khác nhau trong bài.Trongphu (thảo luận) 22:22, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Dép lốp hay còn gọi là Đôi dép Hồ Chí Minh. Bạn nên đọc câu đó ở Wikipedia tiếng Anh để biết tại sao phải hợp nhất. Hai trang chỉ đổi hướng qua lại mà thôi. TemplateExpert (thảo luận) 02:38, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Tại sao phải lấy Wiki tiếng Anh làm chuẩn để viết bài này? Đồ vật Việt Nam, sở hữu cũng là người Việt Nam. Đây là bài viết không phải bài dịch, đặt tên đủ để phân biệt rõ sự cái đặc biệt của nó không phải là những đôi giày đôi dép của tớ với bạn. Alphama phát biểu thật khó hiểu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:45, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Vậy tôi hỏi lại bạn, Dép lốp có giống hay khác Đôi dép Hồ Chí Minh?? TemplateExpert (thảo luận) 03:33, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ở Wiki, văn phong đều có tinh thần trung lập. TemplateExpert (thảo luận) 05:37, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  • Ở đây mình không nói là trung lập hay không trung lập. Trong wiki tiếng anh có 1 đoạn nói là Tại Mỹ dep lốp được gọi là dép Hồ Chí Minh, Tuy nhiên điều nay mình thấy cũng không đúng, vì trong dép lộp có đôi dép của Hồ chí Minh còn chấp nhận được, còn đôi dép được đặt tên của Một vị chủ tịch nước Việt Nam như vậy cũng không hợp lý--TuanUt (thảo luận) 06:06, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Mình thấy ở đây bạn Alphama đã nhầm lẫn một số khái niệm. Mình xin giải thích: Dép lốp của Hồ Chí Minh thì dĩ nhiên nó là một cái dép lốp nhưng nó không phải là một cái dép lốp bình thường mà là cái dép lốp của Hồ Chí Minh. Còn bài dếp lốp thì chỉ viết riêng về dép lốp thôi chứ chả dính dáng gì đến cái dép lốp của Hồ Chí Minh cả. Có thể lấy bài con chó với bài Laika ra làm ví dụ. Laika là một con chó, thì tại sao không bỏ vô bài con chó luôn? Một câu hỏi khá hợp lí? Xin trả lời là vì con chó đó rất đặc biệt nên nó được viết bài riêng. Cái dép lốp của Hồ Chí Minh cũng vậy, chuyện chỉ đơn giản vậy thôi. Còn ở bên tiếng Anh thì họ thật sự nhầm lẫn giữa dép lốp và dép lốp của Hồ Chí Minh. Vì họ thấy Bác Hồ mang cái dép đó rồi tự động đặt tên cái dép đó như vậy do đó nó là tên tự chế.Trongphu (thảo luận) 06:36, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Cộng với bên tiếng Anh, họ cũng nói rất rõ là "dép lốp Hồ Chí Minh" là cách gọi của người Mỹ gọi cái dép lốp của ta do đó nó là tên do người Mỹ tự chế. Còn đây là tiếng Việt thì ta xài theo tiếng ta.Trongphu (thảo luận) 06:47, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Thắc mắc của Alphama coi khái niệm chung chung Dép lốp lại như khái niệm quá cụ thể Đôi dép Hồ Chí Minh thì gây ngạc nhiên lớn. Thú thực tớ bất ngờ vì người đặt vấn đề này lại là bạn, một người từng có nhiều phát biểu tinh tế; ngược lại tưởng Trongphu phải là người thắc mắc thì chính Trongphu lại giải thích ngọn ngành cho bạn. Lí do chẳng có gì: Alphama "tôn thờ" các phiên bản wiki khác quá mức. Những bài "thuần Việt" thế này thì chính vi.wiki phải "định hướng" cho ngôn ngữ khác mới đúng. Dù có ai dịch từ en.wiki ra i xì thì tớ cũng khuyến khích các thành viên, như TuanUt, hãy đại tu để lấy bộ mặt cho bài viết bên mình về chủ thể Việt, như hiện nay. Quan niệm của Alphama khiến tớ muốn đặt câu hỏi: nếu coi dép lốp như dép lốp Hồ Chí Minh thì chắc bạn hay tớ cũng phải ngang Barrack Obama, còn tổ tiên tớ hoặc bạn cũng phải giống Abraham Lincoln (cùng lên wiki tất)?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:51, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Sặc bạn Trâu Mộng nói định nói kiểu dương đông kích tây à? Mà công nhận nói dài dòng thì sẽ bị thành viên khác suy cho là nói không được tinh tế. Thôi thì ít ra trong vụ này chúng ta cùng hội cùng thuyền, nói cách khác thì cùng quan điểm.Trongphu (thảo luận) 01:52, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Giữ

  1. Giữ cái này quá nổi bật rồi còn nói gì nữa. Đây không hề là đôi dép bình thường. Đây là một vật có giá trị ý nghĩa lớn. Cũng tương tự như những bức tranh nổi tiếng thôi, đều có bài riêng hết. Bức tranh và đôi dép đều là đồ vật cả những có một số đồ vật lại rất là có giá trị ý nghĩa to tát.Trongphu (thảo luận) 22:40, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Đồng ý với Trọng Phú, dép này có ý nghĩa đó, biểu tượng của tính tiết kiệm và được người nổi tiếng sử dụng. Wiki vẫn có những bài về vật dụng, đồ vật của người nổi tiếng chẵng hạn như binh khí (thanh gươm của vua Athur, Thuật Thiên kiếm, Thanh long yển nguyệt đao của Quan Vũ, và nhiều thanh kiếm khác...) một loạt chiến mã cũng có bài, vậy đôi dép này cũng nên có bài riêng.--Phương Huy (thảo luận) 06:25, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Hiện tại bài này không chỉ viết về đôi dép nữa, nó được xem là vật kỷ niệm về một người như Hồ Chí Minh, ngoài ra cũng là bài thơ đồng thời là bài hát chứ không đơn thuần chỉ là đôi dép. Mình cũng đồng thuận vời ý kiến của TrongPhu VÀ Phuong Huy về phần này --TuanUt (thảo luận) 07:36, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Vật thể được nhắc đến nhiều và đã đi vào nghệ thuật, bài có nguồn gốc, thế là đủ chỗ đứng. Tại sao còn phải xé nát ra như Alphama, quá tản mát và rắc rối, phức tạp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:33, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Ái chà chà, lâu quá rồi mới thấy cậu bỏ phiếu giữ đấy! Thật là ngạc nhiên, Con Trâu Mộng hôm này uống phải nước gì thế? Đùa tí thôi chứ cũng không có ý chế giểu đâu đừng có bận tâm nhé!Trongphu (thảo luận) 06:29, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Nếu ông dùng nhiều đôi cùng 1 loại thì tôi sẽ đề nghị nhập, tuy nhiên chỉ 1 đôi, và hình ảnh của nó được đề cập nhiều trong các nguồn, đi vào văn thơ nhạc... Cho nên độ nổi bật của vật thể này (tức cái đôi dép duy nhất đó, chứ không phải là loại dép đó = loại dép lốp) rõ ràng là có và hoàn toàn có thể có 1 bài trên wiki. majjhimā paṭipadā Diskussion 19:30, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ chủ thể tôi nghĩ đủ độ nổi bật để tồn tại riêng, đây không phải là bài viết ăn theo đâu Che Guevaranhắn tin 07:36, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  7. Giữ Nên giữ bài viết này. Trong cuộc sống, có nhiều đôi dép như thế này nhưng đôi dép này là kỉ vật của Hồ Chí Minh. Mặt khác nó là biểu tượng về lòng yêu nước của Bác, nó còn là đề tài trong văn học Việt Nam. Bài này viết tốt đấy!Thanhtinsaosang (thảo luận) 06:15, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

  1.  Ý kiến Đôi dép này không hề bình thường, vì nó đã được đề cập trực tiếp bởi các nguồn độc lập với chủ thể, và rõ là ở một khía cạnh nào đó, nó được xem như một biểu tượng của lãnh tụ ở Việt Nam; vì vậy, nếu xét theo tiêu chí cơ bản thì nó hoàn toàn đủ độ nổi bật. Quan điểm của tôi là thiên về cách thức trình bày, cho rằng sẽ tiện hơn nếu bài viết được sáp nhập chứ không nói là chủ thể không nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 15:20, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Thật cũng rất lờ mờ khâu trình bày, nếu tên nói về đôi dép của HCM thì nhập với dép lốp, nếu là thơ thì đặt tên bài là Đôi dép... (thơ), bài hát thì ra bài hát?,... nhập chung 2, 3 thứ vào khó giúp độc giải có cái nhìn rõ ràng hơn. Độ nổi bật của bài có thể nhìn thấy được. TemplateExpert (thảo luận) 15:33, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Thị Quang Thái

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Số phiếu Xóa/Giữ = 2/4: Giữ. Thái Nhi (thảo luận) 07:53, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

bài ko nguồn, nhân vật chỉ là vợ của tướng Giáp, em gái Nguyễn Thị Minh Khai còn lại ko có gì nổi bật.Jspeed1310 (thảo luận) 05:09, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Bài viết chưa cho thấy độ nổi bật và tầm quan trọng của chính nhân vật này, dù có liên quan đến nhiều người nổi tiếng. --Langtucodoc (thảo luận) 17:16, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

# Xóa Ngoài những chi tiết rất đời thường về một nhân vật từng hoạt động và bị tù (đặc điểm này thì rất nhiều người có), chưa rõ có gì khác.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:42, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  1. Bài đã được bổ sung nhiều, khác hẳn. Giá như bài nào bị mang ra biểu quyết cũng được như vậy, thay vì chỉ bám vào nội dung cũ để tranh cãi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:00, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Không phải lúc nào cũng có cơ hội để sửa bài và thêm nguồn được như vậy, nói thì dễ làm thì khó đấy. Mà dạo này mình thấy cậu Con Trâu hoán cãi rồi hay sao đấy, hình như là cậu thấu hiểu lẽ phải hơn xưa đấy. Nhớ 1, 2 năm trước có bao giờ thấy bạn tự gạch phiếu mình hay bỏ phiếu giữ đâu? Mình nhớ có một số bài hồi đó đã được sửa chữa rất nhiều và nhiều thành viên gạch phiếu xóa nhưng cậu vẫn ngoan cố không gạch phiếu xóa của cậu. Bây giờ mình thấy cậu có ý thức hơn rồi đấy. Chúc mừng!Trongphu (thảo luận) 01:13, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Đúng là chưa rõ về nguồn cho nên đồng ý với quan điểm 2 bạn trên. TemplateExpert (thảo luận) 05:40, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Xóa Bài viết về người chỉ ảnh hưởng bởi Nguyễn Thị Minh Khai và Đại tướng Võ Nguyên Giáp. Nếu bài này bổ sung thêm nguồn chú thích thì có thể chấp nhận được, Nhưng hiện giờ thì điều đó chưa thể --TuanUt (thảo luận) 08:03, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Bài đã bổ sung thêm với nguồn đầy đủ, không còn ăn theo tướng Giáp. Như thế đủ nổi bật để đứng riêng chưa? Thái Nhi (thảo luận) 19:29, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Đây là một trong những nhân vật quan trọng trong các phong trào của HVNCMTN và ĐCSĐD. Do bài còn sơ khai nên không thể hiện được độ nổi vật của nhân vật.--Hiếu Vũ 05:24, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Bạn có thể thêm thông tin hay là cho biết là nhân vật này quan trọng như thế nào không ? --Langtucodoc (thảo luận) 18:00, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Tớ cũng có chung thắc mắc như Langtucodoc.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:42, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Theo Tiêu chí cơ bản của Wikipedia:Độ nổi bật (người) thì Một người được cho là nổi bật nếu người này đã là chủ đề của tác phẩm đã xuất bản của nguồn thứ cấp đáng tin cậy, và độc lập về tri thức, và độc lập với chủ thể.. Chủ thể có thể theo các bạn là không được nổi bật, nhưng lại đủ thỏa mãn tiêu chí cơ bản về độ nổi bật vì được dẫn từ nhiều nguồn độc lập khác nhau. Vì vậy, chỉ có thể xóa bài với tiêu chí chất lượng kém hoặc không bách khoa mà thôi. Thái Nhi (thảo luận) 13:10, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Chưa rõ bà là nhân vật trong truyện (nổi tiếng) nào?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:54, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Nếu xét về chủ đề của tác phẩm đã xuất bản của nguồn thứ cấp đáng tin cậy, và độc lập về tri thức, và độc lập với chủ thể., thì bà Quang Thái là chủ thể chính được đề cập của các nguồn liên kết ngoài cuối bài. Ngoài ra cũng là một trong 2 chủ thể của nghiên cứu đã được xuất bản "Hai chị em liệt sĩ Minh Khai, Quang Thái" tác giả Bích Thuận, Nhà xuất bản Thanh Niên, 2009. Vậy nói đủ độ nổi bật là hợp lý chứ? Thái Nhi (thảo luận) 19:34, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    # Giữ Bài đã được cải thiện, có nguồn minh chứng. TemplateExpert (thảo luận) 03:36, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Xét lại thì thấy đúng là chưa đạt dnb. Xin rút phiếu. TemplateExpert (thảo luận) 04:53, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Đã sửa chút ít và bổ sung nguồn độc lập. Chắc là đủ điều kiện giữ dù bài chưa hoàn chỉnh lắm. Thái Nhi (thảo luận) 05:53, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Bài đã được sửa chửa, có nguồn độc lập, đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:45, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Ok, Mình thay đổi quyết định đây, hi hi --TuanUt (thảo luận) 00:13, ngày 16 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Bài bổ sung nguồn là được mà, theo tôi đủ nb. 113.193.216.36 (thảo luận) 06:12, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đừng vội vàng

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Số phiếu Xóa/Giữ: 5/0. Tỷ lệ Xóa áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 22:43, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không có nguồn gốc và không rõ độ nổi bật của chủ thể.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:09, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Một Album chưa đẻ nổi bật để đứng riêng một mình. Nếu được có thể nhập vào bài Hoàng Thùy Linh thì sẽ Ok hơn --TuanUt (thảo luận) 11:48, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Nếu là album chinh phục được khán giả thì bán được bao nhiêu bản? Doanh thu? Gây tiếng vang ra sao? Không có thông tin gì thì không thể là nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:21, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Bài hiện không nêu được thông tin nào về sự nổi tiếng, ảnh hưởng, tiếng vang của bài hát nào trong công chúng. Nếu tiếc thì làm như TuanUt đã đề nghị. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:20, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên, album mới quá chưa có dnb gì cả với lại không có số liệu thống kê chứng minh dnb.  TemplateExpert  Thảo luận 09:29, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa thật lòng thì không muốn xóa nhưng thiết nghĩ nhập vô bài Hoàng Thùy Linh thì có lẽ tốt hơn, nội dung có khả năng tiếp cận đến độc giả hơn nếu là đứng riêng.Trongphu (thảo luận) 01:56, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Phương Uyên

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Số phiếu Xóa/Giữ: 7/0. Tỷ lệ Xóa áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 22:43, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không rõ độ nổi bật của cá nhân.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:07, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Bài này đọc sơ qua giống như viết về một tội phạm, không đủ nổi bật--TuanUt (thảo luận) 09:49, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Không thấy nhân vật có gì nổi bật Che Guevaranhắn tin 03:33, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . Xem ý kiến ở thảo luận bài viết. Demon Witch (thảo luận) 11:49, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Lần đầu nghe tên cô này. Nhân vật được nhắc đến vì một sự kiện, bị bắt rồi không biết thế nào. Chưa đủ nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:25, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa . Nội dung bài không cho thấy nhân vật có gì nổi bật, bị "dụ" phạm tội, xếp vào thể loại nhân vật bất đồng chính kiến thì "oai" quá, đặc biệt là tác giả cũng không chắc là đủ nổi bật, hic. Lê Thy (thảo luận) 05:06, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Tuổi trẻ bồng bột, lầm lỡ, dễ bị lôi kéo. Nhân vật có thể lấy làm ví dụ về mặt ảnh hưởng tiêu cực của tiếp xúc internet, đứng riêng bài trên wiki sẽ tạo tiền lệ xấu --Hoàng Linh (thảo luận) 01:37, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa Nhân vật bất đồng chính kiến bây giờ nhiều như cơm bữa, cứ 1, 2 năm lại có một số người nổi lên rồi lại chìm xuống kiểu này, ít có ai mà tạo ra một cái gì đó lâu dài. Tuy không cần bỏ phiếu thêm nhưng thêm phiếu này để thêm tinh thần đoàn kết, ít ra thì mọi người có khi cũng đồng thuận hết 100%!Trongphu (thảo luận) 02:01, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Bài này tôi viết nhưng giữa chừng mất hứng, tôi cũng không chắc cô này có đủ nổi bật như các tiền bối. TemplateExpert (thảo luận) 08:11, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Nếu bạn viết tiếp thì biết đâu lại đủ nổi bật nhưng với thông tin bài bây giờ thì mình thấy cô này chả khác gì những tên tội phạm giết người, làm chuyện bậy bạ mấy. Ý là tầm ảnh hưởng như nhau.Trongphu (thảo luận) 02:01, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Viết tiếp rồi nhờ TP vận động hành lang chăng?  TemplateExpert  Thảo luận 13:34, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Bạn đừng nói mỉa mai như vậy nữa được không? Mình giúp gì được thì giúp, không hứa trước được gì, nhưng trước mắt thì có thể kêu những người bỏ phiếu xóa đổi ý, rồi còn tùy cơ ứng biến. Nói đi nói lại thì cũng phải chấp nhận khả năng bài này bị xóa sau khi được sửa, cũng như mình cũng biết bài XaLuan có khả năng bị xóa sau khi sửa nhưng tính mình thì đi là đi tới cùng, bại cũng chịu. Nhưng thú thật cô này không thể nào sánh được phải XaLuan (nếu bạn không đồng ý với quan điểm thì thôi). Nhìn theo cách người ta bỏ phiếu là biết, bài này vừa ra lò vài ngày thì cả đống người bỏ phiếu xóa. Bài XaLuan thì tại do mình với bạn thảo luận nhiều quá đâm ra mới gây ra sự chú ý của một số thành viên theo phe xóa chạm tay tới.Trongphu (thảo luận) 20:01, ngày 16 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    TP bỏ cái tư tưởng hở tý là phe, cánh, bè, hội đi, đã nói ở Wiki là trung lập và cứ thích làm theo cảm nhận. Ngán nghe phe này, phe kia, vậy mà lúc nào bạn cũng thích kêu gọi đoàn kết, đoàn kết. Đã phe thì sao đoàn kết, đoàn kết ở đâu ra khi suốt ngày phe phe. Bài viết tôi mất hứng ngay từ đầu cho nên bỏ ngỏ đó cho nên xóa là đương nhiên.  TemplateExpert  Thảo luận 01:33, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Bạn nói hở tý là hơi quá đấy. Nếu so ra thì trên 10 lần sửa đổi, phải trên 5 lần mình nhắc tới chữ phe, cánh, bè, hội thì mới gọi là hở tý chứ? Tại sao bạn lại giận giữ lại? Nếu bạn không có hứng viết nữa thì tùy bạn? Mình có nói gì đâu? Mình chỉ đóng góp còn bạn không thích thì thôi. Mình muốn đoàn kết nhưng trên thực tế Wikipedia đã bị chia rẽ từ cả năm nay rồi, điều đó ai cũng biết nên không phải giấu, mình tính rất thẳng thắn. Mình chỉ không muốn tình hình tệ hơn thôi chứ. Không nói "phe phe" thì sự thật cũng đã khơi khơi ra đó rồi muốn gì nữa? Nói là một chuyện nhưng làm là chuyện khác. Mình muốn đoàn kết nhưng không phải chuyện gì cũng được theo ý mình muốn. Nhiều khi dũng cảm đối mặt với sự thật thì mới giải quyết được vấn đề một cách hiệu quả đấy.Trongphu (thảo luận) 01:44, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Ậy, TP nghĩ Wiki đã chia rẽ mà bạn cho rằng không cần đoàn kết? Đề nghị TP tập trung vào bài viết, bạn thảo luận đâu đâu không à.:D 01:56, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)
    Bạn là người khởi xướng những cuộc thảo luận vô bổ này đó nhé. Sao dạo này bạn toàn hiểu nhầm và suy luận ý mình thành búa lua không là sao? Đã không ít lần mình nói cái này, bạn hiểu cái khác... Pótay. Xin nói lại lần cuối, mình muốn Wikipedia đoàn kết nhưng mình nghĩ Wikipedia đang bị chia rẽ do đó nhiều khi những lời nói của mình phản ánh tình trạng này. Mình nói phe này phe nọ không có nghĩa là mình không muốn đoàn kết hoặc không cần đoàn kết, bạn suy diễn về mình sai quá. Mình muốn đoàn kết nhưng mình chỉ là một thành viên tiểu tốt thì làm sao có thể thay đổi điều gì? 1 cây là chẳng nên non, 3 cây chụm lại lên hòn núi cao! Muốn đoàn kết thì tất cả mọi người phải cùng hợp tác kia nhưng điều đó trên thực tế rất khó. Trongphu (thảo luận) 03:26, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Suy nghĩ lại thì đến giờ này rồi thì trách móc nhau cũng vô bổ, vô nghĩa, vô dụng. Nên tốt nhất không cần bàn tới tại ai khởi xướng.Trongphu (thảo luận) 03:31, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Alphama cãi không lại ông 8 TP đâu. TP mà nghe cái gì không lọt tai là phải reply đến hàng chục dòng ấy chứ (nhiêu đây còn ít). Cái đầu của TP suốt ngày bè phái quá cho nên bị nhiễm dứt ra không được, TP cũng là nguyên nhân chia rẽ, đêm về vắt trán xem đúng phỏng. Đúng là like cái nhẩy. 203.223.40.186 (thảo luận) 06:27, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Lửa tắt, khói cũng nên tan.:D Thái Nhi (thảo luận) 14:07, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Bạn Thái Nhi nói đúng đấy.Trongphu (thảo luận) 01:44, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Bạn TN nói có lý nhưng lửa chưa tắt, hix. Thôi tập trung vô thảo luận bài đi.  TemplateExpert  Thảo luận 01:58, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Lửa tắt hay cháy là tùy vào mỗi con người chúng ta. Mỗi cá nhân điều có quyền để quyết định cho nó tắt hay cháy...Trongphu (thảo luận) 03:29, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Đáng ngạc nhiên vì Alphama từng nói với tớ điều này. Sao bạn dễ có hứng và mất hứng đến như thế?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:58, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Tớ đang tham gia dự án khác với 1 số thành viên nên bài này thôi thì bỏ đó? Sao cậu không viết 1 bài nào cho vui?  TemplateExpert  Thảo luận 16:46, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Kim Lợi Studio

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Số phiếu Xóa/Giữ: 0/5. Tỷ lệ Giữ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 22:43, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không có nguồn gốc và không rõ độ nổi bật của tổ chức.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:05, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
  1. Giữ Mình cho rằng đây là một Phòng thu nổi tiếng tại Thành phố Hồ Chí Minh. Nếu chỉnh sửa lại chắc sẽ hữu ích về sau --TuanUt (thảo luận) 09:55, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Thập niên 1990 giới âm nhạc không ai không biết Kim Lợi Studio, một trong những phòng thu âm lớn đầu tiên tại TP.HCM sau 1975. Nhiều ca sĩ thành danh từ Kim Lợi như chị em Minh Tuyết - Cẩm Ly, Lam Trường, Phương Thanh,... ngay cả trên Internet hiện nay vẫn còn lưu giữ rất nhiều clip ca nhạc thời đó do Kim Lợi sản xuất, đủ để thấy Kim Lợi có vị trí như thế nào trong thị trường băng đĩa nhạc thu âm bấy giờ. Đã bổ sung thêm một nguồn độc lập về Kim Lợi. Thái Nhi (thảo luận) 10:03, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Đồng tình với Thái Nhi và TuanUt, cộng với bài đã được chỉnh sửa rõ rệt, đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:24, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Cháu sinh trong những năm 90 song cháu cũng biết về Kim Lợi Studio. Cháu xin bổ sung với bác Thái Nhi rằng cháu biết những album đầu tay của ca sĩ Mỹ Tâm cũng đều được thu âm tại đây. DangTungDuong (thảo luận) 19:58, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ như Thái Nhi. Phòng thu có tiếng tại TP.HCM. Prenn ⁞ Thảo luận 13:02, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Chu Ech Beo Xanh nên kiểm tra kỹ trước khi đưa bài ra BQXB hàng loạt. Điều gì mình chưa biết thì không hẳn là không tồn tại. Trước tiên cần thảo luận tại bài viết đã. Thái Nhi (thảo luận) 10:03, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Một Studio có tiếng nhưng tiếc là không có nguồn mạnh nên tôi chưa thể mạnh tay bỏ phiếu giữ. TemplateExpert (thảo luận) 11:02, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Oái đó là quan điểm cá nhân, đâu có ảnh hưởng gì đến TuanUt?  TemplateExpert  Thảo luận 14:10, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Gioan Maria Phan Ðình Phùng

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề nghị IP nêu rõ lý do thứ cấp theo đồng thuận của cộng đồng về Bổ sung Quy định BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 09:57, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy rõ sự nổi bật của nhân vật trong bài. Cộng đồng cho ý kiến. 69.162.79.133 (thảo luận) 06:56, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Khi Wikipedia:Độ nổi bật (người) chưa đương nhiên coi những nhân vật như thế này được vào wikipedia thì bài viết không khác hơn một bản tiểu sử cá nhân của ai đó bình thường.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:29, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Coi chừng lại nhầm với cụ Phan Đình Phùng thì nguy.--Phương Huy (thảo luận) 06:40, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC) Tôi xóa ý kiến này vì đó không phải là một lý do để xóa bài Che Guevaranhắn tin 07:15, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Quy định là bỏ phiếu + có ý kiến ngắn gọn.--Phương Huy (thảo luận) 05:25, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  1. Xóa Giám mục có thời gian hoạt động khá ngắn, e là chưa có những đóng góp gì nổi bật. Tốt nhất nên nên gộp phần viết về nhân vật này cho bài viết về giáo phận mà ông làm việc sẽ tốt hơn Che Guevaranhắn tin 07:15, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Thế là thế nào Phương Huy? sợ nhầm thì có trang định hướng để làm gì? Nói lại đi, bao nhiêu lần vẫn thế.--117.6.64.175 (thảo luận) 06:43, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)--117.6.64.175 (thảo luận) 06:43, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giuse Lê Văn Ấn

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề nghị IP nêu rõ lý do thứ cấp theo đồng thuận của cộng đồng về Bổ sung Quy định BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 09:57, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy rõ sự nổi bật của nhân vật trong bài. Cộng đồng cho ý kiến. 69.162.79.133 (thảo luận) 06:56, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Xóa, trước giờ chưa ai làm thì ông này làm giám mục, có gì đặc biệt, câu slôgân nghe thấy ghê.--Phương Huy (thảo luận) 06:39, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Phương Huy ơi, có thể bạn là người ngoài Công giáo và không có thiện cảm với tôn giáo này nhưng đừng vì thế mà thể hiện thái độ cá nhân trên Wikipedia. Câu khẩu hiệu đó là ông ấy lấy từ Kinh Thánh, mà mỗi tôn giáo có sự khác nhau về giáo lý nên đừng nhận xét như thế. Mỗi thực thể trong vũ trụ này đều có mặt tốt và mặt xấu, tôn giáo cũng vậy. Cho nên hãy tìm hiểu hoặc ít ra là cảm thông các tôn giáo khác, như vậy cũng sẽ làm đẹp cho tôn giáo của bạn vậy.--▐ Trình Thế Vânthảo luận 11:47, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Nếu chịu khó nghiên cứu thì sẽ biết ngay ý nghĩa thực sự của nó thôi mà. TemplateExpert (thảo luận) 11:59, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Chỉ có chỗ xây cất và tham gia quân đội VNCH là đáng chú ý một tí mà đánh fact từ tuần trước chưa thấy chú thích gì. Những đoạn khác thì toàn là bôn ba công tác chuyển nơi này nơi kia, không hơn gì một người kể chuyện hay đổi công việc. Thế thì khó giữ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:35, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Bất cứ ai là "khai quốc công thần" cho một thành phần nào đó đủ lớn trong xã hội đều có ý nghĩa thiêng liêng đặc biệt của nó. Có thể nhiều người không thấy hay cảm nhận được đều đó nhưng có những thứ có những ý nghĩa lớn mà lại rất trừu tựu. "Khai quốc công thần" của giáo phận Xuân Lộc là đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:42, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Giám mục Tiên khởi, góp công hình thành và phát triển cho đầu tiên của giáo phận Xuân Lộc Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 03:14, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Ông là giám mục đầu tiên của giáo phận Xuân Lộc. Bò Tót (thảo luận) 12:57, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

đem toàn là " khai quốc công thần", giám mục tiên khởi mang công việc xây dựng khởi đầu một giáo phận ra đòi xóa bảo là không nổi bật tức là chẳng có đóng góp gì... khó hiểu thật Bò Tót (thảo luận) 13:06, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giuse Maria Phạm Năng Tĩnh

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề nghị IP nêu rõ lý do thứ cấp theo đồng thuận của cộng đồng về Bổ sung Quy định BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 09:57, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy rõ sự nổi bật của nhân vật trong bài. Cộng đồng cho ý kiến. 69.162.79.133 (thảo luận) 06:56, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Xóa, giám mục bình thường, công trạng cũng thường.--Phương Huy (thảo luận) 06:35, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC) còn việc lập chủng viện Mẫu Tâm Bùi Chu, khôi phục dòng nữ Đa Minh, dòng Mân Côi, dòng Trinh Vương, dòng Thăm Viếng thì đó là việc phải làm của ông, làm không xong ai cho lên làm giám mục?--Phương Huy (thảo luận) 06:36, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Giám mục có nhiều đóng góp cho giáo hội công giáo Phương Hy thảo luận 13:30, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Bạn làm ơn cho biết là ông có những đóng góp gì? Vì tớ không đọc thấy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:31, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Có công lập ra lập chủng viện Mẫu Tâm Bùi Chu, khôi phục dòng nữ Đa Minh, dòng Mân Côi, dòng Trinh Vương, dòng Thăm Viếng.Trongphu (thảo luận) 23:02, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Ông lập chủng viện Mẫu Tâm Bùi Chu, khôi phục dòng nữ Đa Minh, dòng Mân Côi, dòng Trinh Vương, dòng Thăm Viếng Bò Tót (thảo luận) 13:00, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không hiểu sao giờ lại có hàng loạt bài liên quan đến Công giáo đã được tạo từ lâu, chả ai đòi xóa, tự nhiên bây giờ đem ra chém ầm ầm. Là sao?Trongphu (thảo luận) 23:02, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giuse Phạm Văn Thiên

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề nghị IP nêu rõ lý do thứ cấp theo đồng thuận của cộng đồng về Bổ sung Quy định BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 09:57, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy rõ sự nổi bật của nhân vật trong bài. Cộng đồng cho ý kiến. 69.162.79.133 (thảo luận) 06:56, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Khi Wikipedia:Độ nổi bật (người) chưa đương nhiên coi những nhân vật như thế này được vào wikipedia thì bài viết không khác hơn một bản tiểu sử cá nhân của ai đó bình thường. Linh mục đầu tiên một giáo phận không nói lên điều gì, nhất là giáo phận lại chưa lên wikipedia Bò Tót à.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:25, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Xóa đi được rồi, giám mục thì chưa đủ độ nổi bật lắm.--Phương Huy (thảo luận) 06:34, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Giám mục tiên khởi, góp công lớn cho sự hình thành và phát triển của Giáo phận Phú Cường. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 03:16, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ là "công thần lập nước" của giáo phận Phú Cường. Như những ý kiến trên những người đầu tiên thì lúc nào cũng nổi bật hơn những người đi sau (thường thì là vậy).Trongphu (thảo luận) 23:45, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Ông là giám mục đầu tiên của Giáo phận Phú Cường Bò Tót (thảo luận) 12:57, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Linh mục đầu tiên một giáo phận không nói lên điều gì, nhất là giáo phận lại chưa lên wikipedia Bò Tót à. Nghĩ như bạn thì các chủ tịch đầu tiên của các huyện cũng có thể vào wikipedia (chủ tịch thứ 2 trở đi thì chưa chắc!).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:25, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Lão Ngưu nhầm rồi: là giám mục chứ không phải linh mục. Với lại Giáo phận Phú Cường cũng đã có bài. Thái Nhi (thảo luận) 13:16, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Nên nhập bài vào Giáo phận Phú Cường, tạo thành phần lịch sử.Trongphu (thảo luận) 22:33, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Tớ cũng nghĩ như Alpha, không giữ được thì nhập. Huyện thì có tên trên wikipedia nhưng các chủ tịch huyện đầu tiên thì không, trừ khi ông / bà đó có cái khác nổi tiếng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:30, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giuse Trương Cao Đại

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề nghị IP nêu rõ lý do thứ cấp theo đồng thuận của cộng đồng về Bổ sung Quy định BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 09:57, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy rõ sự nổi bật của nhân vật trong bài. Cộng đồng cho ý kiến. 69.162.79.133 (thảo luận) 06:56, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Một bài khá dài, viết có vẻ như khá hơn bài Giuse Trịnh Chính Trực nhưng chẳng có tí nguồn nào. Đọc toàn bộ thấy như một bài tập đọc về một nhân vật công tác đây đó, vất vả đi lại trong chiến tranh, nhưng như vậy vẫn không khác hơn những người không thể lên wikipedia và không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:21, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Để lại cho cộng đồng giáo dân thờ là được rồi, lên đây làm chi.--Phương Huy (thảo luận) 06:32, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Không ai thấy câu này có ý công kích à? majjhimā paṭipadā Diskussion 19:44, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    PH có thói quen như vậy từ lúc có xung đột với 1 số thành viên CG cho nên mọi người cũng quen rồi, coi như lờ đi, chuyện bt. Để PH hài long 1 chút. TemplateExpert (thảo luận) 03:06, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Nếu lờ đi có thể được đằng chân lân đằng đầu, cuối cùng wikipedia là nơi để vô công kích lẫn nhau à? Nếu cứ đà tiếp diễn kiểu công kích 1 cách công khai ở nơi công cộng như đã và đang xảy ra dạo gần đây, wikipedia có thể nhanh chóng biến thành 1 cái diễn đàn. majjhimā paṭipadā Diskussion 11:23, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Coi chừng Huy dỗi á nha. TemplateExpert (thảo luận) 13:58, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Giám mục có nhiều đóng góp cho giáo hội công giáo Phương Hy thảo luận 13:29, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Bài nhìn thì thấy cũng phải đầu tư một khoảng thời gian không nhỏ, xóa đi thì quá uổng. Cộng với ông này cũng không phải không đủ nổi bật. Còn thông tin nhấn mạnh độ nổi bật là: Giám mục Việt Nam đầu tiên lãnh đạo giáo phận Hải Phòng. Cái gì đã là đầu tiên thì sẽ được nhớ tới hơn những cái sau.Trongphu (thảo luận) 22:31, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Được đặt tên cho 1 giáo xứ thì chắc cũng không tồi đâu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:26, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Chủ thể là người đầu tiên sáng lập giáo phận, có nhiều đóng góp với xã hội. TemplateExpert (thảo luận) 06:24, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Giám mục Việt Nam đầu tiên lãnh đạo giáo phận Hải Phòng. Bò Tót (thảo luận) 13:01, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  • Tên ông được dùng đặt cho một giáo xứ của Giáo phận Cần Thơ: Giáo xứ Đại Hải, (với ý nghĩa: Đại là tên của Ông Trương Cao Đại, Hải là tên của Giáo phận Hải Phòng). [9]. Đây là giáo xứ quy tụ nhiều giáo dân là người gốc Hải Phòng.
  • Giám mục Trương Cao Đại là người khởi công xây cất Tiểu chủng viện Chân Phước Liêm tại làng Đạo Thạnh (Mỹ Tho) (Năm 1958). Và xây dựng lại dòng nữ Đa Minh Hải Phòng.
  • Ông là một trong số ít các Giám mục đã tham dự tham dự Công đồng Vatican II (1962-19650)
  • Ông là Giám mục Việt Nam đầu tiên lãnh đạo Giáo phận Hải Phòng và cũng là Giám mục người Việt đầu tiên giữ cương vị Thẩm phán tại nước ngoài (thẩm phán của tòa án khiếu nại Giáo phận Hương Cảng Hong Kong). Phương Hy thảo luận 05:14, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giuse Trịnh Chính Trực

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề nghị IP nêu rõ lý do thứ cấp theo đồng thuận của cộng đồng về Bổ sung Quy định BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 09:57, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy rõ sự nổi bật của nhân vật trong bài. Cộng đồng cho ý kiến. 69.162.79.133 (thảo luận) 06:56, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Các bạn viết về chủ đề này, viết mãi vẫn không khác hơn những bài trước bị mang ra biểu quyết: lại một bản tiểu sử cá nhân không hơn. Phần nhận xét mới thấy một đồng nghiệp nói về đóng góp của nhân vật, mà nguồn giáo xứ thì yếu lắm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:15, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Giám mục thì xóa là được rồi.--Phương Huy (thảo luận) 06:31, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Mời những ai đòi xóa vô đây hay Vô đây mà xem bài này ở các ngôn ngữ khác coi thử xem ai sơ khai hơn ai, tại sao họ giữ bài về một Giám mục Việt Nam sơ khai như vậy mà mình thì đòi xóa một cách thật tích cực như vậy. So sánh thử coi có thấy kỳ cục không. Rõ ràng wiki tiếng Việt vừa yếu vừa ít bài lại vừa thích đấu đá nhau. Cứ thích làm từng chiếc đũa mà không thích hợp nhau thành bó đũa. TV ca chep (thảo luận) 13:02, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Ngoài lề tý: Yếu mới đấu đá, mạnh thì đã thông qua dnb chức sắc tôn giáo và giải quyết nhiều vấn đề. TemplateExpert (thảo luận) 02:42, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Mang ngôn ngữ khác vào đây không có ích gì đâu. Không rõ Cá chép nói thế là ý nghĩa gì, ít là ít so với tiếng Anh tiếng Đức, nhưng không vì thế mà lỏng tay bỏ qua cho mọi loại bài. Đó là lí do vì bệnh thành tích mà giữ bài.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:25, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Không thấy rõ lắm dnb. Tahoangthang (thảo luận) 14:47, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Giám mục có nhiều đóng góp cho giáo hội Phương Hy thảo luận 13:28, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  • Đánh giá những đóng góp của cố Giám mục Giuse Trịnh Chính Trực, Đức Cha Vinh Sơn Nguyễn Văn Bản, Giám Mục Giáo phận Ban Mê Thuột, Chủ Tịch Uỷ Ban Thánh Nhạc Hội Đồng Giám Mục Việt Nam đã nói:

" Giám mục Giuse một vị mục tử nhân hậu, có tầm nhìn xa trông rộng. Trong thời gian làm chủ chăn Giáo phận, Giám mục đã luôn quan tâm đến sự phát triển của Giáo phận trong hai lãnh vực: đào tạo con người và phát triển cộng đoàn. Giám mục Giuse Trịnh Chính Trực luôn khuyến khích các nữ tu quan tâm đến việc phát triển các nhà lưu trú, để các em học sinh ở vùng sâu, vùng xa có điều kiện theo đuổi việc học và có được điều kiện giáo dục đạo đức tốt nhất. Giám mục quan tâm đến việc đào tạo giáo lý viên trong toàn giáo phận và công việc truyền giáo. Những hạt giống mà Đức Cha Giuse đã gieo trồng trên khắp Giáo phận vẫn tiếp tục sinh nhiều hoa trái với sự cộng tác của mọi thành phần dân Chúa trong Giáo phận. "

Bài này cần wiki hóa mới đúng. IP đầu trọc cần những đánh giá gì hơn đối với một người tu hành. Ông ta đóng góp cho công việc quản lý xây dựng giáo phận của ông ta chưa đủ sao hay là ông ta phải bị bắt tù hay hy sinh như liệt sĩ mới chịu. Cũng chưa chắc vì nếu ông ta có làm như vậy và được huy chương hay đặt tên cho một con đường hay ngôi trường cũng bị đem ra đòi xóa như trên à...Bò Tót (thảo luận) 12:41, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Án ở hồ sơ. Bài có sao đưa ra thế. Vì chưa có gì hơn nên mới phải qua biểu quyết. Điều giản dị vậy mà Bò Tót.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:15, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tớ bắt đầu băn khoăn vì lá phiếu của cậu. Liệu cậu có coi toàn bộ bài và có đủ kiến thức về tôn giáo hay trung lập khi đem lá phiếu của mình bỏ xóa hết cho các bài viết về Giám Mục vì những lý do sau đây:

Thành thật khuyên cậu nên coi chính xác bài cho kỹ nhiều lần, để bỏ phiếu chính xác công minh trung lập và phát biểu cân nhắc Bò Tót (thảo luận) 13:17, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa 1 bài thì rất dễ nhưng viết một bài mới khó. Có bao giờ cậu xem thử các bài giám mục bên các ngôn ngữ khác chưa trong đó có các bài viết về GM VN nữa, cậu xem thử ai sơ khai và ai cần xóa hơn ai. Tớ cũng thắc mắc phải chăng ở bên đó người ta cho GM là đã đủ nổi bật giống như những bài viết về ĐBQH chỉ gồm vài dòng ở VI.WIKI của chúng ta Bò Tót (thảo luận) 13:28, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Tranh luận ở đây thì dễ mà bổ sung cho bài để chứng minh được bài nổi bật mới khó. Tớ chưa thấy bạn làm gì giúp cho bài này ngoài tranh luận ở đây, vậy cũng như tớ thôi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:27, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Vụ Đàm Vĩnh Hưng hôn môi nhà sư Phật giáo

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với số phiếu áp đảo 10/3. Thái Nhi (thảo luận) 09:49, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Bài chưa rõ độ nổi bật, chỉ là 1 scandal được báo chí làm rùm beng, sau đó được một thành viên đưa bài Wiki theo trào lưu lá cải. Hơn nữa còn bị đổi tên, đổi hướng nhiều lần với ngôn từ chép từ "báo chí" thiếu tính bách khoa. TemplateExpert (thảo luận) 03:25, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Mang tính thời sự, không có giá trị tra cứu lâu dài, chỉ cần đưa thông tin vào bài Đàm Vĩnh Hưng là đủ. Lê Thy (thảo luận) 09:37, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Chỉ là 1 sự kiện như nhiều sự kiện khác được báo chí PR, không có bất cứ thông tin nào nổi bật. Một câu chuyện thường nhật và không có tính đặc sắc. TemplateExpert (thảo luận) 10:04, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Sự việc đã được đề cập trong bài Đàm Vĩnh Hưng, không cần phải có một bài viết riêng. --CNBH (thảo luận) 10:11, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Các bạn phía trên đã nói hết rồi, tôi không cần lặp lại nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:01, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Tôi cũng đồng ý đây chỉ là một vụ việc scandal nhất thời, không đủ tầm ảnh hưởng lâu dài. Thái Nhi (thảo luận) 10:50, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Đến trọng án giết người còn bị xóa thì scandal giải trí càng thiếu đnb. Viết ngắn gọn như trong bài về ĐVH là đủ rồi. DangTungDuong (thảo luận) 14:56, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa Bài không có tính Bách Khoa chỉ mang tính thời sự nhất thời Che Guevaranhắn tin 03:34, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  8. Xóa Xoá. Chỉ là một sự kiện, không thể so sánh được với vụ án Năm Cam. Demon Witch (thảo luận) 11:48, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  9. Xóa Vụ bê bối này không khác mấy những tin vụ án hình sự đăng hàng ngày trên báo, không đáng lên wikipedia.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:38, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Vâng rất chính xác, tâm đắc với ý của bạn ở trên. TemplateExpert (thảo luận) 16:40, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  10. Xóa Nếu Đàm Vĩnh Hưng nhảy lầu tự tử sau vụ này thì có thể nó sẽ đủ nổi bật, còn chỉ dừng lại ở mức scandal như thế thì chắc wikipedia sẽ không đủ tài nguyên để phục vụ cho các mục đại loại kiểu thế này. majjhimā paṭipadā Diskussion 19:41, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Cậu AlleinStein phán một câu khá hay! Vậy chắc muốn bài được giữ phải trù cho Đàm Vĩnh Hưng nhảy lầu tự tử nhỉ? Giỡn thui!Trongphu (thảo luận) 05:02, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Giữ. Wiki chính là hơi thở cuộc sống, phục vụ cho đông đảo các tầng lớp nhân dân có nhu cầu về thông tin và kiến thức chứ không chỉ dành riêng cho các cụ chuyên uống trà đá luận bàn chuyện kinh bang tế thế hoặc dành cho những người trên thông thiên văn dưới tường địa lý.--Phương Huy (thảo luận) 06:28, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Theo mình bài này giống như một vụ án hơn, các bài khác ví dụ như: Vụ án Năm Cam và đồng phạm, còn về bài này tuy nhỏ hơn nhưng nếu để lại chắc hẳn sẽ có ích về sau--TuanUt (thảo luận) 11:41, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Tùy vụ scandal này không có tầm cỡ như một số vụ khác nhưng đây hình như là lần đầu mình nghe tới vụ ca sĩ nổi tiếng như Đàm Vĩnh Hưng lại đi hôn môi một người đàn ông, mà lại là nhà sư nữa mới chết chứ, đúng là quá bậy bạ. Vụ này có thể sẽ gây ra nhiều phản ứng ảnh hướng đến xã hội Việt Nam. Mình nghĩ nên giữ vì nó là vụ scandal đặc biệt đầu tiên ở Việt Nam. Lúc nào người ta cũng nhớ tới cái đầu tiên hơn những cái sau, mà sẽ là điểm mốc để đem ra bàn thảo sau này khi có những trường hợp tương tự xảy ra. Nếu bị xóa thì ý nhất cần phải viết một mục lục trong bài Đàm Vĩnh Hưng về vụ này.Trongphu (thảo luận) 22:16, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
TP nghĩ Wiki là tờ báo lá cải? Bạn khẳng định vụ này không tầm cỡ, scandal đặc biệt chỗ nào? Trước đây nhà sư dê gái hay vụ tương tự nhiều mà. TemplateExpert (thảo luận) 04:51, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
À, đơn giản là trước đây chưa bao giờ nghe tới vụ nhà sư dê gái hay tương tự nên tưởng là vụ này đặc biệt.Trongphu (thảo luận) 05:00, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Hình như dần dần Wikipedia đang lá cải hóa, không riêng gì tiếng Việt mà tiếng Anh cũng vậy. Ngay như bài viết Madonna trên chương trình Late Show with David Letterman cũng thuộc hàng lá cải chứ gì nữa. Ở Anh-Mỹ vụ lá cải này có thể nổi bật nhưng không có nghĩa nó nổi bật ở VN. Trước khi nói điều này tôi đã thử hỏi gần 20 người trẻ mà tôi quen, và 100% không ai biết vụ việc của bà Madonna. Độ nổi bật chỉ mang tính phổ quát cho những mục từ ở một số lĩnh vực nào đó (ví dụ khoa học), còn mấy vụ này đâu có nổi bật toàn thế giới. Vậy mà cũng có bài Việt Nam (và cũng chỉ có duy nhất bài VN liên kết với bài tiếng Anh). Rồi nữa, việc dùng từ ngữ cũng nên xem lại. Tự dưng Wiki có vẻ tự chấp nhận tính "chính thống", "chuẩn mực" của báo chí VN thì phải? Thấy báo viết thì xem như là đúng? Viết nhiều tức là nổi bật? Vậy xin hỏi vụ Đàm Vĩnh Hưng "nổi" hơn vụ Ngọc Trinh, vụ Ngô Kiến Huy-em ca sĩ Thanh Thảo ra sao?
Cả việc dùng nguồn Zing trong bài cũng sai nữa. Zing là cái trang uy tín từ bao giờ vậy? Thật không thể tưởng tượng nổi 1 website cố hướng đến danh xưng "Bách khoa toàn thư" mà lại dùng nguồn kiểu như Zing, kenh14, 24h.com.vn, vietbao.vn,... Tôi đề nghị đã đến lúc BQV cần thảo luận rõ danh sách các nguồn báo chí được phép trích dẫn, và block hết những nguồn kia lại. Cần nhận rõ đâu là báo điện tử, đâu là trang tin điện tử. Cái này luật của nhà nước VN nói đó nghe, không phải tôi tự đặt điều ra đâu. Mấy trang tin điện tử chỉ là những nơi nghiệp dư, không có đội ngũ phóng viên, biên tập chính thống. Để ý thì sẽ thấy những "nguồn" này chỉ lấy lại nguồn của báo khác và ghi rất chung chung (xứng danh Vi phạm bản quyền) kiểu như: "theo LĐ", "theo TT",...Đó chính là các "nguồn": 24h.com.vn, zing.vn, kenh14.vn, vietbao.vn...và vô vàn trang khác. Đề nghị BQV xem lại gấp vấn đề này. Undoer undoer (thảo luận) 01:56, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Bạn nói rất hay và nghe lọt lỗ tai, tuy nhiên không phải ai cũng có tầm nhìn như bạn. Có ai đó nói Wikia là dành cho công chúng từ lá rách cho đến lá lành, thậm chí lá cải. Vì vậy phải nên bàn thảo, còn với bài này thì chờ xem kết quả biểu quyết vậy. TemplateExpert (thảo luận) 02:36, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đa Minh Mai Thanh Lương

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: "Nhờ thẩm định" không phải là lý do hợp lý để đặt BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 09:43, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nhờ cộng đồng thẩm định dnb trong bài. 203.131.212.166 (thảo luận) 15:18, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đề nghị đóng biểu quyết vì IP đưa ra biểu quyết mà lý do không thỏa đáng. Nếu nhờ thẩm định độ nổi bật phải đặt {{Dnb}} để người khác bổ sung, chứ không phải muốn thẩm định là đòi xóa.--118.68.144.33 (thảo luận) 15:39, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
Giữ
  1. Giữ Bài này có thể chấp nhận được --TuanUt (thảo luận) 08:40, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đa Minh Hoàng Văn Đoàn

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: "Nhờ thẩm định" không phải là lý do hợp lý để đặt BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 09:44, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nhờ cộng đồng thẩm định dnb trong bài. 203.131.212.166 (thảo luận) 15:18, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đề nghị đóng biểu quyết vì IP đưa ra biểu quyết mà lý do không thỏa đáng. Nếu nhờ thẩm định độ nổi bật phải đặt {{Dnb}} để người khác bổ sung, chứ không phải muốn thẩm định là đòi xóa.--118.68.144.33 (thảo luận) 15:39, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Bài viết về một nhân vật chưa thật sự thể hiện được dnb, và nguồn chỉ có 1, nếu bổ sung thêm thì mình suy nghĩ lại --TuanUt (thảo luận) 08:43, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Vinh Sơn Phạm Văn Dụ

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: "Nhờ thẩm định" không phải là lý do hợp lý để đặt BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 09:44, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nhờ cộng đồng thẩm định dnb trong bài. 203.131.212.166 (thảo luận) 15:18, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đề nghị đóng biểu quyết vì IP đưa ra biểu quyết mà lý do không thỏa đáng. Nếu nhờ thẩm định độ nổi bật phải đặt {{Dnb}} để người khác bổ sung, chứ không phải muốn thẩm định là đòi xóa.--118.68.144.33 (thảo luận) 15:39, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
Giữ
  1. Giữ Mình chọn phiếu này tuy nhiên, nên bổ sung thêm nguồn cho bài viết thêm nổi bật, hiện tại mình thấy có rất nhiều nguồn để bổ sung vào bài viết--TuanUt (thảo luận) 08:46, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Vinh Sơn Nguyễn Văn Bản

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: "Nhờ thẩm định" không phải là lý do hợp lý để đặt BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 09:44, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nhờ cộng đồng thẩm định dnb trong bài. 203.131.212.166 (thảo luận) 15:18, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đề nghị đóng biểu quyết vì IP đưa ra biểu quyết mà lý do không thỏa đáng. Nếu nhờ thẩm định độ nổi bật phải đặt {{Dnb}} để người khác bổ sung, chứ không phải muốn thẩm định là đòi xóa.--118.68.144.33 (thảo luận) 15:39, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
Giữ
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Tađêô Lê Hữu Từ

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: BQ vô hiệu vì chủ thể đóng vai trò quan trọng trong lịch sử Việt Nam, có nhiều nguồn độc lập đề cập. Ngoài ra, "Nhờ thẩm định" không phải là lý do hợp lý để đặt BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 09:42, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Nhờ cộng đồng thẩm định dnb trong bài. 203.131.212.166 (thảo luận) 15:18, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Đề nghị đóng biểu quyết vì IP đưa ra biểu quyết mà lý do không thỏa đáng. Nếu nhờ thẩm định độ nổi bật phải đặt {{Dnb}} để người khác bổ sung, chứ không phải muốn thẩm định là đòi xóa.--118.68.144.33 (thảo luận) 15:39, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Xóa
Giữ
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Tạp chí Thanh niên

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài bị xóa vì chất lượng kém. Thái Nhi (thảo luận) 09:46, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không có nguồn gốc và không rõ độ nổi bật của tạp chí.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:15, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nếu là tạp chí thì chinh phục bao nhiêu độc giả, bán được bao nhiêu bản? Có tiếng hông? Không có nguồn gì thì không thể là trội. TemplateExpert (thảo luận) 16:35, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Bài này đặt tiêu bản clk thì giải quyết nhanh hơn. Thái Nhi (thảo luận) 10:48, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Nhất trí với Thái Nhi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:00, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến Hoàn toàn thỏa mãn tiêu chuẩn để gắn {{qc}}, thế thì nhanh hơn clk nữa ^^ majjhimā paṭipadā Diskussion 19:53, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nội gia Võ đạo Việt Nam

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài viết đã được di chuyển. Thái Nhi (thảo luận) 13:34, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không có nguồn gốc và không rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:24, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Bài viết về một môn phái theo Thái Nhi nói là môn phái lớn nhất Việt Nam, Tuy nhiên theo mình điều đó cần phải có dẫn chứng để chứng minh về vấn đề đó. Đồng thời minh cũng thấy bài này mới nhìn vào giống như là copy từ một web khác vào chứ không hề mang tính bách khoa--TuanUt (thảo luận) 13:25, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Mình chỉ nói là "một trong những môn phái lớn nhất". Tuy nhiên, cũng như các chủ đề về Công giáo (thậm chí còn tệ hơn), các nguồn võ thuật rất ít được xem là chính thống, và lại càng khó có tác giả vừa có võ công cao vừa đủ khả năng viết lách (nên người ta mới gọi là "võ biền").
    Riêng về khoảng copy, mình đồng ý với bạn là người khởi tạo bài đã Ctrl + C + V. Tuy nhiên, để sửa được bài viết này thì khá công phu, vì mình chưa từng tập qua môn võ này nên kiến thức về đặc trưng môn phái gần như mù tịt. Mình tạm dẫn ra các nguồn liên quan, nếu các bạn có thể xem là nguồn chấp nhận được, mình sẽ cố gắng căn cứ vào đó để viết lại bài (đáng tiếc đây điều là nguồn gián tiếp).
    * Trang chủ môn phái
    * Bí quyết thọ của lão võ sư trăm tuổi
    * Cao thủ võ Việt: Trận đấu cuối cùng
    — thảo luận quên ký tên này là của Thái Nhi (thảo luận • đóng góp).
  2. Xóa Bài chưa được wiki hóa, đọc kĩ vào thấy tràng giang đại hải, lại đi sâu vào ông Trần Tiến nhiều, không rõ viết về gì. còn môn võ thì chưa rõ có ảnh hưởng gì trong xã hội, có mấy thành viên, được quảng bá quần chúng ra sao?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:30, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Bài chưa được chuẩn hóa, nhìn đi nhìn lại thấy dài lòng thòng hơn nữa đi sâu tác giả quá, chưa rõ nói về việc gì. Cũng phải xét xem nó có tác động to lớn thế nào với cộng đồng, bao nhiều võ sinh và được PR như thế nào? TemplateExpert (thảo luận) 16:37, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ

# Giữ Môn phái Thiếu Lâm Nội Gia Quyền là một trong những hệ phái võ cổ truyền lớn nhất Việt Nam, là một trong những môn phái nòng cốt sáng lập là Liên đoàn võ thuật cổ truyền Việt Nam dù chỉ mới chính thức thành lập 30 năm. Bài chỉ ở mức sơ khai, cần được bổ sung thêm chứ không phải cứ chăm chăm xóa. Võ thuật thiên về hành động, đã ít nguồn, huống chi đây là một môn phái mà thời gian tồn tại chưa nhiều. Trước đây tôi đó đề nghị tiêu chuẩn về võ phái như thế nào là được xem là nổi bật, nhưng chả mấy người quan tâm. Cứ cứu bài thế này, chắc chẳng còn thời gian tập võ thuật, chỉ giỏi được võ mồm.Thái Nhi (thảo luận) 10:41, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thay đổi ý kiến. Nên hợp nhất với bài Trần Tiến (võ sư). Thái Nhi (thảo luận) 01:45, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Bệnh viện đa khoa tư nhân Thái An

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài xóa theo tiêu chí xóa nhanh: Viết về tổ chức hoặc công ty nhưng khôn gnêu rõ độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 05:37, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Một bệnh viện ít có thông tin, bài sơ sài. TemplateExpert (thảo luận) 09:52, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Câu lạc bộ tiếng Pháp B.L.F

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài bị xóa theo tiêu chí xóa nhanh: Về tổ chức hay công ty nhưng không nêu rõ điểm nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 10:47, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không có nguồn gốc và không rõ độ nổi bật của tổ chức.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:00, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hiếu Đức Hiển Hoàng hậu

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Có nguồn sử liệu chính thức. Nhân vật đủ tiêu chuẩn nổi bật của chính khách Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia (ở đây là Hoàng hậu), hay mức đầu tiên dưới mức quốc gia (ví dụ: tỉnh hay bang), trong đó bao gồm cả các thành viên quốc hội hay nghị viện và các chánh án tòa án. Thái Nhi (thảo luận) 10:45, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Không có nguồn gốc và không rõ độ nổi bật của cá nhân.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:02, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Các xã không tồn tại

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã xóa

Cheers!-bot đã tạo ra các mục xã Hoa Kỳ về các "xã" không tồn tại (một xã dưới tên khác được sáp nhập vào một thành phố có tên này hoặc xã không bao giờ tồn tại). Vì Cheers!-bot đã tạo ra các mục thành phố và thị xã đúng, chỉ việc xóa các bài này (bài chính xác tương ứng trong dấu ngoặc đơn):

Danh sách này bắt nguồn từ các danh sách kết quả Google này:

Lưu ý rằng một số xã thật có "City" hay "Village" trong tên.

 – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 12:02, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Không rõ lắm loạt bài này, có thể đổi hướng không?? TemplateExpert (thảo luận) 12:11, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Đổi hướng đến đâu? Cheers!-bot đã tạo ra các bài thành phố/thị xã/làng chính xác bao gồm Delaware, Ohio. Các bài ở trên nói về các "xã" không tồn tại dùng các chi tiết về thành phố/thị xã/làng đã có bài riêng. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 04:48, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  1.  Ý kiến Đây là các bài do cheers!-bot tạo, nếu bạn đã kiểm tra nó bị trùng hoặc không tồn tại thì bạn chuyển hướng hoặc xóa, tôi nghĩ không cần thiết phải đem ra biểu quyết? NÓi thêm, các bài trên tôi tạo từ danh sách ở es es:Anexo:Municipios de Ohio, có thể bên đó họ cũng bị nhầm lẫn.--Cheers! (thảo luận) 04:54, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
    Xem Thảo luận Thành viên:Cheers!.
    Dĩ nhiên là chẳng ai muốn có những thông tin sai lạc hay là những tin vịt (tin không có) tại Wikipedia, nhưng đối với Cheers, không ai nỡ trách vì những công khó và cố gắng liên tục của Cheers trong việc nâng số lượng bài viết tại Wi tiếng Việt. --Langtucodoc (thảo luận) 07:39, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến 2 BQV cứ thảo luận ở mục thảo luận rồi đổi hướng hoặc xóa cho lẹ, đem ra đây mất công quá. 06:15, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lê Quang Thanh Tâm

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Nhân vật không đủ nổi bật. Đã di chuyển về trang cá nhân. Thái Nhi (thảo luận) 00:37, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Một người làm nghệ thuật, nguồn chỉ chứng minh về một số thông tin làm nghệ thuật qua các câu hỏi phỏng vấn. Vì vậy, chưa rõ có hoạt động nổi bật gì khác. TemplateExpert (thảo luận) 09:56, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nhân vật không nổi bật, không có thành tích xuất sắc + không nhiều nguồn khẳng định. Thật mừng thì khi có ai đó chịu khó sửa bài này, dù chỉ chút ít nhưng bấy nhiêu chưa đủ. TemplateExpert (thảo luận) 14:56, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Ở vai trò diễn viên chỉ đóng toàn vai phụ, ở vai trò viết báo, biên kịch, đạo diễn không có tác phẩm nào đoạt giải nói chung là không có gì nổi bật. Lê Thy (thảo luận)
  3. Xóa Ông này là ai? Nội dung bài viết là như vậy nhưng trên thật tế không ai biết về người này --TuanUt (thảo luận) 13:32, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa nếu có ai để ý thì bài này do chính Lê Quang Thanh Tâm tự viết về mình, thứ nhất chưa làm nên chuyện gì nổi tiếng rầm rang để đủ nổi bật cả, cộng với tự mình viết về mình thì chả khác gì dù Wikipedia để lăng xê.Trongphu (thảo luận) 22:27, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Không thấy nhân vật có gì nổi bật Che Guevaranhắn tin 03:36, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Nghi ngờ bài do thành viên tự viết về mình (?) DangTungDuong (thảo luận) 11:38, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Gioan Baotixita Nguyễn Bá Tòng

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Số phiếu Xóa/Giữ: 1/6. Chủ thể đủ độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 00:30, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy rõ sự nổi bật của nhân vật trong bài. Cộng đồng cho ý kiến. 69.162.79.133 (thảo luận) 06:56, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Giám mục thì cũng bình thường thôi.--Phương Huy (thảo luận) 06:30, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Là giám mục người Việt đầu tiên, được đặt tên cho trường học và đường phố, từng tham gia bảo hộ cho 1 số linh mục yêu nước thuộc phong trào Đông Du và có đóng góp đáng kể trong việc đạo lẫn việc đời thời kì đó. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:20, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Bổ sung thêm: ông còn là người được trao tặng Bắc đẩu bội tinh Pháp. Đạo đời đủ nổi bật, nguồn xác thực. Thái Nhi (thảo luận) 12:30, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Đồng ý với dẫn chứng của Thái Nhi. Ông này có đủ thông tin để chứng minh rõ dnb. TemplateExpert (thảo luận) 12:38, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Đem bài đủ điều kiện như thế này ra đòi xóa là cố tình gây mâu thuẫn trong cộng đồng Bò Tót (thảo luận) 13:03, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Được đặt tên đường phố và trường học là một yếu tố để xét là nổi bật.--▐ Trình Thế Vânthảo luận 13:13, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ Cho thêm một phiếu cho chắc cú. Nhân vật đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:42, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
Ha ha... Lần này lại sử dụng IP dấu mặt để đòi xóa sao? Đã vậy lại chẳng thèm mời ai theo đúng luật

{{mbq}}(chẳng có bài giám mục nào có giấy mời chắc lại muốn tự xóa nữa đây.)

  • IP không lộ diện đem một người được huy chương Bắc Đẩu Bội Tinh của Quốc trưởng Pháp tặng. Được đặt tên cho một trường Trung học, một con đường ở Tp HCM. Giám mục người Việt đầu tiên ra gọi là: "Chưa thấy rõ sự nổi bật của nhân vật trong bài. Cộng đồng cho ý kiến" thật là hết ý kiến! cộng đồng có ý kiến về IP này thì đúng hơn. Mà ý kiến sao được vì đó là IP mà. Ông bà ta có câu " nắm kẻ có tóc chứ ai nắm kẻ trọc đầu" thật quả không sai.
  • Việc này nói hoài nhưng cứ nói mãi. Đem một lô bài về giám mục ra như vậy sẽ chẳng có ý tốt gì. Liệu có ai có thể cứu được cả một lô như vậy. Chưa kể làm như vậy chỉ mang tính kích động nhiều người hùa theo cho rằng phân biệt tôn giáo này nọ.
  • Chúng ta đã có cuộc biểu quyết về các giám mục trong đó tôi thấy có nhiều người đồng ý là Giám mục đủ nổi bật. Vậy có ai hay BQV nào trả lời dùm bao giờ việc này mới được thành luật hay cứ tranh cãi hoài. Lẽ dĩ nhiên những bài nào không đủ chất lượng thì cũng xóa. Còn đàn này việc đem các bài giám mục ra biểu quyết mà chẳng thèm đọc kỹ hết đem bài đã được biểu quyết ra đòi xóa. Nay lại đem cả những bài mà nhân vật đương nhiên nổi bật hay bài khá đầy đủ ra có phải là trêu tức hay khiêu khích không. WiKi việt đã yếu nay lại đầy mâu thuẫn cứ vậy sao khá được hả trời ???? Bò Tót (thảo luận) 12:32, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

*:Hỏi trời thì phải đợi trời trả lời thôi.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:58, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

  1.  Ý kiến Đây là giám mục người Việt đầu tiên và đã được đặt tên phố ở Tp.HCM. Liệu vậy đã đủ đnb? DangTungDuong (thảo luận) 11:41, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Tôi tin rằng tại Wikipedia, vẫn có nhiều người hoạt động bằng lý trí chứ không phải cảm tính. Nhưng việc một vài thành viên giấu mặt bằng IP đem hàng loạt các bài giám mục Việt Nam ra hàng loạt biểu quyết xóa (mà thực tế là đòi xóa) cho thấy: Một là, họ không có ý xây dựng bài viết cho Wikipedia. Nếu bài viết đó còn sơ khai, sao bạn không góp một tay cho bài viết được hoàn thiện? Nếu bạn nghi vấn về độ nổi bật của nhân vật, sao không thử search thông tin trên google hoặc ít nhất là xin hãy đặt biển thích hợp là {{dnb}} để những người quan tâm bổ sung đáp ứng đòi hỏi của bạn, tại sao lại nhanh nhảu đặt ngay {{bqx}}? Hai là, có thể sự kỳ thị tôn giáo vẫn còn cho nên thấy bài giám mục là ngứa mắt, muốn xóa nhanh. Quan điểm hoạt động trên Wikipedia của cá nhân tôi là làm giàu thêm chứ không phải làm nghèo đi cho nguồn thông tin của Wikipedia. Mọi bài viết đáp ứng được thông tin và văn phong tôi đều ủng hộ. Vì thế, chưa bao giờ tôi đặt biển {{bqx}}, hoặc bỏ phiếu xóa cho bất kỳ vị chức sắc của bất kỳ tôn giáo nào.--▐ Trình Thế Vânthảo luận 13:13, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Cứ để cộng đồng đánh giá đã, chuyện gì sau đó tính sau, quan trọng là IP đưa ra BQ cũng đúng quy định. Cứ để "sự thật tự nó thắng". TemplateExpert (thảo luận) 05:07, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  1.  Ý kiến Cá nhân tôi cho rằng các bài Giám mục được đưa lên BQXB không có gì quá tệ, ở mục thảo luận do chưa hợp thức hóa dnb của các vị này cho nên khó có thể thuyết phục ai đó. Việc bây h rất đơn giản, đưa các vị lên BQ 1 lần hóa có cái hay, nếu ai đó thực sự nổi bật thì được giữ lại thì sau này rất khó có ai ý kiến thêm, vừa có đồng thuận vừa có bài nổi bật ở Wiki. Tốt hơn hết nên tập trung vào cái thảo luận dnb chức sắc tôn giáo, hi vọng nó không chìm xuồng. TemplateExpert (thảo luận) 03:41, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giacôbê Nguyễn Ngọc Quang

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Số phiếu Xóa/Giữ: 1/5. KQ=Giữ. Thái Nhi (thảo luận) 07:34, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy rõ sự nổi bật của nhân vật trong bài. Cộng đồng cho ý kiến. 69.162.79.133 (thảo luận) 06:56, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Cuộc đời cũng giống như công chức bình thường, làm lâu rồi thăng chức.--Phương Huy (thảo luận) 06:41, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Tuy Mình không hiểu biết nhiều về Công Giáo nhưng ở bài này mình thấy ông cũng có khá nhiều đóng góp cho công giáo. Mình thấy vẫn hữu ích về sau, dù gì cũng tốt hơn những ca sĩ hát nhạc "xí xô xí xào" nghe điếc cà tai, nhưng vẫn được viết thành bài --TuanUt (thảo luận) 13:01, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Rất đồng tình với TuanUt, theo mình thì bài những vị giám mục này còn có ích hơn nhiều ca sĩ, diễn viên, vật động viên nhí nha nhí nhảnh đang mọc lên như nấm đã được rất nhiều Wiki ta và nhiều Wiki ngôn ngữ khác viết bài. Những người này đa số chỉ trong vài năm thì mọi người đều quên hết về họ vì đến lúc đó lại có những min tin mới mọc ra. Nếu các ca sĩ nhăn nhố còn được viết bài huống chi những vị này. Nhân vật này có nguồn độc lập, mạnh và có nhiều đóng góp cho Công giáo = đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:08, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ nhân vật giữ chức Tồng thư Ký HĐGM và có nhiều đóng góp cho Công Giáo Che Guevaranhắn tin 03:39, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Tổng Thư ký Hội đồng Giám mục miền Nam Việt Nam, chức này lớn đấy chứ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:31, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Chức vụ lớn, có đóng góp quan trọng với xã hội. TemplateExpert (thảo luận) 06:21, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Tổng Thư ký Hội đồng Giám mục miền Nam Việt Nam và hàng tá công việc thế quyền IP này " khó " thật vậy mà vẫn không đủ nổi bật. Bò Tót (thảo luận) 12:49, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Micae Hoàng Đức Oanh

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã từng có biểu quyết, kết quả giữ. TemplateExpert (thảo luận) 12:31, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy rõ sự nổi bật của nhân vật trong bài. Cộng đồng cho ý kiến. 69.162.79.133 (thảo luận) 06:56, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
Ý kiến

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biểu_quyết_xoá_bài/2012/12&oldid=74533269”