Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2011/11

Tháng 11 năm 2011

Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Phiếu xoá/giữ = 2/5 ~ Violet (talk) ~ 03:55, ngày 11 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Một ủy ban cư dân của một đơn vị hành chính nhỏ nhất của Trung Quốc (tương đương UBND Xã (thôn)), không nổi bật. Bài viết tạo ra với mục đích quảng bá chính trị rõ ràngQuá đúng (thảo luận) 16:37, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa không nổi bậtQuá đúng (thảo luận) 16:38, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Cơ quan quản lí đơn vị hành chính khác với đơn vị hành chính đó. Đảo Phú Lâm (Vĩnh Hưng) đã có bài, không có lí do gì để đẻ ra thêm bài này. Có phải những người muốn giữ bài định tạo ra bài về các UBND xã, phương của tất cả các nước trên thế giới không? Hãy nhân đôi số bài các xã phường đã có ở wiki Việt bằng cách tạo bài UBND xã phường đi xem có được công nhận không rồi ta bàn về cái cơ quan quản lí đảo Phú Lâm này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:43, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Ủy ban này quản lí về mặt "hành chính dân sự" toàn bộ quần đảo Hoàng Sa, không phải chỉ mỗi đảo Phú Lâm. CNBH (thảo luận) 16:53, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Dù thế đi nữa vẫn chỉ là cái chính quyền nhỏ tẹo chứ không phải ĐVHC. Bạn đã nhận ra đây là cơ quan chứ không phải ĐV HC rồi đấy. Vậy còn cố giữ làm gì? Tạo bài về các UBND xã khác (của Việt Nam đó) đã có bài đi (xem có được giữ không) rồi quay lại đây ta bàn trường hợp này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:01, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   "Xã" =tên loại hình hành chính, và ở đây loại hình hành chính của Hoàng Sa do TQ đặt ra là "ủy ban cư dân". Trên trang của Cục Thống kê Trung Quốc, nó có mã, vậy đây đã trở thành tên "địa danh" rồi bạn à. Cũng như một số Thị trấn ở Việt Nam có tên là Thị trấn Nông trường A.... và trong đó, "Nông trường A" trở thành tên "địa danh" chứ không còn là "Nông trường" nữa, ví dụ Nông trường Việt Trung CNBH (thảo luận) 17:19, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Thật khó tin, ở trên CNBH vừa thừa nhận đây là "Ủy ban này quản lí", giờ lại ngoắt ngay sang "loại hình hành chính". Mời đọc lại bài 1 lần nữa: nếu là đơn vị hành chính thì sao lại có câu "Ủy ban đóng tại đảo..."? Kì cục! Tôi không bao giờ thay phiếu với vụ này, không có lí do gì để tồn tại dạng bài này ở wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:37, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Nếu cái Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là một đơn vị hành chính thì câu nói "Ủy ban đóng tại đảo..." là không hợp lý. Đơn vị hành chính không biết "quản lý" hay "đóng". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:47, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   • Đây là một nơi đặc biệt và đơn vị hành chính tại đó đương nhiên cũng đặc biệt. Khó có thể đòi hỏi nó phải rành mạch như những nơi khác. Loại hình hành chính trên các hòn đảo đều có bài riêng trên Wikipedia như tôi đã trích và ở đây loại hình hành chính là "Uỷ ban cư dân", nếu Solokhov thấy không hợp lí có thể sửa thành "ủy ban nằm tại đảo".
   • Nếu xét trên tiêu chí là địa danh thì bài này đủ nổi bật (có mã tại Cục Thống kê TQ.), xét theo tiêu chí đơn vị hành chính đóng trên đảo (quần đảo) cũng đủ nổi bật. Thêm nữa, nếu xét theo tiêu chí cơ quan quản lí quần đảo tranh chấp thì cũng đủ nổi bật (Văn phòng Quần đảo Tây Sa, Quần đảo Nam Sa, Quần đảo Trung Sa, Trường Sa, Khánh Hòa) CNBH (thảo luận) 20:04, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Tớ không thấy nó có cái gì giống địa danh và không thừa nhận là địa danh nên đừng nói với tớ là "nếu xét trên tiêu chí địa danh". Những ai bảo là địa danh hoàn toàn nhầm lẫn. CNBH thấy "Khó có thể đòi hỏi nó phải rành mạch" nhưng tớ thì nhất định đòi hỏi phải rành mạch, vì wiki không thể nhập nhằng đánh lộn cái nổi bật và không nổi bật. Cứ nhập nhằng vậy thì nhiều bài bị xóa do không nổi bật sẽ sống lại mất.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:55, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Bản thân CNBH còn không thể chỉ ra một cách rành mạch thì quả là bạn cũng đã thấy khó đôn một con vượn lên thành người. Đừng cố bắt mọi người thừa nhận vượn là người, khác nhau quá xa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:01, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Vấn đề liên quan đến lĩnh vực nhạy cảm mà lại yêu cầu phải rành mạch thì tôi tin là chẳng ai đáp ứng nổi đâu bạn à!. Điều này làm tôi liên tưởng đến việc có IP viết rằng đọc xong bài HS, TS trên Wiki mà chẳng rõ là của nước nào. Tôi không muốn tranh luận dài dòng, tóm lại các nguồn trong bài đã đề cập đến việc ủy ban Cư dân này tương đương cấp trấn và họ (TQ) coi nó tương đương với trấn (còn nếu bạn cho rằng họ (TQ) không thể làm như vậy thì tùy bạn). Nó có mã hành chính tương tự như các đơn vị hành chính chính thức khác, và điều này cũng đã đề cập trong nguồn. CNBH (thảo luận) 02:24, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Cái nào không đáp ứng được thì cái đó phải xóa, không cần bàn nhiều!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 08:52, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Bạn đưa ra luận điểm của mình thì tôi cũng có quyền đưa ra chứ nhỉ? Sao lại gọi là "nói nhiều". CNBH (thảo luận) 13:37, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   CNBH tin hay không thì tùy, vì Ủy ban lâu nay được xem là 1 tổ chức chứ không phải 1 khu vực hay 1 đơn vị hành chính, cho nên cái câu "Ủy ban tương đương với trấn" có thể "bị" hiểu thành ""Ủy ban tương đương với 1 chính quyền cấp trấn". Nếu quả thật cái UB này không phải là 1 tổ chức mà là 1 "địa danh" thì nên ghi rõ ràng ra. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:36, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Tôi nghĩ vấn đề này thuộc vào phạm trù nội dung bài viết và nên chuyển vào thảo luận tại bài viết. Còn ở đây chúng ta đang bàn đến 1 cái cao xa vời vợi và mù mờ khó nắm bắt, khó hiểu rất đặc trưng của wikipedia tiếng Việt đó là độ nổi bật của bài viết. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:14, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Bàn đi bàn lại thì bài này vẫn không xứng đáng lên wiki tí tẹo nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:14, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Đề nghị BQV ngưng biểu quyết do Ủy ban này tương đương với thị trấn, xã, phường và như vậy đủ nổi bật. CNBH (thảo luận) 17:14, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Nên nhớ Ủy ban Xã khác Xã đấy, anh Trung Quốc ơi Quá đúng (thảo luận) 17:19, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Đây là tên chính thức của đơn vị hành chính này, Wikipedia không có bài về UBND xã, huyện vì đã có bài về xã, huyện đó. Còn bạn nên lưu ý về thái độ và cách dùng từ của mình, nhất là ở trang xóa bài như thế này. CNBH (thảo luận) 17:25, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   CNBH lầm lẫn sơ đẳng về chuồng chó dát vàng và con chó trong chuồng, về ngôi nhà lộng lẫy và người ở trong nhà đó. Rất khác nhau. Lí do "không có bài về UBND xã, huyện vì đã có bài về xã, huyện đó" cho thấy bạn chưa hiểu về đối tượng được viết bài, lầm lẫn quá mức.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:47, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   "Ủy ban cư dân Vĩnh Hưng" ở đây đã trở thành địa danh thưa bạn, cũng như bài về Nông trường Việt Trung, là một "thị trấn" chứ không phải là "nông trường" CNBH (thảo luận) 17:25, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Cố cãi làm gì, Ủy ban là gì? không hiểu tiếng Việt hả, tự mình viết bài mà không đọc à, mục đích viết bài không nổi bật? Quá đúng (thảo luận) 17:51, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

2. Giữ Chả có lý do gì để xóa. Ủy ban cư dân = xã = đủ nổi bật. Bài cũng khá chứ không phải quá sơ xài. Quảng bá chính trị đâu chả thấy.Trongphu (thảo luận) 22:21, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Xóa do không hiểu, Một đằng là 1 tổ chức, một đằng là một địa danh. Đề nghị đọc kỹ bài rồi hãy biểu quyết Quá đúng (thảo luận) 15:27, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Thêm một người nhầm lẫn. Đây là cơ quan quản lí cái xã không phải là xã.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:33, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)

3. Giữ Kể cả có ý đồ chính trị thì đã sao? Dù nhỏ, nhưng đây là một cơ quan hành chính nằm tại khu vực tranh chấp là đủ nổi bật chứ. Chả lẽ bài viết về các nhà giàn DK1 cũng nên bị xóa vì quá nhỏ sao? Thái Nhi (thảo luận) 03:05, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Sao lại đi so sánh một tổ chức với một vật thể. Nên nhớ đây chỉ tương đương với UBND Xã Quá đúng (thảo luận) 15:27, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Tổ chức hành chính ở những nơi đặc biệt thì đương nhiên có những tên gọi đặc biệt, họ gọi đây là "ủy ban cư dân" thay vì là "trấn" (thị trấn).

   Nói lạ! chính trong bài đã mở đầu là: "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là một ủy ban khu phố... Ủy ban đóng tại đảo..." rõ ràng đây là cơ quan rồi chứ có phải đơn vị hành chính đâu? Những người muốn giữ rất lầm lẫn cái nhà và con người trong nhà đó. Cái công trình nổi tiếng nhưng chủ đầu tư không chắc đã danh tiếng. Lù lù như vậy mà sao cách lầm lẫn của các bạn lại khó hiểu đến thế?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:44, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   "đây là một cơ quan hành chính nằm tại khu vực tranh chấp", nhưng chưa chắc đã nổi bật. Trong bài không thấy nói cơ quan có hoạt động, vai trò gì nổi bật, chỉ bình thường như các UB xã khác.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:08, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   # Giữ chả hiểu vì sao lại lôi bài này ra đây? Để chứng minh điều gì? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:32, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Nói lí do này thì bằng chưa nói gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:03, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Chính trong bài đã mở đầu là: "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là một ủy ban khu phố... Ủy ban đóng tại đảo..." rõ ràng đây là cơ quan rồi chứ có phải đơn vị hành chính đâu? Những người muốn giữ rất lầm lẫn cái nhà và con người trong nhà đó. Cái công trình nổi tiếng nhưng chủ đầu tư không chắc đã danh tiếng. Lù lù như vậy mà sao cách lầm lẫn của các bạn lại khó hiểu đến thế?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:44, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

4. Giữ bài này đủ nổi bật majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:32, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Lý do vậy chắc không gạch được chứ? Mà có gạch nữa thì tôi vẫn cứ bqg tiếp, tôi còn cả danh sách lý do, thì cứ vờn nhau chút cho vui ^^ majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:32, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Phiếu chưa nói lí do, thái độ thiếu nghiêm túc.--117.6.64.175 (thảo luận) 02:35, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Vậy tôi hỏi cái lý do xóa vì chưa nổi bật có hợp lệ không? Thế nào là nghiêm túc, IP lấy cái tiêu chuẩn nào để so sánh, đừng có gạch tùy ý nhé. Hóa ra ở đây ngoài việc thẩm định về độ nổi bật còn kiêm luôn thẩm định về độ nghiêm túc, các bạn đừng làm mình sock chứ! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 05:54, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Để nói thêm vài dòng mắc công lại nói tôi thiếu nghiêm túc. Theo kinh nghiệm biểu quyết của tôi thì ở đây, ở wikipedia tiếng Việt không cần phải nêu lý do hoặc thảo luận dài dòng. Vì sao? Vì lịch sử đã cho thấy việc đó hoàn toàn vô nghĩa. Cuối cùng thì cũng đến phiếu và xóa, còn nphần ý kiến và thảo luận nó chả ăn nhập ăn nhằm gì cả. Vì vậy, tôi chỉ nêu lý do ngắn gọn đơn giản là nó nổi bật, còn vì sao nó nổi bật tôi nghĩ không nhất thiết phải trình bày vì tốn thời gian vô ích. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 05:59, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Kiểu lí do "nổi bật vì tôi nghĩ là nổi bật" không được chấp nhận. Từ lâu đã có thảo luận rằng khi bỏ phiếu phải nói rõ vì sao mà nổi bật vì sao mà không nổi bật. Nói chung chung như bạn thì như là chưa nói gì hết.--117.6.64.175 (thảo luận) 09:28, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Vậy bạn cho tôi hỏi là nêu lý do để làm cái gì được không? Nó có tác dụng ntn? Có lý do lý trấu gì cuối cùng tôi cũng chỉ thấy đếm phiếu và xóa hoặc giữ, vậy việc nêu lý do có ý nghĩa như thế nào? Hơn nữa bạn gạch phiếu của tôi thì tiện tay cũng nên gạch những phiếu xóa bên trên với mỗi lý do là không nổi bật đi đã bạn thân mến ạ. Nếu chỉ nói không nổi bật chỉ vì nó là ủy ban thì thật là nực cười, nêu lý do kiểu vậy thì có khác gì không nêu? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 09:59, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Đơn giản là nói "nó nổi bật" hay không thì ai nói chả được, hơn nhau ở chỗ là phải đưa ra lý do thuyết phục "tại sao" nó nổi bật hay không. Nếu chỉ cần nêu ra câu "tôi thấy nó nổi bật/hoặc không nổi" thì có lẽ không cần mắc công đưa ra yêu cầu "người biểu quyết cần phải nêu lý do" làm chi cho mệt. AlleinStein nếu muốn thì cứ việc gạch những phiếu xóa mà bạn cho là "củ chuối". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:58, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Thực ra lý do giữ của tôi nằm rõ trong thảo luận bài viết rồi, chẳng cần nhắc lại làm gì:D Bài này hội đủ tiêu chuẩn nổi bật và có thể mở rộng, vấn đề là chưa có thời gian để viết mà thôi, nhưng cái lý do đem ra bqx vì không nổi bật tôi thấy nó hoàn toàn không thuyết phục và lạm dụng định nghĩa về độ nổi bật, vậy thì lý do giữ của tôi như thế cũng chả có gì lạ. Nói thật lòng tôi đến phát ngấy phát ngán phát bệnh vì những lý do xóa như thế. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:36, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Bạn trong số những người nhầm lẫn cơ quan quản lí đơn vị hành chính và bản thân đơn vị hành chính đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:53, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Bạn thử đọc các link xem thử nó đang nói về cái ủy ban nào? Và nếu như vậy thì cái ủy ban đó có đủ nổi bật chưa vậy thưa bạn? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:33, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Chưa hề, chỉ có thể đưa vào bài Phú Lâm, không thể tạo bài riêng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:58, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)

5. Giữ Đã đọc bài viết và thấy rằng bài này nên giữ. Đề nghị tác giả mở rộng bài viết và kết nối với các chủ đề liên quanKien1980v (thảo luận) 23:52, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Bạn hãy nói rõ hơn vì sao sau khi đọc xong lại thấy nên giữ? Câu trên chưa cung cấp lí do rõ ràng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:56, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Rất lâu mà không thấy bạn nói rõ hơn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:31, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Việc cá nhân bạn thấy lý do không rõ ràng không có nghĩa là lý do trên không rõ ràng. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:41, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Ủy ban nhân dân huyện, tỉnh còn chả thấy đâu. Đùng đùng đi tạo bài này không với mục đích quảng bá thì là cái gì Quá đúng (thảo luận) 16:44, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)
2.  Ý kiến Thành viên Wikipedia không bị giới hạn về tư tưởng và không bị ép buộc phải né tránh các chủ đề "nhạy cảm" CNBH (thảo luận) 17:28, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Đúng, nhưng không được quảng bá ý đồ chính trị Quá đúng (thảo luận) ::17:51, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Thế nào là quảng bá ý đồ chính trị, bài bạn mang ra tương đương với bài này đó? Tôi nghĩ tất cả mọi người viết bài trên Wikipedia đều nhằm "quảng bá" cho mọi người những điều mình được biết. Mong bạn không nên lạc đề, tóm lại xã, phường, thị trấn hay các đơn vị hành chính thì không bao giờ bị xóa trừ khi quá sơ khai hoặc chất lượng kém. CNBH (thảo luận) 18:12, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Nói nhiều làm gì, tóm lại Ủy ban xã là không nổi bật Quá đúng (thảo luận) 18:23, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Từ "Ủy ban Cư dân" ở đây tương đương với từ "xã", hiểu không bạn? CNBH (thảo luận) 18:28, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

1.  Ý kiến Đọc các ý kiến tôi thấy vấn đề ở đây là "Ủy ban Cư dân" có tương đương với "xã" hay không. Nếu CNBH chỉ rõ được điều này thì không cần thảo luận về độ nổi bật nữa. Chất lương bài cũng khá cao rồi, và như thế sẽ không còn lý do gì để biểu quyết nữa.--Người bầu cử (thảo luận) 02:31, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Văn phòng Quần đảo Tây Sa, Quần đảo Nam Sa, Quần đảo Trung Sa tương đương cấp huyện, và 3 đơn vị trực thuộc nó (bao gồm bài này) tương đương cấp xã. Dưới ủy ban này còn có các thôn. Tôi nghĩ nên đóng biểu quyết tại đây.CNBH (thảo luận) 05:04, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

1. Tại sao mọi người ở đây lại cố tình không hiểu là Ủy ban cư dân là một tổ chức, còn Xã là gì? Là một địa danh và bao hàm cả Ủy ban cư dân kia. Bài này viết về một tổ chức hành chính quản lý cái mà TQ gọi là Vĩnh Hưng, giời ạ. Quá đúng (thảo luận) 15:32, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)
2. "Ủy ban cư dân" ở đây = trấn (thị trấn) CNBH (thảo luận) 16:29, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Suy diễn kiểu gì vậy? Đọc lại mở bài đi: "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng... là một ủy ban khu phố tương đương cấp trấn... Ủy ban đóng tại đảo..." Đây chỉ là cơ quan quản lí cái đảo trung quốc đang giữ và nó tương đương chính quyền quản lí đơn vị cấp trấn chứ không phải là đơn vị HC tương đương cấp trấn, bạn rõ chưa CNBH?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:55, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Phải, rõ ràng là cái xã to hơn UB, UB chỉ nằm trong cái xã đó. Xã thì đương nhiên có bài còn UB vì nhỏ hơn xã nên chưa chắc được lên bài đâu bạn. Ai cho bạn lạm quyền thăng chức cho các cơ quan quản lí cấp xã như vậy? Có tiền lệ nào chưa??--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:51, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

3. "Xã" =tên loại hình hành chính, và ở đây loại hình hành chính của Hoàng Sa do TQ đặt ra là "ủy ban cư dân". Trên trang của Cục Thống kê Trung Quốc, nó có mã, vậy đây đã trở thành tên "địa danh" rồi bạn à. Cũng như một số Thị trấn ở Việt Nam có tên là Thị trấn Nông trường A.... và trong đó, "Nông trường A" trở thành tên đơn vị hành chínhCNBH (thảo luận) 17:19, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)
4.  Ý kiến Đọc qua các đoạn trên thì tôi hiểu là:
   • "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng" là một tổ chức hành chính chịu trách nhiệm quản lý một vùng đất đang tranh chấp (VN=đảo Phú lâm, TQ=đảo Vĩnh Hưng), địa danh hành chính theo TQ của vùng đất này là đảo Vĩnh Hưng.
   • "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng" cũng chịu trách nhiệm quản lý các đảo khác trong quần đảo Hoàng sa.
   • "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng" không phải là một địa danh hành chính, ví dụ: nó không phải là một xã và cũng không phải là một thị trấn.
   • "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng" có trụ sở đóng tại đảo Vĩnh hưng/Phú lâm.
   • Theo thành viên CNBN thì "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng" tương đương với tổ chức hành chính UBNN Xã ở Việt nam, cái này không biết tôi hiểu đúng chưa vì ở VN hình như không có UBNN thị trấn.
   • Nếu bỏ các quan điểm chính trị ra một bên thì vấn đề là một tổ chức hành chính tương đương với UBNN Xã thì có được đưa vào wiki hay không?
   • Nếu tính luôn các quan điểm chính trị: nếu bài được giữ thì một số thành viên sẽ có thiện cảm trong khi một số khác sẽ có phản cảm. Còn nếu bài bị xóa thì một số thành viên sẽ có phản cảm trong khi một số khác sẽ có thiện cảm. ThanhNienThoiDaiNguyenTanDung2 (thảo luận) 00:23, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Bạn có thể hiểu rằng về mặt hành chính quần đảo Hoàng Sa hiện do TQ quản lí có tên chính thức trong các văn bản là Ủy ban cư dân Vĩnh Hưng. Ví dụ cụ thể hơn, tên chính thức của đảo Cù lao Chàm tại Hội An là xã Tân Hiệp.CNBH (thảo luận) 11:41, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

5.  Ý kiến Đọc bài xong tôi vẫn chưa biết nên đưa ý kiến gì vì trong bài viết chưa rõ ý lắm. Có lẽ vì đây là khu vực có tranh chấp nên phức tạp hơn bình thường. "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là một ủy ban khu phố tương đương cấp trấn", như vậy Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là đơn vị hành chính (tương đương cấp trấn) hay một cơ quan hành chính (quản lý cái đơn vị hành chính tương đương cấp trấn)? --Người bầu cử (thảo luận) 05:21, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   • Theo tôi được biết thì trên Wikipedia, sẽ có bài riêng về đảo (quần đảo) và đơn vị hành chính trên đảo (quần đảo), ví dụ en:Yonaguni và en:Yonaguni, Okinawa, ở đây đơn vị hành chính trên quần đảo Hoàng Sa do Trung Quốc đặt ra là "Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng". So sánh cụ thể hơn thì bài về quần đảo Trường Sa là để nói về quần đảo, còn bài Trường Sa, Khánh Hòa và bài Kalayaan, Palawan là để nói về đơn vị hành chính trên quần đảo do các nước đặt ra.
   • Và theo cách tư duy coi đây giống như "Ủy ban xã" thì như vậy Văn phòng Quần đảo Tây Sa, Quần đảo Nam Sa, Quần đảo Trung Sa cũng chỉ tương đương với "ủy ban huyện" nhưng như ta thấy chúng vẫn có bài.
   • Đúng như Người bầu cử nói, đây là tổ chức hành chính tại một khu vực đặc biệt, mang tính tượng trưng là chính, việc chúng có mã chứng tỏ tên chính thức của đơn vị hành chính này là như vậy. CNBH (thảo luận) 11:36, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)
   • Tôi chưa đả thông cái tư tưởng của tôi nên xin hỏi thêm là cái "tổ chức hành chính", "địa danh hành chính" và "đơn vị hành chính" nó khác nhau và giống nhau chỗ nào vậy ? ThanhNienThoiDaiNguyenTanDung2 (thảo luận) 12:12, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Đây chỉ là 1 cơ quan quản lí cái đảo Phú Lâm chứ không phải là đơn vị hành chính. Nếu không thì không bao giờ trong bài lại có câu "Ủy ban đóng tại đảo...". Chẳng ai nói "huyện Quảng Trạch đóng tại tỉnh Quảng Bình" bao giờ, hành văn thế là "văn phong không phù hợp" bị xóa và sửa liền. Một số người muốn giữ cố lái cho nó trở thành đơn vị hành chính, tức là muốn biến người nằm trong lâu đài thành cái lâu đài, kì hết chỗ nói!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:42, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Nếu cái Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là một đơn vị hành chính thì câu nói "Ủy ban đóng tại đảo..." là không hợp lý. Đơn vị hành chính mà "đóng" là không đúng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:36, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   • Tất nhiên, những vấn đề về hành chính tại các khu vực đặc biệt thì luôn kì quặc và khó hiểu. Đơn vị này về lí thuyết quản lí hành chính đối với toàn bộ quần đảo Hoàng Sa, tôi đã trích dẫn rõ rằng trên Wikipedia, các hòn đảo và đơn vị hành chính đóng trên đảo luôn có hai bài khác biệt (đảo en:Yonaguni và toàn bộ đảo thuộc quyền quản lí của thị trấn en:Yonaguni, Okinawa). Còn về vấn đề không hợp lí có thể sửa thành "...nằm tại đảo" hoặc theo cách khác.
   • Nếu xét trên tiêu chí là địa danh thì bài này đủ nổi bật (có mã tại Cục Thống kê TQ.), xét theo tiêu chí đơn vị hành chính đóng trên đảo (quần đảo) cũng đủ nổi bật. Thêm nữa, nếu xét theo tiêu chí cơ quan quản lí quần đảo tranh chấp thì cũng đủ nổi bật (Văn phòng Quần đảo Tây Sa, Quần đảo Nam Sa, Quần đảo Trung Sa, Trường Sa, Khánh Hòa). Chưa hết, Wikipedia có những bài viết về những ngôi làng nổi bật (Đông Ngạc, Làng La Khê...) tức là dưới cấp xã và như vậy thì nếu như có "ủy ban xã" nào nổi bật (tại khu vực tranh chấp được cả thế giới biết đến) thì việc có bài trên Wikipedia cũng không hề kì quái.CNBH (thảo luận) 20:04, ngày 11 tháng 11 năm 2011 (UTC)

   Quá kì quái và gượng ép. Mời xem làm rõ mấy vấn đề ở dưới.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:16, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Làm rõ vài vấn đề

Tôi xin mở thêm thảo luận này để làm rõ một vài điểm (lẽ ra không nên thảo luận tại trang biểu quyết, nhưng thực tế cho thấy mọi người vẫn sẽ thảo luận ở đây chứ không vào trang thảo luận bài). Điểm mọi người đang tranh luận ở đây là bài viết này về cái gì? Một đơn vị hành chính hay một cơ quan hành chính? Đọc bài, đọc ý kiến của CNBH và Quá đúng tôi đều thấy chưa rõ. Vả lại, để tranh luận thì cần chứng cứ thuyết phục, các nguồn tham khảo uy tín chứ không thể dựa theo nội dung bài viết.

Dựa vào thông tin tại trang của Đà Nẵng và trang của Bộ Văn hóa, tôi thấy đây là một đơn vị hành chính. Các trang này viết: "Vừa qua chính quyền tỉnh Hải Nam của Trung Quốc thành lập 02 đơn vị hành chính là Ủy ban thôn đảo Vĩnh Hưng và Triệu Thuật", "Đối với việc chính quyền tỉnh Hải Nam (Trung Quốc) vừa thành lập 2 đơn vị hành chính là ủy ban thôn đảo Vĩnh Hưng và Triệu Thuật". Các bạn dễ dàng tìm thấy các nguồn uy tín khác bằng từ khóa "ủy ban thôn đảo"+"đơn vị hành chính".

Bài viết của Wikipedia dùng "Ủy ban Cư dân", nhưng hầu hết các báo tiếng Việt đều dùng "Ủy ban thôn đảo". Như vậy tôi không rõ đơn vị hành chính này tương đương cấp gì? Ở đây có chữ thôn, và theo như bài Phân cấp hành chính Trung Quốc thì cấp thôn nhỏ hơn cấp hương. Cấp hương thì hiển nhiên nổi bật, nhưng cấp thôn (không phải là cấp hành chính chính thức) thì không. Vậy nhờ CNBH làm rõ thêm điểm này.--Người bầu cử (thảo luận) 07:55, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Thông tin về những vấn đề nhạy cảm thế này thường có độ vênh giữa hai phía, ví dụ như vụ thành phố Tam Sa, Việt Nam phản đối thành lập nhưng TQ lại không khẳng định và đến bây giờ vẫn là "biện sự xứ". Còn nếu như theo thông tin trên các trang của Việt Nam thì có thể hiểu rằng hai ủy ban thôn này (thành lập năm 2009) trực thuộc Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng (thành lập năm 2006), các nguồn uy tín trong bài đã đề cập đến việc ủy ban cư dân này tương đương cấp trấn (thị trấn) và bao gồm các thôn. Trang thông tin của tỉnh Hải Nam (tháng 5/2011) viết rằng có đề xuất thành lập 3 trấn (Vĩnh Hưng, Sâm Hàng, Mĩ Tế) tại 3 quần đảo trên biển Đông dựa trên cơ sở 3 "trấn ảo" là 3 Ủy ban Cư dân sẵn có Trang thông tin của tỉnh Hải Nam. Như vậy đến đây có thêm một nguồn uy tín nữa để khẳng định ủy ban cư dân này tương đương cấp trấn (thị trấn) CNBH (thảo luận) 09:33, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Ngoài lề một chút, Wikipedia vẫn có các bài viết về những ngôi làng nổi bật đó thôi, vậy ngay cả nếu xét theo thông tin của Việt Nam thì "thôn" này tôi nghĩ cũng đủ nổi bật vì quản lí một nơi đặc biệt. Hiện tại tôi chưa tìm thấy thông tin ủy ban thôn đảo trên các nguồn uy tín, có lẽ so với một đất nước như TQ thì việc thành lập một thôn không đủ để đăng lên. Cũng như khó có thể tìm thấy thông tin về thành lập tổ dân phố mới, xóm mới, ấp mới tại các trang uy tín của Việt Nam. CNBH (thảo luận) 09:41, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Đừng cả vú lấp miệng em thế, 3 cái trấn ảo là cái mà TQ gọi là Tây Sa, Nam Sa, Trung Sa (xem Văn phòng Quần đảo Tây Sa, Quần đảo Nam Sa, Quần đảo Trung Sa) còn mấy cái ủy ban là anh "Trung Của" lập ra để quản lý mấy cái trấn ảo đó, còn tiếp nữa thì có giời mà biết ý đồ của họ nên đừng nói đến tương lai Quá đúng (thảo luận) 17:37, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC) Bài này giữ hay không thì cũng thành thật cho anh em nhờ, CNBH ơi Quá đúng (thảo luận) 17:39, ngày 12 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Mong Quá đúng đừng mang phong cách thảo luận của diễn đàn vào đây. Trong link đã đề cập đến việc ủy ban cư dân là "trấn ảo", như vậy là quá đủ để khẳng định nó tương đương cấp trấn thưa bạn.CNBH (thảo luận) 02:15, ngày 13 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Nói chung đây là một thứ phôi thai quái dị không ra hình thù gì, chỉ đọc đoạn mở là rối mắt:

"Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng là một ủy ban khu phố tương đương cấp trấn... Ủy ban đóng tại đảo Vĩnh Hưng thuộc quần đảo Hoàng Sa và chịu trách nhiệm quản lý các hoạt động hành chính dân sự trên toàn bộ quần đảo hiện đang tranh chấp này."

Chỉ có cơ quan mới "đóng tại", "chịu trách nhiệm quản lí" chứ bản thân một cái xã cái thôn không bao giờ đi liền được với mấy động từ kia. Ấy vậy mà, nó lại vẫn có cái gọi là "mã trấn" 511902205001. Kì cục hết chỗ nói, hiểu được chết liền với người đặt ra nó. Đây là cái điểm vịn duy nhất của những người muốn giữ bài. Còn cái thông tin sau đó: "Hiện đang có đề xuất thành lập trấn Vĩnh Hưng trên cơ sở Ủy ban Cư dân Vĩnh Hưng" chỉ là một thứ dự báo tương lại, với wiki mà nói thì vô giá trị. Hãy chờ tới khi nó chính thức ra đời với tư cách một đơn vị hành chính hẳn hoi, đừng tạo những bài "sinh thiếu quá nhiều tháng" không rõ hình dạng để gọi là cái gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:14, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Kì cục như thế nào, chỉ có các đơn vị hành chính chính thức từ xã, phường, thị trấn trở lên mới có mã hành chính còn tổ dân phố, khóm, ấp, làng, thôn, bản, buôn, xóm thì không có mã đâu bạn nhé . Ngày xưa VN cũng có cái gọi là đặc khu Vũng Tàu- Côn Đảo, tương đương cấp tỉnh rồi vài năm sau mới chuyển thành tỉnh vậy bạn hiểu cái đặ khu này là cái gì. Trang thông tin của tỉnh Hải Nam ghi vậy chứ tôi đâu có dự đoán, thế bây giờ trang của Hà Nội ghi là đề ghi là đề nghị nhập Hưng Yên, Bắc Ninh vào thủ đô thì có đáng ghi vào bài viết không? Hình như bạn có lí do khác khi muốn xóa bài này nên đây là những lời giải thích cuối cùng của tôi đối với bạn về vấn đề này. CNBH (thảo luận)

So sánh cũng lệch lạc, bạn nêu ví dụ mà chả hiểu gì. Đặc khu đương nhiên cũng là đất chứ không phải là cơ quan. Cách gọi đơn vị hành chính thì có quá nhiều cách không ai lạ gì. Chứ một cái gọi là cái xã như bạn nhận mà lại có trách nhiệm quản lí cái huyện trên nó thì tớ chắc chắn là ở nhà bạn, không phải bạn làm chủ 4 tầng nhà mà là cái tầng 1 có quyền quản lí các tầng còn lại! Cái tầng 1 biến thành người khi nào vậy?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:41, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Còn nói về cái thứ mà bạn cho là quái dị thì trên thế giới có rất nhiều, Mỹ có cái gọi là lãnh thổ chưa hợp nhất, Pháp và Anh có cái gọi là lãnh thổ hải ngoại. Bạn có rối mắt hay không thì là việc của bạn. CNBH (thảo luận) 14:18, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)

So sánh cực lệch lạc. Cái của Pháp và Mỹ dù gì cũng là cái vùng đất, lãnh thổ rồi, bạn không thể gọi đó là quái dị để đánh đồng với cái bạn đang cố bảo vệ. Cái bạn cố bảo vệ thì chưa rõ là đất hay là cơ quan, mà trong mắt những người phản đối thì nó mười mươi là cơ quan. Chỉ có duy nhất cái UB Vĩnh Hưng này mới quái dị và không đáng lên wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:33, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Không biết Thành viên:Con Trâu Mộng To lấy tiêu chí nào của cộng đồng để đánh giá 1 bài là đáng hay không đáng được lên wikipedia thế? Trước khi 1 bị cáo bị tòa kết án thì bị cáo đó vẫn là vô tội. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:42, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Vì đây là 1 cơ quan không chứng minh được sự nổi bật. Có thế cũng hỏi. Ai coi đây là đơn vị hành chính cũng như coi thực vật là động vật. Hết bàn!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:44, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Nếu ai cũng thấy và cho 1 bài nào đó là không nổi bật, thì chỉ cần đặt bản mẫu xóa nhanh và xóa quách nó đi cho khỏe, cần gì phải đem ra đây để mà bàn với chả luận? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:59, ngày 1 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Tớ thấy bạn nói rất đúng với trường hợp bài này: lẽ ra nó phải bị xoá quách rồi cho tớ và bạn cùng khoẻ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:12, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Xin lỗi mình không có bà con gì với Hitler như bạn cả. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:38, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Vì tôi và bạn đều bình đẳng, cho nên nếu bạn gạch 1 phiếu nào đó vì bạn cho là lý do không rõ ràng, thì tôi cũng hoàn toàn được phép bỏ gạch vì tôi thấy lý do đó đã rõ ràng rồi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:44, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Mộng Ảo Tru Tiên

Đã đổi hướng đến Tru Tiên

Hannah Montana (mùa 1)

Đã đổi hướng đến Danh sách các tập của Hannah Montana--Cheers! (thảo luận) 17:32, ngày 19 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Phản động ở Việt nam

 Phản đối Tại sao bài trên bị xóa khi chưa đủ 5 phiếu xóa hợp lệ ? Mà ngay cả lý do xóa của phiếu cũng không có cái nào hợp lý cả. ThanhNienThoiDaiNguyenTanDung2 (thảo luận) 03:55, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Phản đối vô hiệu! Tất cả các phiếu đều hợp lệ, lí do hợp lí. Tên và nội dung đã trật khấc chả ra cái dạng gì, viết mãi vẫn trật khấc. Không bị xóa nhanh là may.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:07, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

1.Sai qui định #3 của biểu quyết xóa bài: Đề nghị xóa bài thành công khi số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải cao hơn số phiếu giữ.

2.Lý do không hợp lý:

• "Mang nặng tính suy diễn, các bằng chứng chỉ gián tiếp. Wiki không phải là nơi định nghĩa và liệt kê": - Không có trong qui định độ nổi bật.
• "Cái phần định nghĩa quan trọng nhất thì không có nguồn." - Cũng không có trong qui định độ nổi bật của wiki .- Hơn nữa là khi đã thêm nguồn và chỉnh sửa văn phong rồi mà người bỏ phiếu vẫn không có phản hồi đầy đủ.

3."Tên và nội dung đã trật khấc chả ra cái dạng gì" - Tôi chưa hiểu ý câu này, tại sao bạn không nêu vấn đề tại phần thảo luận của bài? Mà tại sao BQV lại phải dùng IP ???. ThanhNienThoiDaiNguyenTanDung2 (thảo luận) 23:37, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Xem Thảo luận:Phản động ở Việt nam thì biết. Mấy chục ngày làm bài vẫn không biết mình viết gì còn cãi cố. Tên một đằng ruột một nẻo.--117.6.64.175 (thảo luận) 02:06, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Lí do thứ nhất của bạn ThanhNienThoiDaiNguyenTanDung2 là không hợp lí vì nó đúng quy định (3 xoá + 2 giữ = 5 phiếu). Còn về phần lí do xoá không hợp lí, nếu không hợp lí phiếu phải bị gạch bỏ. Bongdentoiac (thảo luận) 05:25, ngày 10 tháng 11 năm 2011 (UTC)