Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm điều phối viên/Đề xuất không hiệu lực

Các đề xuất không hiệu lực

NhacNy2412

Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm điều phối viên/NhacNy2412

A (thảo luận · đóng góp)

Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm điều phối viên/A

DangTungDuong (thảo luận · đóng góp)

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Biểu quyết không thành công do không đủ phiếu và bản thân người đề xuất đã đồng ý rút phiếu. conbo _{trả lời} 05:32, ngày 5 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Sau một số sự việc liên quan đền ĐPV này mà cụ thể có thể xem tại trang thảo luận của thành viên này và Thảo luận Thành viên:DangTungDuong/Lưu 3#Lạm dụng quy định "Bài chất lượng kém", và đến như thế này thì tôi cho rằng người này hoàn toàn không đủ năng lực để làm điều phối viên và cố tình dùng quyền hạn của mình để chứng minh quan điểm. Tôi đề nghị tước quyền điều phối viên của thành viên này, và nếu cần thiết nên xem xét lại các quyền tuần tra và tự động tuần tra. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:33, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tiện mồm tôi xin hỏi "thế này" là thế nào? Bài Trọng Hiếu phiên bản đó chỉ có 1,3 dòng cho chuẩn. Không cần xét đnb thì bài đó rớt vào dạng clk là hoàn toàn thỏa đáng. Cũng nhờ thế mà có IP hôm nay đã bổ sung đáng kể cho bài! DangTungDuong (thảo luận) 09:26, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đọc lịch sử bài mới biết 1,3 dòng đó do chính bác AS viết, thậm chí bản mẫu {{expand}} để kêu gọi mở rộng cho bài cũng bị xóa. DangTungDuong (thảo luận) 11:39, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

muốn tiểu tiết thì tôi tiểu tiết cho mà xem. Bài đó không phải tôi khai mào, mà là 1 IP, và khi tôi tuần tra đã sửa lại để nó đủ dnb và giữ. Còn bản mẫu expand gì đấy là do tôi lùi sửa clk nên dính vào, nhưng đã có bản mẫu sơ khai với chức năng tương tự kêu gọi viết thêm, thì đã đủ, có bỏ expand thì cũng không sao, phải không? Cái tôi muốn nói là, bạ đâu bạn gắn clk đến đấy mà không dựa vào bất kì tiêu chuẩn nào. Bạn chỉ cho tôi tiêu chí clk nào quy định Bài tiểu sử người còn sống chỉ có 2 dòng như bạn đã nêu? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:14, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Chỉ riêng chất lượng này là quá đủ "Nếu bài có khả năng phát triển nhưng nội dung nghèo nàn, tính khơi mào, người viết không có ý định viết thêm". 1,3 dòng là đủ chất lượng bách khoa và mang tính tham khảo = cám ơn. DangTungDuong (thảo luận) 12:19, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đừng có đảo khái niệm giữa đủ tiêu chuẩn để xóa và đủ tiêu chuẩn chất lượng của bài viết bách khoa mang tính tham khảo. Hai vấn đề này hoàn toàn khác nhau. Nếu nói như bạn thì chỉ những BVCL mới đủ chất lượng mà thôi, còn lại xóa sạch? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:05, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ bác hơi xuyên tạc ý đấy. Chất lượng tối thiểu để tham khảo (sơ khai) và chất lượng tối đa để tham khảo (BVCL) có khoảng cách xa khủng khiếp. CLK không thể nào đạt tiêu chí tham khảo tối thiểu được vì nó dưới sơ khai nhiều. DangTungDuong (thảo luận) 13:12, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

À có cái link xanh tôi ghi ở trên là tiêu chí bài clk đó, bác chưa bấm vô bao giờ sao? DangTungDuong (thảo luận) 13:14, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi thuộc rồi bạn ạ, bạn không rành quy định bằng tôi đâu. Đừng có lấy cái câu ấy ra mà áp chế cho bài này, tôi chẳng buồn cãi vì cãi với bạn cũng như không à, nên tôi để mọi người tự đánh giá. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:17, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đồng ý rút quyền

 Đồng ý như đã nêu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:34, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi và ĐPV Tùng Dương đã có thể trao đổi 1 cách nhẹ nhàng hơn và tôi tin bạn ấy đã hiểu được vấn đề, cho nên tôi rút phiếu này. Nếu không ai có ý kiến gì thì trong vài ngày tới tôi có thể đóng biểu quyết này. Xin lỗi vì đã làm các bạn mất thời gian. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:44, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

 Đồng ý Nhẹ nhất và gần đây nhất là ở bài Đại lộ đón gió do bạn này khởi tạo, cũng thấy những vấn đề lấn cấn không chấp nhận được.Thiên Tân 98 (thảo luận) 06:16, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Lý do viện dẫn ở bài Đại lộ đón gió, theo tôi là không thoả đáng. IP 180 rõ ràng đã không thiện chí ở bài đó. Én bạc (thảo luận) 07:46, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đồng ý với bạn Én bạc, trường hợp bài đang viết không nên nhảy vào đặt biển dnb liền. DanGong (thảo luận) 09:34, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Xin hỏi bạn Thiên Tân là bài Đại lộ đón gió có vấn đề gì ta? DangTungDuong (thảo luận) 11:28, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Bài Đại lộ đón gió bình thường mà. Minh (thảo luận) 14:02, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đọc mấy lần cũng có thấy bài Đại lộ đón gió có sao đâu nhỉ? Titø ^{Thảo luận} 15:10, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi gạch phiếu của Thiên Tân 98 vì thành viên chưa đủ 600 sửa đổi và 6 tháng gần đây tham gia Wikipedia theo quy định. Việt Hà (thảo luận) 15:27, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Không đồng ý rút quyền

1.  Chưa đồng ý Vì muốn phát triển được wiki khách quan trung lập theo tôi nghĩ cần những người như Dang Tung Duong. Nếu không wiki thành đống rác bãi thải của đủ mọi thể loại trên đời. --Eightcirclestheorem 09:17, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)
2.  Chưa đồng ý Đây là chuyện bé xé ra to, wiki cần những thành viên tích cực DangTungDuong, không thể dội nước lạnh vào nhiệt tình của người khác vì vài lý do tí ti thế này.--Diepphi (thảo luận) 12:23, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)
3.  Chưa đồng ý Những nhược điểm của ĐTD đã được nêu ở trên, thực ra ngay từ khi BQ bầu ĐPV cũng đã có bạn nêu rồi. Tôi cũng không đồng ý với việc ĐTD thường xuyên có động thái treo bảng rất nhanh, "trảm" hàng loạt bài sơ khai. Tuy nhiên, tôi không ủng hộ việc các BQV, ĐPV cần phải "ngoan ngoãn", tránh va chạm với các thành viên khác. Trong phần được xem là bằng chứng kết luận ĐTD đã lạm dụng quyền ĐPV để chứng minh quan điểm, tôi nhận thấy là chưa đủ cơ sở. Vì vậy tôi bỏ phiếu không tán thành việc bất tín nhiệm ĐPV ĐTD. Thái Nhi (thảo luận) 12:36, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Thái Nhi cho rằng như vậy là không đúng, vậy sao bạn không lên tiếng nhắc cậu ấy? Hay bạn cho rằng 1 vài bài chẳng đáng quan tâm, hoặc giả bạn đang chờ cậu ấy trảm vài chục ngàn bài của bot? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:01, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Có cơ hội là trảm (bài bot) liền chứ a.--Prof. Cheers! (thảo luận) 13:24, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Mỗi người có cách nhắc nhở khác nhau. Trong số những bài mà ĐTD treo biển, những bài tôi nhắm có thể được sẽ chí ít đổi biển, hoặc bổ sung, hoặc đôi khi phục hồi bài đã bị xóa, và tôi thấy rằng ĐTD không phiền lòng chuyện đó. Thay vì tranh cãi, tôi chọn cách cụ thể hơn. Và chí ít theo tôi nghĩ, ĐTD cũng nhận ra điều đó. Thái Nhi (thảo luận) 16:06, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Vậy là bạn có thấy ĐTD bớt xóa sai hơn à? Hay dựa vào đâu bạn cho rằng cũng nhận ra điều đó? Vậy nhỡ điều mà bạn cho rằng ấy nó không chính xác, thì như thế nào? Cứ mặc kệ à và "cho rằng" tiếp à? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:18, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bạn là BQV nên tôi sẽ ví dụ 1 trường hợp cụ thể cho bạn. Giả sử có 1 thành viên nào đó bị ĐPV này xóa bài sai quy định, và khiếu nại cậu ấy lên TNCBQV. Tôi sẽ mường tượng ra được 3 trường hợp như sau: Thứ 1 - tất cả BQV đều im lặng và không xử lý. Thứ 2 - bạn xử lý và cho rằng đây là sai sót khi tuần tra. Thứ 3 - bạn nhắc nhở ĐTD. Cái thứ 1 là 1 cái làm wiki lụn bại, tôi tạm giả sử bỏ qua TH này sẽ không xảy ra. Cái thứ 2, ok đồng ý, nhưng nếu hàng loạt người vào khiếu nại thì bạn không dùng cái thứ 2 được nữa. Bỏ qua luôn. Vậy đến cái thứ 3, là cái tôi đã hỏi bạn ở trên. Bạn thấy đấy, không phải im lặng lúc nào cũng là tốt cho cả đôi bên đâu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:22, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Như bác Thái Nhi nói, có BQV hay bất cứ thành viên nào thay biển, can thiệp hợp lý thì tôi cũng chưa từng có ý kiến gì, vì tôi cũng chẳng rỗi hơi ôm đồm nhiều thế. Tuy nhiên, tôi chỉ tranh cãi với những thái độ vô văn hóa và cả những lý do chưa đủ hợp lý ở đây. Chuyện mỗi người một quan điểm chất lượng bài là chuyện muôn thuở, có khi Trongphu còn nhiều vấn đề hơn tôi. DangTungDuong (thảo luận) 16:28, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bạn chỉ cho tôi ai là người thảo luận vô văn hóa với bạn, tôi sẽ đưa ra trang TNCBQV đề nghị cấm ngay. Còn nếu không có, thì làm ơn đừng dùng cụm từ này để ám chỉ bất kì ai ở đây, vì như vậy có thể bạn vi phạm quy định về công kích cá nhân. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:38, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   À đây ngay tại thảo luận gần đây của tôi chứ đâu, nhìn nội dung của Cao và keng là thấy liền họ hoàn toàn không có ý định cải thiện bài và làm theo nguyên tắc của WP, sau khi tôi góp ý xây dựng thì còn coi tôi như thể chạm vào ai đó thân tín vậy. So với những lời lịch sự thấu đáo của những thành viên còn lại ở các mục thảo luận khác thì 2 ông Cao/keng kia hoàn toàn bất lực, khó mà có thể viết bài nào ra hồn được. DangTungDuong (thảo luận) 16:44, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Tôi không rõ 2 thành viên kia có hành động "vô văn hóa" với bạn như thế nào, nhưng những câu chữ bạn đã dùng ở đây để nói về 2 thành viên ấy, đã xác định được sự vi phạm quy định công kích cá nhân rồi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:48, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bác cần tên thành viên thì tôi chỉ ra thôi, mà tôi cũng chẳng sợ thái độ với những kẻ vô văn hóa, thiếu thiên chí không chịu hỏi han. Tôi có thể cho bác thấy đã cố gắng mềm mỏng như thế nào để giải thích và đáp lại là thái độ quy chụp như kiểu "Phải chăng đây là cách Admin của wikipedia hoạt động và làm việc?" "Xin lỗi đã làm phiền. Cảm ơn sự chiếu cố",... Còn cái thành viên có thâm niên copypaste kia thì khỏi nói. DangTungDuong (thảo luận) 16:53, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   À mà giờ tôi mới thấy có vẻ bác Vietha cho tôi là kẻ "gây hấn" sau thảo luận với thành viên Cao. DangTungDuong (thảo luận) 17:05, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Những thái độ ấy là vô cùng bình thường ở đây, khi bài viết của họ bị xóa 1 cách mà họ cho rằng vô lý và hoàn toàn không phục. Với những câu ấy mà so với câu "vô văn hóa" hay "khó có thể viết bài nào ra hồn" được, thì sự khinh khi trong câu chữ của bạn tỏa ra hẳn hơn người ta rất nhiều. Dù bực mình, họ vẫn dùng những từ ngữ như xin lỗi, cảm ơn, vậy thì bạn còn chê trách gì họ? Bạn nhạy cảm quá chăng? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:07, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Vi phạm bản quyền, tôi xóa, tôi giải thích rất nhã nhặn trong trang thảo luận và họ trả lời thì quy chụp, không hề có mong muốn xây dựng. Nhìn cái bài Vương Nguyên đó sau khi thảo luận xong có thấy wiki hóa được tẹo nào đâu, tôi chẳng thấy có cái thiện chí muốn học hỏi gì hết. DangTungDuong (thảo luận) 17:10, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Phiếu trắng

1. . Trắng Rõ ràng là DTD đã xoá nhiều bài một vài truờng hợp trong số đó là lạm quyền và DTD không nghe các ý kiến góp ý và giữ nguyên lập trường khi có ý kiến đóng góp nhưng đồng thời thành viên này cũng có nhiều đóng góp trong việc bảo vệ dự án khỏi các bài viết mang tính chất không phù hợp. Vậy nên t bỏ phiếu trắng , hi vọng bạn tiếp thu các ý kiến góp ý và tiếp tục giữ gìn vi-wiki. Thật đó, các bài đặt tiêu bản "clk" hay "dnb" nên được thảo luận truớc khi xoá để tránh tranh cãi . Thân! Titø ^{Thảo luận} 14:16, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Chân thành cám ơn! Tuy nhiên, bạn không biết, có nhiều thành viên rất lịch sự hỏi tôi lý do đặt biển, di chuyển, xóa bài,... qua tin nhắn, để tôi trả lời đúng sai còn thảo luận. Nhưng phần nhiều thì sửng cồ lên, đến khi tôi hồi sửa thì còn thậm chí giở giọng hăm dọa. Cái thái độ này không chỉ là văn minh mà còn là văn hóa nữa. DangTungDuong (thảo luận) 14:37, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   DangTungDuong có thể xem lại toàn bộ các phát ngôn, thảo luận của bạn thời gian gần đây. Có thể bạn không từng giở giọng hăm dọa, nhưng giọng nhạo báng, mỉa mai, nói kháy, thì quá nhiều luôn. Một lượng không nhỏ trong đó hoàn toàn có thể xóa vì lẫn lộn giữa việc công với việc tư, mang tính chất diễn đàn và thậm chí công kích cá nhân. Việt Hà (thảo luận) 14:58, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Ồ với những kẻ không hề có ý muốn hỏi han để "nhập gia tùy tục" WP, hay thiếu văn hóa thì tôi nghĩ lời của tôi là nhẹ nhàng lắm. Cứ làm như tôi đặt cái biển thì tôi được cái lợi gì chăng? DangTungDuong (thảo luận) 15:17, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Những việc bạn DangTungDuong làm, gây khó chịu cho một số người khác, thiệt ra ai cũng làm được, không cần phải là điều phối viên. Theo mình nghĩ bạn ta vì hăng say công việc nên hơi bị "tẩu hỏa nhập ma", có lẽ cần nghỉ làm chức vụ DPV một thời gian để hạ hỏa xuống, chả hạn 1 tuần. Bởi vì DPV không chỉ làm việc dọn dẹp mà còn cần ngoại giao tiếp khách, nên cần phải tránh những xung đột như bạn majjhimā paṭipadā nêu ra. Sau đó nếu tình trạng không thay đổi, thì bạn DangTungDuong nên tự hạ kiếm, vì phần nào hòa khí trong những người biên tập dù cũ hay mới là điều quan trọng, không thôi chúng ta sẽ mất nhiều TV mới và cũ. Mượn đây xin cảm ơn những đóng góp của bạn DangTungDuong với chức vụ DPV và các bài rất tốt. DanGong (thảo luận) 11:12, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Ý kiến hay, hoàn toàn đồng ý. Tuanminh01 (thảo luận) 11:21, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Ồ cám ơn bác DG. Tôi vốn là kẻ nói ít làm nhiều, nhưng tính thì thẳng thắn, không có để bụng ai. Cực chẳng đã mới phải bất bình vì một số quan điểm (quá) dễ dãi ở đây, ai dè còn có kẻ "vỗ tay" mỉa mai gọi tôi là làm "cách mạng" (??!), quả là nực cười. Đúng như Ngân hàng thế giới từng nói, có vẻ VN ta "không chịu phát triển" ??? DangTungDuong (thảo luận) 11:27, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

2.  Ý kiến Nhân tiện vì sự vụ này rốt cuộc cũng sẽ chẳng đi tới đâu, tôi xin hỏi luôn mọi người bài như thế nào là đủ chất lượng WP vậy? Một loạt bài phim của bác C chỉ có 1-2 dòng mào lời, spoiler và cast thì lấy từ forum này nọ, cũng là đủ chất lượng? Bài Trọng Hiếu là tiểu sử người còn sống ở trên thành tích tràn mặt báo viết có 1,3 dòng (chưa đến một dòng rưỡi), tôi đặt biển clk thì cho là "lạm quyền" (??). Tôi vốn nghĩ ĐPV là công việc gì, hóa ra là chẳng có việc gì vì viết 1 câu lên đây là đủ chất lượng tồn tại rồi (!!?). DangTungDuong (thảo luận) 13:09, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Nếu bạn cho rằng việc vài ba dòng là không đạt yêu cầu để giữ lại bài. Bạn có thể đề xuất cộng đồng tăng lên ví dụ 20 từ (thay vì 10 từ như hiện tại).--Prof. Cheers! (thảo luận) 13:27, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Cái này không phải chỉ là từ mà còn là tính thông tin, theo Wikipedia:Bài viết chất lượng kém thì với 10 từ, 20 từ, 5 dòng chăng nữa cũng không chắc thỏa mãn tồn tại được. DangTungDuong (thảo luận) 13:32, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   10 từ là xóa nhanh rồi chứ không phải chất lượng kém. Én bạc (thảo luận) 13:45, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

3.  Ý kiến Xin trả lời DangTungDuong là ở Wikipedia không có khái niệm đủ chất lượng. Ngay cả bài FA, tức là bài có chất lượng tại đây, cũng có thể tiếp tục được cải thiện và nếu không cải thiện cũng có thể bị dỡ sao bất cứ lúc nào, bạn cũng biết vậy mà. Chỉ có cách hiểu một bài thế nào thuộc diện xóa ngay lập tức (xem WP:XN), một bài thế nào thuộc diện gán biển "chất lượng kém" (clk) để xóa sau 1 tuần (xem WP:CLK), và một bài thế nào để có thể được giữ lại. Trong các trường hợp bài mà DangTungDuong gán biển clk, ví dụ bài Trọng Hiếu, tôi khẳng định là bạn đặt biển không hợp lý. Bài vào thời điểm bạn đặt biển, kể cả chỉ có 2 câu nhưng nó dung chứa một lượng thông tin đáng kể có nguồn dẫn đàng hoàng, chỉ có thể gán biển "rất sơ khai" (dĩ nhiên, nó cũng không thể là bài vĩnh viễn sơ khai), đủ điều kiện tồn tại nơi đây để một lúc nào đó rất có thể ai đó quan tâm phát triển tiếp; chứ không thể gán biển clk để 1 tuần sau là xóa. Nếu theo quan điểm clk của DangTungDuong, 1 tuần nữa bài này có thể biến mất khỏi Wikipedia mà không chắc có cơ hội là một gợi ý để người khác nâng cấp, bổ sung. Tôi đồng thuân với bạn một điều rằng nâng cao chất lượng bài viết của Wikipedia luôn là ưu tiên số một, và tôi cũng đã nhiều lần làm điều đó như bạn (biên soạn bài vở kỹ lưỡng, sửa chính tả cẩn thận). Nhưng tôi không đồng ý với bạn việc gán biển clk tràn lan khi chưa tự vấn liệu mình có thử xắn tay vào cải thiện bài, hay xem xét đủ mọi phương diện xem liệu có cơ may nào để bài thoát khỏi án trảm. Bản thân tôi đã từng nhiều lần gắng vớt bài, bổ sung vài câu để vớt (ví dụ bài Phò mã (), hoặc phát triển bài dày dặn hơn nếu có thời gian (ví dụ bài Ăn mày dĩ vãng (). Nếu vội vàng xóa nhanh hay gán biển clk để 1 tuần sau thì xóa, thì hai bài này và nhiều bài khác có lẽ đã không tồn tại. Và tôi, chí ít, cũng đã cám ơn người khởi tạo bài cho tôi một chủ đề để phát triển, còn hơn là chẳng có chủ đề nào. Việt Hà (thảo luận) 14:23, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bác cứ làm như xóa thì vĩnh viễn biến mất không có ai khôi phục lại vậy? Tôi cũng không ngạc nhiên việc bác trả lời 1,3 dòng là đủ chất lượng và thông tin (!??). DangTungDuong (thảo luận) 14:28, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Như tôi nói trên facebook, 1,3 dòng thì còn thua xa quảng cáo trên TV, mấy dòng trên hộp giấy vệ sinh, hạy nội dung của tờ rơi, quảng cáo,... DangTungDuong (thảo luận) 14:33, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Tôi không rõ ở đâu tôi nói một bài 1, 3 dòng là đủ chất lượng, bạn vui lòng tìm lại giúp tôi. Tại thảo luận tại đây Thảo luận Thành viên:DangTungDuong/Lưu 3#Lạm dụng quy định "Bài chất lượng kém", khi bạn từng hỏi vặn tôi về chuyện bài "có chất lượng", tôi từng viết rõ ràng tôi không nói vậy. Còn chuyện bạn so sánh bài Wikipedia với bài quảng cáo TV, các dòng trên hộp giấy vệ sinh v.v. thì điều đó vừa ko cần thiết vừa ko đúng. Hai lĩnh vực này rất khác nhau. Wikipedia cho phép người ta sửa chữa bổ sung nâng cấp bài bất cứ lúc nào, và ko hề có một giới hạn nào về dung lượng bài viết. Bài quảng cáo thì được chăm chút cô đọng từng từ để trong thời gian ngắn nhất ko gian ít ỏi nhất cần truyền đạt được nội dung nhiều nhất. Việt Hà (thảo luận) 14:53, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bác bảo phiên bản Trọng Hiếu 1,3 dòng mà tôi đặt biển clk là sai, suy ra cái phiên bản đó là đủ chất lượng còn gì? Đồng ý với bác vậy nên càng không thể để bài WP thua nội dung thông tin của tờ rơi hay hộp giấy vệ sinh được!DangTungDuong (thảo luận) 14:55, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Tôi không nói đủ chất lượng, đó là bạn nói! Tôi cũng chẳng thấy ở đâu, quy định nào đòi hỏi bài viết của Wikipedia buộc phải hơn một thông tin tờ rơi hay hộp giấy vệ sinh, và nếu kém hơn thì buộc phải xóa. Việt Hà (thảo luận) 15:01, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Ô thế không phải clk mà cũng không đủ chất lượng thì nó là loại gì vậy? Bác phải chỉ ra cho tôi vì với tôi, cứ cho là 1000 nguồn đi mà chỉ viết 1,3 dòng thì cũng cũng chỉ là bài rác thôi! Thì rõ ràng là không có quy định nào, nhưng tôi nói là "không chịu phát triển" là vì dễ chấp nhận quá, lần trước "thảo luận" tôi đã nói rồi đấy thôi. DangTungDuong (thảo luận) 15:07, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Nó là loại rất sơ khai, bạn ạ. Tôi nói nhiều lần quá rồi, và nhiều người cũng nói quá rồi. Việt Hà (thảo luận) 15:10, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bác làm tôi buồn cười quá. 1,3 dòng là rất sơ khai (tức là qua ngưỡng clk) ? Thế thì làm gì có bài nào trên này clk, chỉ có xóa nhanh vì 10 từ thôi! DangTungDuong (thảo luận) 15:20, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bạn cứ cười tôi nếu có thể, tôi cho phép điều đó dù cá nhân tôi chẳng bao giờ cười ai nơi đây. Còn thế nào là clk, tôi biết chắc chắn bạn không nắm vững quy định WP:CLK, vì chẳng đâu trong quy định này chỉ ra sẽ đương nhiên là clk nếu bài chỉ có 1,3 dòng. Đó có thể là điều cần của biển, nhưng không là điều kiện đủ. Bạn có thể đưa một loạt ví dụ về các bài điện ảnh bạn gán biển clk thời gian gần đây vào không gian Wikipedia:Thảo luận và thậm chí mở biểu quyết tìm kiếm sự đồng thuận với bạn, nếu cần. Việt Hà (thảo luận) 15:41, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Qua vụ phim và sự kiện này thì tôi ghi lòng tạc dạ. Nội dung nghèo tới xác xơ tới vậy mà cũng ok thì càng tốt, nay giúp tôi đỡ hẳn vài việc ở đây! Nhẹ người. DangTungDuong (thảo luận) 15:44, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Trường hợp này các bạn phải xét xem có phụ họa hay không nếu có thì sơ khai, nếu không có mà bài dài thì chất lượng kém còn bài ngắn thì xóa luôn .Phamnhatkhanh (thảo luận) 15:29, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

4.  Ý kiến Mình cũng từng là một trong những thành viên từng trải trong những vụ này, một bài chất lượng kém đó là khi nhìn vào Bài viết có nội dung ngắn nhưng hoàn toàn không có một phụ họa nào (chú thích, tham khảo, liên kết ngoài). Cách tránh những trường hợp bị xóa thì các bạn phải để biển đang viết hoặc sơ khai Phamnhatkhanh (thảo luận) 14:42, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Cũng không hoàn toàn thế đâu, "Nếu bài có khả năng phát triển nhưng nội dung nghèo nàn, tính khơi mào, người viết không có ý định viết thêm" thì cũng là bài clk đó! DangTungDuong (thảo luận) 14:49, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Theo mình là nếu bài đó vừa ngắn mà vừa không có phụ họa thì chắc chắn phải để biển chất lượng kém, còn trường hợp bài dài nhưng có đề mục hẳn hoi dù không có bất cứ phụ họa nào nhưng chỉ cần có bản sơ khai thì không rơi vào trường hợp xóa. Phamnhatkhanh (thảo luận) 15:07, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

5.  Ý kiến Tôi xin hỏi cả 3 bạn thành viên:Én bạc, thành viên:Diepphi, thành viên:Thái Nhi, rằng như thế nào thì các bạn mới cho là người này đang lạm quyền, như thế nào các bạn mới cho rằng người này gây ảnh hưởng không hề tí ti? Một bài mà xóa oan, sẽ làm 1 người bức xúc, huống chi như từ của Thái Nhi đã dùng là "trảm hàng loạt bài sơ khai"? Vậy nó có nghiêm trọng không hay là tí ti? Không thể vì tình riêng hoặc vì nể những đóng góp khác, mà cho rằng những việc này không cần phải làm to ra. Quan điểm của tôi, việc nào phải ra việc nấy, đừng có dính chùm lại sẽ khó sáng tỏ vấn đề. Tôi chưa từng nói rằng Đặng Tùng Dương đóng góp kém, mà tôi đã từng tặng sao đóng góp cho cậu ấy để khích lệ. Trong thâm tâm tôi, ai đã từng được bầu lên các vị trí này, hẳn là đóng góp của họ đáng trân trọng và ngưỡng mộ, và tôi cũng đã bỏ 1 phiếu đồng ý khi bầu ĐPV này. Nhưng mà, làm sai là làm sai, làm sai mà không tiếp thu ý kiến của người khác, thì càng không thể đảm đương công việc của Điều phối viên hoặc Bảo quản viên. Cũng đâu ai có quyền bắt cậu ấy phải "ngoan ngoãn" đâu Thái Nhi hè? Mà lịch sử chứng minh xưa giờ ở đây có mấy ai tự nhận mình sai? Nếu ngay trong cái biểu quyết này, chỉ cần Đặng Tùng Dương thấy được cái sai của mình, từ những thảo luận đã qua lẫn những phiếu thuận ở đây cũng mang hàm ý rằng xóa như vậy là không chính xác, thì tôi sẵn sàng đóng cái biểu quyết này lại ngay. Nhưng các bạn thấy đấy, cậu ấy vẫn hoàn toàn cho mình đúng. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:05, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Tôi thấy chỉ có mình anh cho là anh đúng thôi. Hãy nhìn xem tôi đã cám ơn mấy ý kiến xác đáng ở đây. Riêng chuyện những người từng bị tôi "chém" tơi bời như Én Bạc, ECT nêu ý kiến như trên đủ hiểu tôi là con người thế nào. DangTungDuong (thảo luận) 16:11, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Xin lỗi, chuyện bạn là con người như thế nào, tôi thấy chẳng liên quan gì ở đây. Tôi không có thói quen đánh giá tư cách cá nhân của bất kì ai ở đây, và cũng không quan tâm đến tư cách cá nhân của bất kì ai ở đây. Cái tôi quan tâm, là làm 1 việc gì đó ở đây, nó có thể gây hại cho wiki hay không, đó là cái tôi quan tâm. Còn không phải là bạn, mà là bất kì BQV hay ĐPV nào có hành động tương tự như bạn, thì tôi vẫn sẽ phản biện không khác gì những gì tôi đã nói đối với bạn. Tôi nhìn việc chứ không nhìn người, câu này tôi nói hoài nói mãi, cho nên đừng chụp bất kì tư tưởng nào khác cho tôi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:15, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Rồi, tôi phá hoại, anh xây dựng. Mong anh viết thêm nhiều bài chất lượng cao như "thế này" nữa để tôi còn "phá" kịp. DangTungDuong (thảo luận) 16:21, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Lửa đang cháy, tưới dầu để dập lửa hay là rút bớt củi? Sự khác biệt ở đây là cách nhìn nhận bài sơ khai và chất lượng kém mà thôi. Với cá nhân tôi, cách nhìn nhận của ĐTD không phải là không có lý, chỉ là hơi thái quá. Như tôi đã nêu trên, không ít lần tôi thay biển, phục hồi bài, ĐTD cũng chẳng phiền gì. Nhưng với những ý kiến gay gắt, ĐTD có những phản ứng cố chấp đến cực đoan. Đó chính là điểm yếu của cậu ấy. Điều cần sửa chính là ở chỗ đó. Vì vậy, tôi chọn phương án góp ý ôn hòa hơn, nhất là thông qua hành động cụ thể, thay cho những tranh cãi gay gắt. Thái Nhi (thảo luận) 16:21, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Thái Nhi vui lòng trước khi bênh vực cần đọc lại cả quá trình thảo luận. Chẳng phải ai cũng đã nói chuyện từ mềm mỏng đến cứng rắn hay sao? không ai vô duyên đến mức mà nhào vô là sừng sộ cả. Bạn nói thế hóa ra tôi hay các thành viên từng thảo luận với DTD không biết cách ăn nói nên để cậu ấy phiền lòng? Nói chi cho xa, ngay trong đây, Thái Nhi thử đọc những ý kiến của anh Việt Hà xem thử là nặng hay là nhẹ và phản ứng của DTD như thế nào? Thế nhé, tôi không muốn thấy những lý do như thế nữa, vì nó vô lý. Cái tôi muốn hỏi là, xóa như thế đúng hay sai? Và nếu sai thì có giải pháp gì không? Hay là nhắm mắt làm ngơ? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:36, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

6.  Ý kiến Đôi khi bạn chú tâm vào việc gì đó nhiều quá, muốn cho nó hoàn hảo thì sẽ xảy ra cố chấp nhất thời (trước kia có vài lần tôi cũng thế). Có lần tôi cũng quá cố chấp mà không nhận ra, để rồi một thời gian sau mới biết là khi đó mình bảo thủ, cố chấp dẫn để dẫn đến sai lầm. Quan trọng bây giờ là mỗi bên nhường nhịn nhau một ít thì mọi việc sẽ trở nên ổn thỏa hơn. :Về ý kiến của tôi thì bạn ĐTD có ý muốn tốt cho Wiki, nhưng bạn ấy lại quá cứng nhắc. Chúng ta cũng nên phân biệt rõ bài nào là chất lượng kém, bài nào là sơ khai vì các quy định hiện nay cũng chưa quy định rõ lắm về 2 loại này. Nhưng thay vì treo biển như thế thì chúng ta cứu bài nào tốt bài đó. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:51, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   nếu nói được như Tuấn Út, hẳn đã chẳng có những chuyện như thế này. Nhưng bạn ấy không biết phân biệt thế nào là clk thế nào là sơ khai hay rất sơ khai, tôi nghĩ, chúng ta, những người đã từng bầu cho bạn ấy, phải có trách nhiệm chỉ ra những chỗ không đúng của cậu ấy, để cậu ấy biết mình sai. Nếu như cả Tuấn Út và Thái Nhi hoặc Én bạc, Diepphi hay DonGong đều cùng vào thảo luận với cậu ấy về vấn đề này, hẳn đã có kết quả khác. Tại vì các bạn làm ngơ nên tôi mới phải đem ra đây, vì cái tính của tôi không chịu được khi thấy cái sai nó xảy ra hàng ngày và với số lượng lớn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:56, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Đơn giản là tính tôi khó hơn người khác, đòi hỏi bài cao hơn, không thể nào mãi vẫn dậm chân ở những tiêu chí cũ được, đó là để phát triển thôi. Những bài tôi xóa, chẳng hạn về loạt phim hoạt hình rác, tôi luôn để hơn hạn 7 ngày mới thực hiện, song không một ai can thiệp ý kiến (tôi cũng không chờ mong bổ sung nội dung vì toàn là rác), tới lúc tôi xóa thì lại phản ứng. Hơn nữa xóa cũng đâu phải là vĩnh viễn, tôi hoàn toàn chấp nhận lý do khôi phục nếu xác đáng. DangTungDuong (thảo luận) 17:03, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   tôi đã nói rõ cùng bạn khi lần đầu tiên tôi thảo luận với bạn về vấn đề này, rằng công cụ xóa bài bạn đang dùng không được phép dùng theo cảm tính cá nhân của bạn. Tôi hay bất kì ai có tâm huyết với wiki, đều rất mong wiki có những bài viết mà "đọc vào thì thấy sướng cả người", chẳng ai muốn đọc bài của bot hay đọc bài 1,2 dòng. Nhưng mà, lại vẫn là nhưng mà, những bài của bot hay bài sơ khai, là cơ sở tiền đề để phát triển wiki trong lâu dài, và nó được cộng đồng "bảo kê", bạn không được tự ý xóa nó chỉ vì bạn cần phải thấy nó dài hơn. Bài của bot đã thảo luận rất nhiều, và hầu hết 100% các wiki đều có bài 1 dòng về địa danh hoặc sinh vật..., bạn chỉ cần nhìn sơ sơ là đủ biết rằng nó không thể xóa vì clk được. Và như thế, cái mà bạn tưởng lầm rằng clk, thì hẳn bạn đã sai trên tinh thần của wiki. Làm việc gì ở đây, nhất là khi dùng power, đều phải tuân thủ các quy định đã được đề ra, xin đừng tự tiện mang ý kiến quan điểm cá nhân của mình vào rồi dùng công cụ để thực hiện. Đó là điều tôi từng thảo luận cùng bạn mà bạn dường như không chịu tiếp thu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:16, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Tôi cũng đã nói từ lần trước rồi, không thể so sánh thành viên với bot được, như vậy là hạ thấp chuẩn mực của người viết bài quá đáng! DangTungDuong (thảo luận) 17:21, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Về việc treo biển đối với các bài chất lượng kém thật sự thì cộng đồng hẳn không phản ứng gì. Nhưng ở đây DangTungDuong treo nhiều biển bất hợp lý, nhiều lý do treo biển cũng bất hợp lý (như ""Bài không có nội dung thực") thì thử hỏi sao cộng đồng không phản ứng. Ngoài ra, cách thảo luận của bạn cũng dễ làm người khác hiểu lầm. Wikipedia cần một cộng đồng cùng nhau phát triển cho dự án nên chúng ta phải làm việc theo cộng đồng. Tuấn Út ^{Thảo luận} 17:17, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   "Bài không có nội dung thực" là rất đúng với nhiều bài đó. Cứ nhìn như kiểu "ABC là bộ phim sản xuất năm 1234", sau đó là danh sách diễn viên, không nguồn ngoài một link xem phim thì tôi không hiểu có nội dung gì chăng? DangTungDuong (thảo luận) 17:21, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bài không có nội dung thực tức là bài "con cá là con chim bay trên trời", chứ không phải là "ABC là bộ phim sản xuất năm 1234". ABC là bộ phim sx năm 1234 là bài thuộc diện xóa nhanh. Hix. Nhân tiện nói thế này, có lần thế này, tôi dùng từ "lạm quyền" để chỉ 1 tác vụ sai quy định của 1 BQV, và bị phản ứng không hài lòng vì từ này. Tôi rất ngơ ngác, không hiểu mình dùng sai từ này như thế nào. Vì trong Wikipedia:Bảo quản viên#Lạm dụng công cụ bảo trì Wikipedia dùng đúng ngay từ đó, và nó có thể được định nghĩa rằng, nếu BQV dùng công cụ được giao để thực hiện 1 tác vụ sai quy định, thì nó được gọi là "lạm dụng công cụ" hay nói gọn là "lạm quyền". Có thể các bạn BQV và ĐPV dị ứng hơi thái quá với từ này, nhưng khi ai đó nói bạn "lạm quyền" tức là họ đang nói bạn sử dụng công cụ không đúng quy định, chứ không hề có hàm ý xúc phạm gì các bạn. Rất mong sự thay đổi từ bạn DangTungDuong, và tôi sẽ đóng BQ này vào ngày mai. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:26, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   À mà cũng đúng, bài đấy clk cũng được theo tiêu chí quá ngắn mà xóa nhanh cũng được vì bài không ngữ cảnh, nhưng hình như tôi chưa từng ví dụ những sai sót của bạn về những bài 1 dòng như thế. Bài Trọng hiếu là đủ xác định về chủ thể cần nói đến, tên, tuổi, nơi sống, nổi tiếng vì cái gì mà được lên wikipedia. Bạn dùng clk trong trường hợp này là sai hoàn toàn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:29, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Tôi nghĩ chưa nên đóng vội bq vì chưa thông chất lượng bài ở đây. Nếu chỉ vẻn vẹn "ABC là bộ phim sản xuất năm 1234" + diễn viên + bản mẫu infobox film không rõ chứng thực, thông tin ở đâu ra không ai biết, thì tôi vẫn không thấy có nội dung gì hết. Còn chuyện "lạm quyền" thì cá nhân tôi thấy không có tí xúc phạm gì. DangTungDuong (thảo luận) 17:33, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   nói đến đây, bạn chắc sẽ xuất hiện trong đầu 1 ý rằng bài bot tạo cũng 1 dòng chứ mấy, vậy nó cũng giống ABC là phim sx năm 1234". Xin thưa là khác đấy bạn. Bài bot tạo nó có infobox đủ để xác định con đó là con chi, loài gì, họ gì, bộ gì, và đây là thông tin có thực. Bài về phim ABC sx năm 1234 mà có infobox đạo diễn là ai, diễn viên, múa minh họa blah blah, nếu khai triển infobox này ra thì cũng được 1 đoạn đấy bạn ạ. Vậy nó đủ chứa những thông tin sơ khai hoặc rất sơ khai để xác định chủ thể. Xóa hổng được bạn nhé. Muốn xóa, thì đặt dnb để cộng đồng cùng xem xét xem nó đủ nổi tiếng để lên wiki hay chưa. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:34, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bài bot về sinh vật, địa danh nó nằm trong công trình nghiên cứu có hệ thống, nó hiển nhiên hơn nhiều một bộ phim chưa rõ được quan tâm ra sao chứ. DangTungDuong (thảo luận) 17:38, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Đây tôi có một số bài đây mà đợt trước muốn dọn đây: nguồn thì không liên quan một tẹo nào, bài 1 dòng + spoiler Quạ và Công (phim hoạt hình), Sự tích con muỗi (phim hoạt hình),... DangTungDuong (thảo luận) 17:36, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   những bài đó nếu bạn để clk tôi cũng không ý kiến, bạn xem lại những dẫn chứng tôi đưa ra về những tác vụ sai của bạn, không có bài nào định dạng kiểu này cả. Nhưng nếu là tôi thì tôi sẽ tìm thử xem có nguồn nhắc đến không, sau đó mới quyết định là clk hay dnb để cộng đồng quyết định. Việc tuần tra nếu chỉ nhìn và phán clk, kbk hay dnb và đặt bản thì rất dễ và nhanh, một ngày tuần tra 1 loạt bài chẳng tốn thời gian là bao, nhưng tôi không cho rằng như thế là đủ. Nếu cần mẫn hơn và có thể được, hãy cố cứu các bài ấy. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:52, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Những bài như vậy nhiều lắm, cùng 1 tác giả viết chứ ai? DangTungDuong (thảo luận) 17:55, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Dĩ nhiên, tôi không có quyền bắt bạn phải làm việc theo cách của tôi, vì ai cũng có thể độc lập với những tác vụ của mình ở wiki, miễn sao nó không vi phạm quy định. Thành viên Krili hay C thì chắc ai cũng biế và cậu ấy đã bị cấm. Thực ra nếu tôi nhớ không lầm, thì có những bài về phim cậu ấy viết khá tốt chứ không phải toàn bộ đều là bài dạng này, và tôi cũng không hiểu lắm động lực nào để cậu ấy viết những bài như thế, tôi tưởng tượng giống như cậu ấy đang cầm 1 cái danh sách những bộ phim việt nam và phim Nga, và cứ thể mà tạo bài? Nhưng sau vài lần được/bị góp ý gì đấy rồi không hài lòng, rồi công kích cá nhân, thành ra bị cấm. Tôi cho đây là rất điều đáng tiếc. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:12, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   C không phải bị cấm vì viết những bài phim (hoạt hình và cả không hoạt hình) mà do tạo ra những loại cờ không có thực (xen lẫn với những loại cờ có thực), vi phạm nhiều lần quá nên bị cấm vĩnh viễn. Én bạc (thảo luận) 20:02, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

7.  Ý kiến Trước hết tôi muốn hoan nghênh tinh thần làm việc hăng hái của DTD. Nếu không có DTD thì Wikipedia sẽ có quá nhiều "rác" mà sẽ không có ai dọn dẹp cả. Tuy nhiên, DTD cũng hành động quá cứng nhắc và giải quyết các trường hợp không được uyển chuyển cho lắm nên đã làm chuyện nhỏ hóa to. Mâu thuẫn lần này cũng cho chúng ta thấy là đã đến lúc chúng ta cần "quy định" rõ ràng là như thế nào là bài "chất lượng kém." Hiện giờ quy định rất mập mờ nên mỗi người một quan điểm và sẽ đâm ra cãi nhau vô bổ và tốn thời gian đóng góp của mọi người. Ai cũng có cái lý của họ. Do đó để tránh lập lại trường hợp này trong tương lai, cộng đồng nên lập ra quy định rõ ràng là chất lượng tối thiểu để bài không bị gán bảng clk là như thế nào. Ví dụ như ít nhất bao nhiêu dòng? Ít nhất 1 nguồn? Vân vân. Nguyentrongphu (thảo luận) 23:39, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Đồng ý với ý kiến của Nguyentrongphu. Nếu có quy định rõ ràng thì tốt, mấy cái này toàn là cảm nhận chủ quan, chín người mười ý. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:00, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

8.  Ý kiến Theo mình 2 bài Sự tích con muỗi (phim hoạt hình) và Quạ và Công (phim hoạt hình) là thuộc diện sơ khai, còn nếu không có 2 chú thích thì sẽ xóa. Phamnhatkhanh (thảo luận) 02:08, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)
9.  Ý kiến Về chất lượng kém

   1. Một bài chất lượng kém đó là khi nhìn vào Bài viết có nội dung ngắn nhưng hoàn toàn không phụ họa (chú thích, tham khảo, liên kết ngoài). Cách tránh những trường hợp bị xóa thì các bạn phải để biển đang viết hoặc sơ khai

   2. Một bài chất lượng kém đó là khi nhìn vào Bài viết có nội dung dài nhưng hoàn toàn không có bất cứ đề mục nào. Trường hợp này chắc phải xóa vì không cứu bài được do nội dung rắc rối phức tạp. Cám ơn các bạn đã tham khảo. Phamnhatkhanh (thảo luận) 15:15, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Cám ơn Phamnhatkhanh đã đưa ra ý kiến, nhưng có vẻ bạn chưa hiểu về các nội dung trên thì phải. Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:47, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   TuanUt không phải các bạn bị lẫn lộn giữa mấy vấn đề này nên mới nảy sinh mâu thuẫn rồi xung đột tại đây à? Mình chỉ nêu ra để tham khảo thôi. Phamnhatkhanh (thảo luận) 16:11, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

10. Tôi biết Allien và IP 37 (1 thành viên kỳ cựu đủ lên BQV khá lâu) vì vậy 2 người này góp ý cho DangTungDuong là hoàn toàn xác đáng. Tôi vốn không muốn dính thêm nhưng Dương cứ tiếp tục gán nhãn không am hiểu về gì nhãn, như các bạn ở trên đã nói 1 bài viết đủ 10 chữ, có nguồn, trình bày đúng quy cách thì không thể nào gán là clk mà phải là độ nổi bật. Bạn đừng lấy tiêu chuẩn từ điển trời Âu đặt lên bách khoa toàn thư mở (như cái cách mấy ông ở Nhật bắt phải đi làm đúng giờ). Những bài của C viết về điện ảnh là khá phong phú, nhất là nền điện ảnh Việt Nam, tiếc là thời 70-80-90 không nhiều báo mạng nhắc tới cho nên nếu cứ lấy Google là thước đo thì e mấy bài này sẽ bị xem là yếu, clk. Hơn nữa, nhiều bài chỉ cần thêm nguồn, chỉnh 1 tý là xong vậy mà bạn đặt nhãn clk? User C ban đầu không đến Wikipedia để phá hoại, đóng góp rất tốt, nhưng vì tính nóng nảy cho nên dần đi vào đường "tà" không thể cứu vãn được nữa. Nếu một ngày nếu bị 1 nhóm người kỳ cựu vậy lại góp ý thì tôi cũng nên xem xét lại tại sao mình bị vây, không cớ gì ngươi ta thù hằn hay rảnh mới mức vây mình. Ở Wikipedia Tiếng Việt, tôi nghĩ tiêu chuẩn bài viết cũng thấp thôi, được bài nào hay bài đấy (bản chất của nó là mở), còn bạn muốn phát triển ép kiểu từ điển thì chỉ còn khoảng 50-100k bài là trên 5000 bytes. Vì vậy cứ thư giãn thoải mái đi, bài nào tệ lắm mới cho ra rìa, dự án này phát triển lâu dài (tôi nghĩ là rất lâu) vì vậy không phải gấp gáp thanh lọc hay tỉa tót chi cả.  A l p h a m a  ^Talk 19:19, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

    Lúc trước mình mới tham gia cũng có một số bạn hở một chút là đòi xóa bài; các bạn hãy xem bên en.wiki thì những bài như vậy rất nhiều, người ta chấp nhận mình chấp nhận. Mục đích chung là phát triển bài mà về số lượng lẫn chất lượng. Phamnhatkhanh (thảo luận) 03:25, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)

11. Tôi xin được có ý kiến. Tôi thấy bảo quản viên này làm việc rất chủ quan duy ý chí, rất là cá nhân. Điển hình như hai bài viết "Thuận Kiều Plaza" và "Ngày Quốc tế Giảm nhẹ Thiên tai". Đồng ý bài viết về "Thuận Kiều Plaza" có thể có chi tiết phong thủy quy chụp vào mê tín, nhưng tôi nghĩ rằng bảo quản viên cũng có thể nhắc nhở người viết sửa đổi lại những thông tin trên để bài viết mang tính bách khoa hơn chứ đâu nhất thiết phải xóa trắng cả bài như vậy với lý do "Nội dung phá hoại, lừa bịp: nội dung cũ", trong khi trong bài có rất nhiều thông tin chính xác, gần đây có thông tin sắp đập để xây trung tâm mới tôi muốn viết bổ sung mà cũng không biết có nên viết lại nữa hay không !? Ở đây xin nói thêm về thái độ của bảo quản viên, khi đã được bầu làm bảo quản viên thì đương nhiên trách nhiệm và uy tín của anh cũng cao hơn những thành viên bình thường rồi. Hơn cả là sự hiểu biết về wikipedia, vậy thì bảo quản viên có nên giúp đỡ thành viên hay không? Nhưng thái độ khi thảo luận thì vô cùng thiếu thiện chí, khi đối chất với thành viên thì chỉ trả lời chung chung, không xác đáng. Làm cho tôi có cảm giác là "tôi xóa là quyền của tôi, anh cứ ý kiến mặc anh vậy". Đọc nội quy tôi cũng biết là mình chưa đủ quyền biểu quyết ( đóng góp ít nhất 600 sửa đổi đáng kể), nhưng nếu được biểu quyết thì tôi xin biểu quyết cho bảo quản viên này an trí một thời gian cho tĩnh tâm lại, đúng là anh ta có rất nhiều đóng góp có giá trị cho wikipedia nhưng không có nghĩa là mọi hành động, mọi lời nói của anh ta đều đúng và chuẩn mực cả Lengkeng91 03:31, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)

    Dang Tung Duong là Wikipedia: Điều phối viên không phải Bqv bạn à. Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:02, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)

    cảm ơn anh Tuấn Út nhắc nhở, em nhầm ạ. Sẵn tiện cũng đang hỏi cho em hỏi luôn. Vậy hai bài trên có thể khôi phục không ạ? Lengkeng91 12:23, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Biểu quyết này đã kết thúc, vui lòng không sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!