Thảo luận:Mại dâm/Lưu 2

Lưu 1

Lưu 2

đoạn về tôn giáo viết rất cẩu thả và nhảm nhí

Đáng lẽ phần về tôn giáo chỉ nên gói gọn vào " những trích đoạn giáo lý... có đề cập đến MD" thì ở rất nhiều đoạn thuộc các tôn giáo khác nhau tác giả đã lan mang sang lĩnh vực " gian dâm". Gian dâm có nghĩa rất rộng, MD chỉ là 1 mảnh rất nhỏ trong phạm trù đó.

VD: đoạn về Nho giáo lại thao thao bất tuyệt về chuyện Kiệt, Trụ đam mê tửu sắc và lời than phiền đàn bà làm suy đồi chính sự của Khổng Tử. Điều đó ăn nhập gì MD? Kiệt, Trụ trốn khỏi cung đi chơi nhà thổ chăng? Hay hậu cung được tính là nhà thổ? Các phụ nữ khuynh đảo triều chính được xem là gái MD chăng?

VD2: Nặng nhất, khi bàn về góc nhìn của Phật giáo, tác giả viết thao thao bất tuyệt 1 đoạn dài, không hề có nguồn. Không biết đoạn văn này là trích lời đức Phật hay do tác giả tự viết ra. Nhưng ta thấy rõ những điều bất cập:

• Tác giả viết đức Phật nói: “Thiên võng khôi khôi, Sơ nhi bất lậu”trong khi rõ ràng ngày là người Ấn Độ.

• Tác giả viết rằng theo Phật giáo, Trong Bát Nhiệt Địa ngục có những hình phạt dầu sôi, nước tiểu, chuột cắn, bửa sọ để trừng phạt, mà 1 trong các đối tượng bị phạt là “những kẻ có học mà lại viết báo, làm luật cổ xúy mại dâm”. Ta chắc chắn rằng thời đó, đức Phật chẳng biết “ báo chí” là cái gì. Rõ ràng là tác giả đang tự ngồi sáng chế ra những hình phạt mà ông thèm khát được đem ra “ xử” 1 số đối tượng nào đó, trừ khi tác giả thật sự chép lại những dòng này từ 1 ông sư sãi bá vơ nào đó. Sự thật, cái gọi là phật giáo ở VN hiện tại là 1 sự tập hợp và diễn giải rất hổ lốn dựa trên sự ảnh hưởng của của văn hóa dân gian TQ theo kiểu rất nôm na ( các sư tha hồ tán hươu tán vượn bằng vốn kiến thức của mình), dù VN là nước tiếp cập Phật giáo có khi trước cả TQ. Tôi thật sự nghi ngờ có nổi 1% sư sãi VN đọc được kinh Phật gốc bằng tiếng Phạn.

• Naraka ( 8 địa ngục nóng và 8 địa ngục lạnh) ở đó vốn dĩ ko có đầu trâu mặt ngựa hay chuột bọ, nước tiểu ( rất mất vệ sinh) gì như tác giả bài viết thêm vào. Cái tác giả đang kể không phải là Phật giáo, mà là địa ngục trong văn hóa và tiểu thuyết TQ thời cổ. Nếu muốn, xin thêm 1 đoạn về " MD trong địa ngục ở văn hóa TQ", chứ đừng nhét chữ vào miệng đức Phật.

• Đức Phật biết…. làm thơ thất ngôn bát cú để răn dạy chúng sanh, trong khi thể thơ này là của nhà Đường bên TQ:

“ Sắc mê Ong bướm hại thấu xươngTham dâm một khắc phá thuần lươngHồn phách tiêu tan nguyên khí cạnMạng thừa báo ứng kiếp miên trường. ”

Rõ ràng những cái được trích dẫn ở đây không phải giáo lý Phật giáo, hoặc ít nhất, không phải từ miệng đức Phật. Nó là 1 hệ thống các lời răn đậm màu sắc Phật giáo đã bị TQ biến dị. Mà TQ trong lịch sử là kẻ vừa phát động xâm lăng, bắt người bán làm nô lệ, vừa giáo dục quần chúng phải khinh ghét cái nghề do cái cần câu cơm của họ tạo ra. Ngay cả hình ảnh địa ngục cũng được đề cập theo lối “ sáng tạo”, với rất nhiều hình phạt thảm khốc trong lịch sử TQ đã được đem nhét vào ( học giả Vương Vĩnh Khoan tìm hiểu về lịch sử khốc hình TQ đã phải nhận xét rằng, cái được xem là địa ngục để trừng trị kẻ ác kia, kì thực là tập hợp những điều khủng khiếp mà kẻ ác trên thế gian đã dùng để tàn sát người vô tội.)

Tóm lại, ở đoạn này, tác giả vừa hằn học vừa bất cần tra cứu nghiêm túc sách vở giáo lý, nên viết trở nên rất cẩu thả lung tung, nhảm nhí thậm chí bê cả những thứ không thuộc Phật giáo ( tôi nói Đức Phật Thích Ca chính tông, nhưng bài viết tuyên bố) hoặc Phật giáo biến dị ( biến thái cũng nên). Vì vậy, tôi yêu cầu xóa phần tôn giáo và viết lại 1 cách súc tích hơn. Nếu có giáo lý đoạn nào đề cập đến MD thì hãy đưa vào, không được đem khái niệm " gian dâm" quá rộng vào như thế. Chẳng lẽ bên topic " giết người", phần tôn giáo thay vì đề cập các giáo lý liên quan đến giết người, lại đem các giáo lý về " làm việc ác" mơ mơ hồ hồ vào hay sao?

- riêng các mục khác, một vấn đề mà chủ bài viết khiến người đọc phản cảm là do nó khiến người đọc cảm thấy quá rõ thiên kiến và sự hằn học của chủ topic. Dù được viết với những số liệu và trích dẫn đàng hoàng, lối văn phong ấy rất phản cảm. Ngay những topic về thảm sát Do Thái, Quốc Xã bên Anh ngữ, dù đưa ra đủ số liệu về tội ác, người ta cũng không ghi những dòng lên án rất thừa thãi đó vào. Các số liệu tự nó đã chứng minh rồi ( nếu nó đủ sức thuyết phục). Tác giả cảm thán thêm làm gì cho bài dài thêm rối, rất khó đọc.

— thảo luận quên ký tên này là của Yevon (thảo luận • đóng góp).

Wikipedia ai cũng có thể sửa được. Bạn cũng có thể sửa những thông tin đang tồn tại mà bạn thấy sai lầm chứ không cần phải đợi người viết trước tự sửa những đoạn họ đã viết. Quả thật Phật đi phạt mấy ông nhà báo nghe rất là vô lí. Earthshaker (thảo luận) 17:46, ngày 8 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Văn phong, cách viết rất thiếu trung lập

Nhiều đoạn trong bài này viết với một văn phong, cách chọn ý rất thiếu trung lập, kiểu như áp đặt người đọc phải theo một lối suy nghĩ, quan điểm mang tính cá nhân. Ví dụ, đoạn "Những ngộ nhận sai lầm về mại dâm" chỉ là quan điểm của một người không nổi tiếng mà dám áp đặt người đọc như thể nó là một chân lý.

Toàn bộ bài viết chứa văn phong định hướng người đọc nặng nề, lối tổng hợp kết luận tùy tiện. Như đoạn hệ lụy các nước với văn phong dẫn lái, rồi mục "tòm tắt" chỉ là ý kiến của một chuyên gia nhưng lại đặt tựa đề rất to tát như thể là bài tổng kết của Liên hợp quốc.58.187.36.183 (thảo luận) 07:33, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Thành viên Truongthiet123 cố ý đẩy các đoạn của người khác xuống phía dưới , mặc dù những đoạn này được dịch từ chính Wikipedia Tiếng Anh ở phần đầu. Đây chính là tên Saruman trá hình chứ không ai khác. Phucuongdt (thảo luận) 15:09, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Thành viên Trươngthiet tiếp tục có hành vi đẩy các đoạn của thành viên khác xuống phía dưới, yêu cầu giải thích?Phucuongdt (thảo luận) 16:00, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Cảnh báo

Đề nghị thành viên Thành viên:Krachen dừng những hồi sửa thiếu trung lập. Bài viết đã bị cộng đồng cảnh báo về tính thiếu trung lập, dẫn lái, nặng nề. Sau một thời gian tạm lắng, thành viên này ồ ạt đưa vào những sửa đổi từ đầu năm 2018 đến nay, tiếp tục sửa đổi đưa bài viết theo hướng dẫn lái quan điểm một chiều, thiếu trung lập.

117.5.74.147 (thảo luận) 00:46, ngày 6 tháng 4 năm 2018 (UTC)

Không chỉ bài này mà còn một số bài khác được một số thành viên tổ lái thêm nhiều thông tin không nguồn, k thảo luận và có vẻ rất thông minh khi bị đụng đến--ΒΑΣΙΛΈΩΣ Μέγας (thảo luận) 00:59, ngày 6 tháng 4 năm 2018 (UTC)

Trong xã hội luôn có nhiều quan điểm, việc chỉ lấy những quan điểm, phát biểu của những cá nhân theo một chiều như cáchThành viên:Krachen (và có thể cả một số tài khoản con rối khác) đã và đang làm mà không đăng tải quan điểm ngược lại để định hướng bài viết, nhằm mục đích để lái dẫn nội dung theo hướng lệch lạc, thiếu trung lập là không chấp nhận được.183.91.2.103 (thảo luận) 03:40, ngày 30 tháng 4 năm 2018 (UTC)

Ảnh

Thành viên Saruman đưa rất nhiều thông tin mang nặng tính chủ quan, có thể thấy rõ đây là 1 người có cái nhìn thù ghét mại dâm. Những nguồn của anh ta, 1 số nguồn thì bị 404 not found, 1 số không ghi nguồn (chẳng hạn lập luận "những ai ủng hộ mại dâm, đến khi nhà ở cạnh lầu xanh thì lại quay ra phản đối" lấy bằng chứng, lấy nguồn ở đâu? Đó chỉ là 1 quan điểm cá nhân, không thích hợp để đưa vào wikipedia), một số ghi nguồn từ 1 bài viết cá nhân của Melissa Farley, 1 nhà xã hội học đã bị cộng đồng psychology Mỹ phản ứng vì vi phạm đạo đức nghề nghiệp, nhận tiền của các tổ chức, thay đổi số liệu. Chẳng hạn thông tin "chỉ có 5 nước tiên tiến hợp pháp hóa mại dâm" là hoàn toàn bịa đặt, có thể dễ dàng kiểm chứng và liệt kê những nước như Đức, Hà Lan, Pháp, Úc, Anh, Thụy Sĩ, Áo, Đan Mạch, Phần Lan... đều hợp pháp hóa mại dâm, chỉ cấm những hành động như môi giới và nhà chứa. Wikipedia không phải là nơi để bạn áp đặt góc nhìn, tư tưởng đạo đức của bạn cho những người khác, xin cảm ơn (Joomorrow).

Việc Melissa Farley bị công kích không có nghĩa là MỌI NGHIÊN CỨU của bà ấy không thể được sử dụng. Trừ phi bạn xó thể chứng minh nghiên cứu của bà ấy trong bài này là giả mạo bằng một nghiên cứu khác, bằng không hành vi xóa thông tin có nguồn là phá hoại. Việc chỉ có 5 nước là thông tin đúng, vì chỉ nước nước xanh lá cây trong ảnh mới có thể gọi là hợp pháp hóa (tức là nhà nước chính thức ra luật công nhận, quản lý và quy định các điều kiện liên quan). Một số nứoc xanh da trời (như Ấn, Pháp...) phạt mại dâm còn nặng hơn một số nứoc màu đỏ như Nga, VNSaruman (thảo luận) 09:29, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thành viên Saruman tự ý thay đổi ghi chú trong ảnh khiến người đọc hiểu sai về nội dung. Chẳng hạn như tại Ấn Độ, mại dâm không phải là bất hợp pháp , ấy thế mà bạn này lại chua thêm câu "về cơ bản là bất hợp pháp".--CNBH (thảo luận) 10:50, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Mời Saruman dẫn nguồn để nói rằng mại dâm ở tất cả các nước màu lam trong ảnh "về cơ bản là bất hợp pháp". --CNBH (thảo luận) 10:52, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ờ, có lẽ phải nói cho bạn chút ít về luật học nhỉ. "Not illegal" = không có chế định pháp luật cấm đích xác đối tượng đó. Nhưng bất kì một hiện tượng xã hội luôn có nhiều chế định pháp luật khác nhau để ràng buộc. "Not illegal" không có nghĩ là "thích thì làm". Nói VD cho dễ hiểu: chung sống đồng tính ở VN là "Not illegal" vì không có luật cấm, nhưng luật Hôn nhân GD cấm 2 người đồng tính quốc tịch VN kết hôn với nhau. Trở lại vấn đề: việc mua bán dâm sẽ tiến hành ra sao nếu nhà thổ, vẫy khách ngoài đường, môi giới, quảng cáo... đều bị cấm (khách biết mua ở đâu và gái biết bán cho ai?)Saruman (thảo luận) 10:58, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vậy bạn biến "Không có luật cấm" thành "về cơ bản là bất hợp pháp" sao. Vậy chung sống đồng tình ở VN có thể nói là "về cơ bản là bất hợp pháp" không vậy. Nếu muốn xin mời tự thu thập dữ liệu và tranh luận bên Common, nếu vẫn giữ ảnh này mà lại chua khác đi chẳng khác nào xuyên tạc. --CNBH (thảo luận) 11:04, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vậy bạn lòi ra cái tự suy diễn rồi, tự thu thập rồi tự đưa ra kết luận, con người rất thông minh và luôn nghĩ ra nhiều phương thức mới lạ. Trong hình chỉ ghi cấm nhà thổ và môi giới, không ghi đứng đường. --CNBH (thảo luận) 11:06, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Gái đứng đường đã nói trong những VD về ANh, Pháp, Tây Ban Nha... Ngay cả những nước có MD hợp pháp họ cũng thường không cho phép loại hình này vì cảnh quan công cộng. Bạn có muốn đọc thêm không http://en.wikipedia.org/wiki/Street_prostitution. Chú thích ảnh ở wiki Anh thì cũng là do 1 cá nhân nào đó như tôi viết ra, họ có thể không thích viết quá chi tiết, thế thôiSaruman (thảo luận) 11:13, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vây Ấn Độ, Brasil, Mexico có cấm đứng đường không.? --CNBH (thảo luận) 11:16, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cấm đứng đường thì họ có thể đứng trên lầu, đứng trong công viên.... --CNBH (thảo luận) 11:19, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

À, Ấn có cấm gái đứng đường không thì CNBH cứ việc tìm "Suppression of Immoral Traffic in Women and Girl Act-1956" để nghiên cứu nhé. Không chỉ ở đường phố mà bất cứ nơi công cộng nào cũng vậy, bị bắt thì Bóc lịch 3 tháng đấySaruman (thảo luận) 11:21, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Luật từ năm 1956 cơ à, vậy cách nay bao nhiêu năm rồi nhỉ, vậy mới chỉ có Ấn, Anh và Canada đang (đã) cấm gái đứng đường, mời chứng minh toàn bộ hay phần lớn các nước màu lam đang cấm gái đứng đường. Và như tôi đã nói, con người rất thông minh, rất sáng tạo, cấm hình thức này họ sẽ chuyển sang hình thức khác chưa bị cấm, sao có thể tự suy luận rồi kết rằng "về cơ bản là bị cấm" để hướng dẫn suy nghĩ của người đọc. --CNBH (thảo luận) 11:30, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vâng, vậy thông minh như bạn thì hãy trả lời câu hỏi sau: việc mua bán dâm sẽ tiến hành ra sao nếu nhà thổ, vẫy khách ngoài đường, môi giới (cả qua mạng và di động), quảng cáo... đều bị cấm? "Hình thức khác" mà bạn nói là hình thức nào, thần giao cách cảm chăng. Bạn chỉ ra cho tôi: nước màu lam nào cho phép gái đứng đường thì chúng ta hãy nói tiếp, nhỉ?Saruman (thảo luận) 11:34, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Sao tôi phải trả lời bạn chuyện đó, bạn có thể thâm nhập vào các tụ điểm mại dâm để tìm hiểu thực tế. Ở đây, tôi chỉ biết bạn tự dùng suy luận của mình để suy diễn nhằm định hướng tư tưởng độc giả thôi, không có ai ghi như vậy thì đừng cố ghi vào. --CNBH (thảo luận) 11:46, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Không có nguồn thì không ghi, bạn "tự tổng hợp" vào không có nguồn thì tôi lược bỏ, sao tôi phải chứng minh điều ngược lại thì mới được bỏ câu của bạn. --CNBH (thảo luận) 11:54, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hề hề, mà bản chất của việc viết wwiki là gì nếu không phải là tự tổng hợp từ các nguồn tài liệu (dủ uy tín). Nếu bạn đã không thể trả lời, vậy căn cứ vào đâu mà bạn nói những chỗ đó là tôi "tự tổng hợp" đó là sai và phải xóa?Saruman (thảo luận) 12:54, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Wikipedia không đăng nghiên cứu chưa được công bố (NCCDCB) hoặc những ý tưởng gốc. Nó bao gồm các sự kiện, luận cứ, suy đoán, nghiên cứu, các ý tưởng hay quan niệm chưa được công bố; và bất cứ sự phân tích hoặc tổng hợp nào chưa được công bố. Mời xem đầy đủ Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố. --CNBH (thảo luận) 14:32, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cấm vẫy khách ngoài đường thì họ vẫy khách trên lầu, vẫy trong trong công viên, trong nhà hàng, sàn nhảy, khu vui chơi. Có nước nào có luật cấm hết không mà suy thành "về cơ bản là cấm". --CNBH (thảo luận) 14:35, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hề hề, bạn đang cố cãi cùn thì phải. "Đứng đường" chỉ là thuật ngữ, "đường" ở đây không phải là nghĩa đen mà nó để chỉ nơi công cộng nói chung (hy vọng bạn không coi nhà hàng, sàn nhảy, khu vui chơi... không phải là nơi công cộng)Saruman (thảo luận) 16:11, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

"đứng đường" là từ lóng chứ thuật ngữ cái gì. Đã dốt bày đặt chê người ta. Hảo MIG - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:43, ngày 27 tháng 1 năm 2024 (UTC)

Bạn mới là người cùn đó chứ, tự mình suy luận ra mà vẫn cố ghi bằng được vào bài sao. --CNBH (thảo luận) 16:18, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hì hì, cùn hay không không phải do bản thân vỗ ngực tự nói mà là do dẫn chứng quyết định. Tôi đã đưa một loạt dẫn chứng trong bài lẫn ở đây, còn bạn thì không hề đưa ra dẫn chứng nào để ủng hộ lập luận của bạn, ngoài cái từ "định hướng người đọc" mà tự dưng bạn chụp cho tôi. Thiết nghĩ dù tôi có đưa thêm cả tá dẫn chứng thì bạn cũng sẽ không thèm để ý, việc thảo luận tiếp sẽ chỉ đi vào ngõ cụt thôiSaruman (thảo luận) 06:42, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi dẫn quy định cho bạn rồi còn gì, bạn dẫn nguồn rồi tự mình "phân tích tổng hợp" là vi phạm quy định. Mà bạn có lẽ cũng không coi trọng các quy định ở đây, nếu không đã không viết một bài cực kỳ thiếu trung lập như thế này. Bạn bảo tôi theo sát bạn ư, thực ra khi tuần tra thay đổi gần đây mà thấy Saruman "viết bài" nhanh hơn tốc độ đánh máy thì cũng đủ biết là chép ở đâu đó vào rồi. --CNBH (thảo luận) 10:19, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hì hì, chuyện thiếu trung lập hay không nó không liên quan tới việc "ai cãi cùn" cả. Còn việc tôi viết nhanh thì thưa bạn: tôi có thói quen gõ ở word trước (quen rồi) rồi mới đưa lên bạn ạSaruman (thảo luận) 10:22, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Gõ Word mà khi tra ra thì toàn thấy đi chép từ diễn đàn. Tất nhiên là bạn cũng bỏ công sửa một vài chữ, nhưng những thành viên Wikipedia như tôi đâu khó để truy ra bạn copy từ đâu. --CNBH (thảo luận) 10:25, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hì hì, vẫn chả liên quan gì tới việc "ai cãi cùn" trong bài này, không thể tìm dẫn chứng nên bạn qauy sang công kích tôi đấy à. Chuyện nào ra chuyện đó, người lớn tí đi bạnSaruman (thảo luận) 10:35, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vì bạn nói là tôi luôn theo sát bạn, có "thành kiến" với bạn nên tôi phải giải thích cho bạn rõ vì sao tôi hay quan tâm tới các sửa đổi của bạn chứ nhỉ. Và trong đây, người cãi cùn không phải là Saruman sao, quy định đã viết là không tự tổng hợp hay phân tích, thế mà vẫn cứ cố đưa cái đoạn tự mình suy luận vào bài viết rồi đòi người khác chứng minh rằng suy luận của mình không đúng, Wikipedia đâu phải là nơi đúng với sai. --CNBH (thảo luận) 10:42, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Những đoạn nào CNBH cần dẫn chứng hoặc nghi là đăng NCCCB thì hãy đặt {{fact|date=17-1-2013}}, nếu người viết không đáp ứng được thì thông tin đó sẽ bị xóa. Nếu trích dẫn sai ý so với chú thích hình tại commons thì lùi sửa, mọi khiếu nại để chỉnh lý thì có thể sang commons.--Cheers! (thảo luận) 13:06, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)