Bước tới nội dung

Trump kiện Hoa Kỳ

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Trump kiện Hoa Kỳ
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ
Tranh luận: 25-04-2024
Phán quyết: 01-07-2024
Tên đầy đủDonald J. Trump kiện Hoa Kỳ
Số vụ án[[[:Bản mẫu:SCOTUS URL Docket New]] 23-939]
Trích dẫn603 U.S. 593 (more)
Tranh luậnOral argument
Phán quyếtOpinion
Lịch sử vụ án
Trước
  • Hoa Kỳ kiện Trump, 704 F.Supp.3d 196 (D.D.C. 2023) (memorandum opinion denying immunity)
  • Hoa Kỳ kiện Trump, 88 F.4th 990 (D.C. Cir. 2023) (gag order affirmed)
  • Hoa Kỳ kiện Trump, 144 S.Ct. 539 (2023) (certiorari before judgment denied)
  • Hoa Kỳ kiện Trump, 91 F.4th 1173 (D.C. Cir. 2024) (denial of immunity affirmed)
  • Hoa Kỳ kiện Trump, 144 S.Ct. 1027 (2024) (certiorari granted)
Vấn đề
Một cựu tổng thống có được hưởng quyền miễn trừ trách nhiệm hình sự đối với vi phạm bị cáo buộc liên quan đến hành vi chính thức trong thời gian tổng thống giữ chức vụ hay không. Nếu có thì phạm vi quyền miễn trừ của tổng thống là gì.
Nhận định
Dưới chế độ tam quyền phân lập của Hiến pháp Hoa Kỳ, một cựu tổng thống được hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối về trách nhiệm hình sự đối với hành vi rõ ràng thuộc thẩm quyền hiến định của riêng tổng thống. Tổng thống được suy đoán hưởng quyền miễn trừ trách nhiệm hình sự đối với hành vi chính thức và không được hưởng quyền miễn trừ đối với hành vi không chính thức.
Thẩm phán
Chánh án
John Roberts
Thẩm phán
Clarence Thomas · Samuel Alito
Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Amy Coney Barrett · Ketanji Brown Jackson
Biểu quyết
Đa sốRoberts, với Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh; Barrett (ngoại trừ Phần III–C)
Đồng ýThomas
Đồng ýBarrett (một phần)
Phản đốiSotomayor, với Kagan, Jackson
Phản đốiJackson
Luật được áp dụng
Điều Hai của Hiến pháp Hoa Kỳ

Trump kiện Hoa Kỳ là một án lệ mang tính bước ngoặt của Tòa án tối cao Hoa Kỳ, xác định rằng tổng thống được suy đoán hưởng quyền miễn trừ trách nhiệm hình sự đối với "hành vi chính thức" – bao gồm quyền miễn trừ tuyệt đối đối với hành vi chính thức thuộc độc quyền của tổng thống mà Quốc hội không được quản lý[1][2] như quyền ân xá, tổng tư lệnh, thi hành luật và quản lý chính phủ. Đây là lần đầu tiên Tòa án Tối cao xét xử một vụ án về hành vi chính thức của một tổng thống. Án lệ bắt nguồn từ vụ bạo loạn tại Điện Capitol Hoa Kỳ năm 2021 sau cuộc cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 và liệu Donald Trump có cản trở cuộc bầu cử hay không. Sau khi Trump tái cử tổng thống vào năm 2024, luật sư của Trump kiến nghị đình chỉ vụ án theo chính sách không truy tố tổng thống đương nhiệm của Bộ Tư pháp. Tòa án liên bang đình chỉ vụ truy tố Trump về cản trở bầu cử sau phán quyết của Tòa án Tối cao.

Bối cảnh

Trong vụ Nixon kiện Fitzgerald (1982), Tòa án tối cao phán quyết rằng tổng thống được hưởng quyền miễn trừ trách nhiệm dân sự bồi thường thiệt hại liên quan đến hành vi chính thức. Trong vụ Clinton kiện Jones (1997), Tòa án tối cao xác định rằng tổng thống chịu trách nhiệm dân sự liên quan đến hành vi được thực hiện trước khi nhậm chức tổng thống. Án lệ Hoa Kỳ kiện Nixon (1974) và Trump kiện Vance (2020) của Tòa án tối cao hạn chế đặc quyền của tổng thống trong quy trình tố tụng.[3]

Donald Trump bị một số nghị sĩ và cảnh sát Điện Capitol khởi kiện dân sự yêu cầu bồi thường thiệt hại liên quan đến hành động của Trump trong vụ bạo loạn tại Điện Capitol năm 2021 trong ba vụ việc riêng biệt. Trump yêu cầu tòa án bác đơn khởi kiện vì tổng thống được hưởng quyền miễn trừ. Tháng 2 năm 2022, Thẩm phán Tòa án quận Đặc khu Columbia Amit Mehta bác yêu cầu của Trump và thụ lý các vụ việc.[3][4]

Tháng 12 năm 2023, Tòa án phúc thẩm Đặc khu Columbia nhất trí y án của Mehta,[5] nhận định rằng bài phát biểu trước vụ bạo loạn tại Điện Capitol của Trump là một hoạt động vận động tranh cử chứ không phải là một hành vi thuộc "ngoại vi" quyền miễn trừ của tổng thống theo án lệ Nixon kiện Fitzgerald (1982),[6][7] nhưng cho phép Trump đặt vấn đề quyền miễn trừ tại phiên tòa dân sự.[5] Trump quyết định không kháng cáo quyết định phúc thẩm lên Tòa án tối cao.[8]

Tháng 3 năm 2022, Bộ Tư pháp khởi tố vụ án liên quan đến những hành vi của Trump trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 và vụ bạo loạn tại Điện Capitol Hoa Kỳ năm 2021.[9] Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland bổ nhiệm Jack Smith làm công tố viên đặc biệt phụ trách cuộc điều tra về vụ bạo loạn và vụ chiếm đoạt tài liệu mật sau khi Trump nhiệm kỳ tổng thống.[10]

Xét xử cấp dưới

Cấp sơ thẩm

Ngày 1 tháng 8 năm 2023, một đại bồi thẩm đoàn công bố bản cáo trạng truy tố Trump về bốn tội danh.[11] Ngày 5 tháng 10 năm 2023, luật sư của Trump kiến nghị tòa án đình chỉ vụ án với lập luận rằng Trump được hưởng quyền miễn trừ của tổng thống theo án lệ Nixon kiện Fitzgerald.[12][13][14]

Luật sư của Trump lập luận rằng những phát ngôn của Trump về gian lận bầu cử là "nỗ lực đảm bảo tính toàn vẹn của cuộc bầu cử" thuộc trách nhiệm của tổng thống và những hành vi tác động Bộ Tư pháp và âm mưu danh sách đại cử tri giả bị cáo buộc của Trump không thể bị truy tố vì đó là "nhiệm vụ chính thức" của một tổng thống.[15] Các công tố viên liên bang phản bác rằng quyền miễn trừ của tổng thống không có cơ sở trong Hiến pháp Hoa Kỳ hoặc án lệ.[16]

Ngày 1 tháng 12, Thẩm phán Tanya Chutkan bác bỏ hai kiến nghị đình chỉ vụ án của Trump.[17][18][19]

Cấp phúc thẩm

Ngày 7 tháng 12, Trump kháng cáo quyết định của Chutkan lên Tòa án phúc thẩm Đặc khu Columbia và đề nghị tạm dừng vụ án trong thời gian kháng cáo.[20][21]

Ngày 11 tháng 12, công tố viên đặc biệt kiến nghị Tòa án tối cao thay thế tòa án phúc thẩm giải quyết vụ án theo thủ tục cấp tốc.[22][23] Ngày 13 tháng 12, Chutkan tạm đình chỉ vụ án để Tòa án tối cao có thể giải quyết tranh chấp về quyền miễn trừ trước.[24] Ngày 20 tháng 12, hạn chót nộp đơn phản hồi lên Tòa án tối cao, các luật sư của Trump cáo buộc công tố viên đặc biệt thiếu thận trọng và bỏ qua các thủ tục thông thường. Đội ngũ của Trump kiến nghị Tòa án tối cao cho phép tòa án phúc thẩm giải quyết đơn kháng cáo trước.[25][26] Ngày 22 tháng 12, Tòa án tối cao bác kiến nghị của công tố viên đặc biệt.[27]

Ngày 9 tháng 1 năm 2024, Tòa án phúc thẩm Đặc khu Columbia tổ chức phiên tranh luận. Hội đồng xét xử gồm J. Michelle Childs, Florence Y. Pan và Karen L. Henderson. Luật sư John Sauer đại diện cho Trump và Trump đích thân dự thính phiên tranh luận.[28] Khi Thẩm phán Pan đặt tình huống giả định rằng một tổng thống ra lệnh ám sát một đối thủ chính trị, Sauer lập luận rằng tổng thống đó không thể bị truy tố nếu chưa bị Quốc hội luận tội và bãi nhiệm, dù cho lệnh đó vi phạm pháp luật.[29] Thẩm phán Henderson cho rằng lập luận tổng thống có thể vi phạm pháp luật mâu thuẫn với nhiệm vụ thi hành pháp luật của tổng thống.[30]

Ngày 6 tháng 2, Tòa án phúc thẩm Đặc khu Columbia nhất trí y quyết định của Chutkan, kết luận rằng Trump không có thẩm quyền thực hiện những hành vi bị cáo buộc và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật vì ông không còn là tổng thống và không được áp dụng quyền miễn trừ hành pháp về trách nhiệm hình sự.[31][32][33] Tòa án phúc thẩm khẳng định rằng cựu tổng thống không được hưởng quyền miễn trừ đối với "hành vi bị cáo buộc vi phạm luật hình sự" khi đang giữ chức vụ, đặc biệt là hành vi không công nhận kết quả bầu cử.[32][33] Tòa án phúc thẩm lưu ý rằng nguyên tắc tam quyền phân lập không cấm truy tố một cựu tổng thống đối với mọi hành vi chính thức và cảnh báo rằng quyền miễn trừ tuyệt đối của tổng thống "sẽ làm sụp đổ chế độ tam quyền phân lập của Hoa Kỳ bằng cách đặt tổng thống lên trên cả ba nhánh lập pháp, hành pháp, tư pháp".[32][33] Phán quyết kết luận, "Tòa án không thể chấp nhận rằng chức vụ tổng thống cho phép những người từng giữ chức vụ đứng lên trên luật pháp mãi mãi."[31]

Xét xử tại Tòa án tối cao

Ngày 12 tháng 2 năm 2024, Trump kháng cáo lên Tòa án tối cao để yêu cầu tạm hoãn vụ án cản trở bầu cử năm 2020 trong thời gian ông yêu cầu Tòa án quận Đặc khu Columbia tổ chức phiên toàn thể để xét xử.[34] Ngày 14 tháng 2 năm 2024, Smith đệ trình bản tóm tắt phản hồi, đề nghị Tòa án tối cao bác đơn kháng cáo của Trump vì cuộc bầu cử tổng thống năm 2024 sắp diễn ra. Smith cũng đề nghị rằng nếu Tòa án tối cao thụ lý vụ án thì hãy cấp tốc xét xử và coi đề nghị của Trump như một kiến nghị xin lệnh certiorari.[35]

Ngày 28 tháng 2 năm 2024, Tòa án tối cao đồng ý thụ lý vụ án và ấn định phiên tranh luận là ngày 25 tháng 4, đồng thời tạm hoãn phiên tòa cho đến khi ra phán quyết.[36] Ngày 19 tháng 3, các luật sư của Trump đệ trình một bản tóm tắt lập luận rằng tổng thống phải bị Hạ viện luận tội và bị Thượng viện kết tội trước khi có thể bị truy tố.[37] Năm 2000, Văn phòng cố vấn pháp lý của Bộ Tư pháp đưa ra ý kiến cho rằng việc truy tố, xét xử một cựu tổng thống về cùng những tội danh mà tổng thống đã bị Hạ viện luận tội nhưng được Thượng viện tha bổng là hợp hiến.[38]

Ngày 8 tháng 4, công tố viên đặc biệt Jack Smith đệ trình một bản tóm tắt đề nghị Tòa án tối cao bác bỏ lập luận quyền miễn trừ của Trump. Đội ngũ của Trump lập luận rằng tổng thống phải được hưởng quyền miễn trừ nhằm bảo vệ thẩm quyền của tổng thống, trong khi Smith nhấn mạnh ngay cả tổng thống cũng phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.[39]

Tranh luận

Tòa án tối cao tổ chức phiên tranh luận vào ngày 25 tháng 4 năm 2024.[40]

D. John Sauer, luật sư của Trump, lập luận rằng tổng thống được hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối đối với hành vi chính thức nếu chưa bị Quốc hội luận tội, bãi nhiệm.[41] Michael Dreeben, đại diện của Smith, phản bác rằng pháp luật đã quy định những biện pháp thích hợp để đảm bảo rằng một tổng thống không bị truy tố về hầu hết các hành vi chính thức mà không cần quyền miễn trừ.[42] John Sauer gây tranh cãi khi lập luận rằng tổng thống có thể hưởng quyền miễn trừ về hành vi ám sát đối thủ chính trị.[43]

Đội ngũ của Trump viện dẫn án lệ Nixon kiện Fitzgerald, trong khi đội ngũ của Smith viện dẫn án lệ Hoa Kỳ kiện Nixon, phán quyết nhất trí của Tòa án tối cao vào năm 1974 xác định rằng tổng thống không có "quyền miễn trừ tuyệt đối, không hạn chế đối với quy trình tư pháp trong mọi trường hợp". Luật sư của Smith lập luận rằng án lệ Fitzgerald không được áp dụng trong một vụ án hình sự liên bang.[44][45]

Phán quyết

Chief Justice John Roberts authored the Court's majority opinion
Chánh án John Roberts công bố phán quyết của Tòa án tối cao.
Trích yếu nội dung phán quyết của Tòa án tối cao

Ngày 1 tháng 7 năm 2024, Tòa án tối cao ra phán quyết hủy bỏ quyết định của Tòa án phúc thẩm và tuyên bố rằng tổng thống được hưởng quyền miễn trừ trách nhiệm hình sự đối với hành vi chính thức thuộc thẩm quyền hiến định cốt lõi của tổng thống và được suy đoán hưởng quyền miễn trừ đối với tất cả hành vi chính thức, nhưng không được hưởng quyền miễn trừ đối với hành vi không chính thức.[46][47][48] Trong nhận định của Tòa án tối cao, Chánh án John Roberts viết rằng tổng thống "không thể bị truy tố vì thực hiện [quyền hạn hiến pháp cốt lõi]" theo Điều Hai của Hiến pháp Hoa Kỳ, chẳng hạn như quyền tổng tư lệnh,[49] ân xá,[50] phủ quyết luật của Quốc hội,[51] thực hiện quan hệ đối ngoại, quản lý nhập cư và bổ nhiệm thẩm phán. Quốc hội và tòa án không có quyền hạn chế các quyền hạn của riêng tổng thống theo Hiến pháp. Tuy nhiên, tổng thống không được hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối đối với "hành vi trong những lĩnh vực chia sẻ thẩm quyền với Quốc hội".[52][53][46][54] Tổng thống được suy đoán hưởng quyền miễn trừ đối với hành vi được thực hiện theo "quyền hạn hiến định và luật định" của tổng thống, nhưng vẫn có thể bị truy tố nếu công tố viên chứng minh rằng những cáo buộc đó sẽ không xâm phạm quyền hạn và chức năng của chính phủ. Hành vi chính thức của tổng thống cũng bao gồm hành vi thuộc ngoại vi trách nhiệm chính thức của tổng thống mà "không rõ ràng vượt quá thẩm quyền của [ông]". Tòa án không được xem xét động cơ của tổng thống hoặc chỉ định một hành vi là không chính thức chỉ vì hành vi đó bị cáo buộc vi phạm pháp luật khi xác định hành vi của tổng thống có chính thức hay không. Tổng thống không được hưởng quyền miễn trừ đối với hành vi không chính thức.[53][46] Lời khai và tài liệu của Tổng thống hoặc cố vấn của tổng thống liên quan đến hành vi chính thức thuộc phạm vi miễn trừ không được dùng làm chứng cứ trong việc truy tố những hành vi khác. Nguyên tổng thống được suy đoán hưởng quyền miễn trừ, nhưng tổng thống có thể bị buộc tội dù cho chưa bị luận tội, bãi nhiệm.[55][2][56][57]

Tòa án tối cao dựa vào nguyên tắc tam quyền phân lập và án lệ để đưa ra phán quyết vì không có nhiều cơ sở về quyền miễn trừ của tổng thống trong sử liệu hoặc tài liệu của nhóm lập quốc Hoa Kỳ. Tòa án tối cao trích dẫn án lệ Nixon kiện Fitzgerald và Hoa Kỳ kiện Nixon để xây dựng án lệ về quyền miễn trừ của tổng thống. Phán quyết sử dụng hai án lệ này để lập luận rằng tổng thống phải được bảo vệ khỏi mối đe dọa bị truy tố để có thể thực hiện nhiệm vụ của chức vụ tổng thống. Chánh án Roberts đồng thời cân nhắc nhu cầu thi hành luật hình sự một cách công bằng và hiệu quả để xác định phạm vi thích hợp cho quyền miễn trừ của tổng thống.[53][46]

Tòa án tối cao từ chối đình chỉ vụ án của Trump. Tòa án tối cao nhận định một số hành vi bị cáo buộc của Trump được hưởng quyền miễn trừ, trong khi một số hành vi khác cần phải phân tích tình tiết. Phán quyết xác định rằng Trump được miễn trừ về những hành vi bị cáo buộc nhằm tác động đến Bộ Tư pháp để lập danh sách đại cử tri giả và chuyển vấn đề về quyền miễn trừ của Trump đối với những hành vi bị cáo buộc gây sức ép với phó tổng thống, các quan chức, cá nhân cho tòa án quận xét xử lại. Tòa án tối cao cũng chỉ đạo tòa án quận xác định chứng cứ có thể được dùng trong vụ án, ví dụ như phát ngôn của Trump.[46][56][53]

Ý kiến đồng ý và phản đối

Sonia Sotomayor authored one of the Court's dissenting opinions
Thẩm phán Sonia Sotomayor phát biểu ý kiến phản đối.

Trong một ý kiến đồng tình, Thẩm phán Clarence Thomas cho rằng chức vụ công tố viên đặc biệt không hợp pháp vì "Nếu không có luật nào thiết lập chức vụ công tố viên đặc biệt thì ông ta không thể truy tố vụ án này." Thomas lập luận rằng chức vụ công tố viên đặc biệt phải được Quốc hội thiết lập và được Thượng viện phê chuẩn bổ nhiệm.

Trong một ý kiến đồng tình một phần, Thẩm phán Amy Coney Barrett đồng ý về quyền miễn trừ của tổng thống đối với hành vi chính thức thuộc quyền hạn hiến định cốt lõi của tổng thống, nhưng sẽ áp dụng một tiêu chuẩn khác đối với những hành vi chính thức khác, đầu tiên xem xét có thể áp dụng luật hình sự đối với hành vi đó hay không và sau đó xem xét việc truy tố tổng thống về hành vi đó có xâm phạm quyền hạn hiến định của tổng thống hay không.[58] Barrett cho rằng tổng thống không có quyền miễn trừ đối với hành vi liên quan đến những cơ quan khác như cơ quan lập pháp tiểu bang và phản đối việc cấm dùng hành vi chính thức làm chứng cứ trong một vụ án.[46][59]

Trong một ý kiến phản đối, Thẩm phán Sonia Sotomayor nhận xét rằng việc cấp quyền miễn trừ cho tổng thống có thể tạo điều kiện cho tổng thống thực hiện hành vi phạm tội. Sotomayor cho rằng phán quyết của Tòa án tối cao tước đi một công cụ truy tố hiệu quả của công tố viên và bày tỏ lo ngại rằng tổng thống sẽ được miễn trách nhiệm hình sự trong một số tình huống giả định, ví dụ như ra lệnh ám sát đối thủ chính trị và nhận hối lộ để ân xá. Bà chỉ trích phán quyết của Tòa án tối cao vượt quá phạm vi mà nhóm lập quốc Hoa Kỳ thiết lập.[60][46][54][55][61] Chánh án Roberts phản bác rằng phán quyết của Tòa án tối cao hẹp hơn những gì Sotomayor mô tả và chỉ trích những tình huống giả định của bà là gây hoang mang.[62]

Trong một ý kiến phản đối, Thẩm phán Ketanji Brown Jackson cho rằng phán quyết của Tòa án tối cao làm suy yếu quyền lực của Quốc hội và cho phép tổng thống dễ lạm quyền hơn vì ngành tư pháp sẽ phải lãnh trách nhiệm truy cứu trách nhiệm của tổng thống.[60][53][63][1][2][64] Jackson viết rằng phán quyết này "tuyên bố lần đầu tiên trong lịch sử rằng chức danh quyền lực nhất ở Hoa Kỳ có thể (trong những trường hợp vẫn chưa được xác định) tự nó là pháp luật".[65]

Phản ứng

Phản ứng ban đầu

Hầu hết các nhà bình luận chính trị và hai tòa án cấp dưới bác bỏ những tuyên bố của Trump về "quyền miễn trừ tuyệt đối". Tòa án phúc thẩm Đặc khu Columbia nhận định rằng nếu quyền miễn trừ tuyệt đối của tổng thống được xác nhận thì nó sẽ "làm sụp đổ chế độ tam quyền quyền phân lập của Hoa Kỳ" và đặt tổng thống lên trên pháp luật.[66]

Phản ứng đối với phiên tranh luận

Nhiều nhà sử học, nhà báo, nhà bình luận, nhà khoa học chính trị và học giả luật hiến pháp phản ứng tiêu cực về việc Tòa án tối cao dường như đồng ý với Trump về một số hình thức của quyền miễn trừ của tổng thống.[67]

Thẩm phán Samuel Alito bị chỉ trích vì tập trung vào khả năng một cựu tổng thống bị một tân tổng thống truy tố nếu tổng thống không được hưởng quyền miễn trừ thay vì khả năng tổng thống thực hiện hành vi phạm tội.[68] Trong lịch sử Hoa Kỳ, việc chuyển giao quyền lực của tổng thống luôn diễn ra hòa bình, ngoại trừ vào năm 2021, nên lập luận của Alito bị chỉ trích là coi Trump như một trạng thái bình thường mới.[68][69][70]

Phản ứng đối với phán quyết

Ủng hộ

Trên Truth Social, Trump tuyên bố rằng phán quyết này là "THẮNG LỚN CHO HIẾN PHÁP VÀ NỀN DÂN CHỦ CỦA CHÚNG TA. TỰ HÀO LÀ MỘT NGƯỜI MỸ!" Đội ngũ luật sư của Trump và những nhà bình luận khác tin rằng phán quyết có thể ảnh hưởng đến kết quả của vụ truy tố liên bang về chiếm đoạt tài liệu mật.[71][72] Trump và đội ngũ luật sư của ông cũng tuyên bố muốn dùng phán quyết này để hủy bỏ bản án của ông trong vụ truy tố ở New York.[73] Nhiều chính trị gia Đảng Cộng hòa, bao gồm JD Vance, Jim Jordan, Elise Stefanik và Steve Scalise, ủng hộ phán quyết của Tòa án tối cao.[74] Cựu Bộ trưởng Tư pháp William Barr bác bỏ những tình huống giả định của Thẩm phán Sotomayor là "[hoàn toàn] vô lý" vì quyền hạn chính thức của tổng thống không cho phép tổng thống ám sát đối thủ chính trị.[75]

Chuyên gia pháp lý Timothy C. Parlatore lập luận rằng phán quyết của Tòa án tối cao có lợi cho tổng thống của cả hai đảng bằng cách bảo vệ tổng thống khỏi "bị truy tố quá mức hoặc có động cơ chính trị".[76] Giáo sư luật Jonathan H. Adler ủng hộ phán quyết này, nhưng ông thiên về lập luận của Barrett so với của Roberts. Ông lập luận rằng tuy quyền miễn trừ của tổng thống thiếu cơ sở rõ ràng trong Hiến pháp, nhưng nó vẫn là "kết quả hợp lý của bản chất quyền hành pháp".[77]

Tờ báo Las Vegas Review-Journal cho rằng phán quyết của Tòa án tối cao là một lập trường trung dung giữa hai cực đoan quyền miễn trừ tuyệt đối và không có quyền miễn trừ nào cả.[78] Các nhà bình luận pháp lý David B. Rivkin và Elizabeth Price Foley của The Wall Street Journal cho rằng phán quyết này bảo vệ chức vụ tổng thống bằng cách duy trì khả năng hoạt động của chính phủ.[79]

Phản đối

Nhiều chuyên gia pháp lý, nhà sử học và các chính trị gia Đảng Dân chủ chỉ trích phán quyết của Tòa án tối cao.[80] Những nhà sử học, học giả cho rằng phán quyết này hạn chế việc kiểm soát quyền lực của tổng thống.[1][2][64] Cựu cố vấn Nhà Trắng John Dean cho rằng Richard Nixon sẽ không phải chịu trách nhiệm về vụ bê bối Watergate theo án lệ này vì chứng cứ buộc tội Nixon dựa trên những hành vi chính thức của ông.[81][82] Một số chuyên gia luật hiến pháp cho rằng án lệ này cho tổng thống được hưởng quyền miễn trừ về hành vi ra lệnh ám sát một đối thủ chính trị vì quyền tổng tư lệnh là một "quyền hạn cốt lõi" hiến định của tổng thống.[49] Cựu công tố viên liên bang Ankush Khardori tuyên bố rằng phán quyết này "viết lại Hiến pháp" và là "một trong những phán quyết mang màu sắc chính trị trắng trợn nhất trong lịch sử Tòa án tối cao".[83] Nhiều chuyên gia pháp lý lo ngại một tổng thống trong tương lai có thể hành động ngoài vòng pháp luật.[82] Ryan Cooper của tạp chí tiến bộ The American Prospect nhận xét rằng phán quyết này của Tòa án tối cao là phán quyết tệ nhất kể từ phán quyết Plessy kiện Ferguson.[84]

Tổng thống Biden tuyên bố rằng phán quyết của Tòa án tối cao là một "án lệ nguy hiểm" vì chỉ áp đặt các giới hạn mà chính tổng thống tự đặt ra và cảnh báo rằng việc Trump tái cử tổng thống sẽ đặc biệt nguy hiểm sau phán quyết của Tòa án tối cao.[85][86][87][48]

Nỗ lực hủy bỏ phán quyết

Ngày 25 tháng 7, Hạ nghị sĩ Đảng Dân chủ Joseph Morelle với sự ủng hộ của hơn 40 hạ nghị sĩ khác đề xuất một tu chính hiến pháp để hủy bỏ phán quyết của Tòa án tối cao.[88] Biden trước đó đã công bố kế hoạch đề xuất một tu chính hiến pháp riêng nhằm xóa bỏ quyền miễn trừ của tổng thống.[89][90][91]

Ngày 1 tháng 8, Thượng nghị sĩ Schumer trình một dự luật nhằm xóa bỏ quyền miễn trừ của tổng thống tại Thượng viện. Dự luật quy định chỉ Quốc hội mới có quyền cấp quyền miễn trừ đối với luật của Quốc hội[92] và hạn chế quyền giám sát hiến pháp của tòa án đối với dự luật bằng cách chuyển thẩm quyền xét xử phúc thẩm từ Tòa án tối cao cho Tòa án quận và Tòa án phúc thẩm Đặc khu Columbia, nâng gánh nặng chứng minh dự luật trái với hiến pháp và cấm tòa án tự xem xét tính hợp hiến của dự luật.[93] Hơn 20 thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ bảo trợ dự luật,[94] nhưng dự luật không được thông qua tại Quốc hội khóa 118.[95]

Tác động

Luật sư của Trump đệ đơn xin áp dụng án lệ đối với các hành vi bị cáo buộc của Trump trong vụ án chiếm đoạt tài liệu mật và kiến nghị đình chỉ vụ án do chức vụ công tố viên đặc biệt của Jack Smith trái với Hiến pháp.[96][97] Ngày 15 tháng 7 năm 2024, Thẩm phán Aileen Cannon đình chỉ vụ án vì việc bổ nhiệm Smith làm công tố viên đặc biệt vi phạm Hiến pháp.[98][99]

Ngày tuyên án Trump trong vụ truy tố ở New York bị hoãn lại từ tháng 7 đến tháng 11 năm 2024. Thẩm phán Juan Merchan cho biết ông sẽ quyết định về khả năng áp dụng quyền miễn trừ của tổng thống đối với chứng cứ của bên công tố và tuyên án ngay sau đó nếu cần thiết.[100][101] Ngày 19 tháng 11, Công tố viên quận Manhattan đồng ý hoãn tuyên án cho đến khi Trump hết nhiệm kỳ tổng thống thứ hai nhưng đề nghị duy trì bản án vì không có luật nào quy định quyền miễn trừ tạm thời của tổng thống vô hiệu hóa các thủ tục tố tụng liên quan đến hành vi không chính thức của tổng thống, được tiến hành sau khi tổng thống hết nhiệm kỳ.[102] Ngày 22 tháng 11, Merchan hoãn tuyên án để luật sư của Trump có thể trình bày lập luận đình chỉ vụ án sau phiên tòa.[103]

Ngày 26 tháng 9 năm 2024, Jack Smith đệ trình một bản tóm tắt mới trong vụ truy tố Trump về hành vi cản trở bầu cử. Bản tóm tắt mới lập luận rằng những hành vi bị cáo buộc của Trump là những hành vi không chính thức, loại bỏ chứng cứ liên quan đến Bộ Tư pháp và bổ sung chứng cứ mới, bao gồm các cuộc thảo luận giữa Pence và Trump, trong đó Pence thúc giục Trump chấp nhận kết quả bầu cử.[104] Sau khi Trump tái cử tổng thống, Chutkan đình chỉ cả hai vụ án theo đề nghị của Smith.[105]

Tham khảo

  1. 1 2 3 Louis Jacobson and Amy Sherman (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Key facts from the Supreme Court's immunity ruling and how it affects presidential power". PBS. Bản gốc lưu trữ ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024. In a landmark ruling with potentially major impact on the 2024 presidential campaign, a U.S. Supreme Court majority ruled that presidents — including former President Donald Trump — have immunity from prosecution when carrying out "official acts."
  2. 1 2 3 4 Barajas, Joshua; Hendry, Erica R. (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "What does the Supreme Court immunity ruling mean for Trump? 6 questions answered". PBS. Bản gốc lưu trữ ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024. In a historic decision, the Supreme Court ruled Monday that former presidents have at least some immunity from criminal prosecution for "official acts" in office, no matter their "politics, policy, or party," but stipulated that that protection doesn't cover everything.
  3. 1 2 Liptak, Adam (ngày 28 tháng 2 năm 2024). "Trump's Claim That He Can't Be Prosecuted Collides With Precedents". The New York Times. Lưu trữ bản gốc ngày 1 tháng 3 năm 2024. Truy cập ngày 29 tháng 2 năm 2024.
  4. ↑ Tau, Byron (ngày 18 tháng 2 năm 2022). "Judge Allows Lawsuits to Proceed Against Donald Trump, Militia Groups in Jan 6. Lawsuit". The Wall Street Journal. News Corp. Lưu trữ bản gốc ngày 10 tháng 10 năm 2023. Truy cập ngày 5 tháng 10 năm 2023.
  5. 1 2 Gregorian, Dareh; Barnes, Daniel (ngày 1 tháng 12 năm 2023). "Federal appeals court finds Trump not entitled to presidential immunity in Jan. 6 civil cases — for now". NBC News. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 3 năm 2024. Truy cập ngày 2 tháng 3 năm 2024.
  6. ↑ Polantz, Katelyn; Lybrand, Holmes (ngày 1 tháng 12 năm 2023). "Trump doesn't have presidential immunity from lawsuits over January 6, appeals court rules". CNN. Lưu trữ bản gốc ngày 1 tháng 12 năm 2023. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2023.
  7. ↑ Weiner, Rachel; Hsu, Spencer S. (ngày 1 tháng 12 năm 2023). "Trump can be held civilly liable in Jan. 6 riot, judges rule". The Washington Post. Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 12 năm 2023. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2023.
  8. ↑ Hurley, Lawrence (ngày 16 tháng 2 năm 2024). "Trump opts against Supreme Court appeal on civil immunity claim over Jan. 6 lawsuits". NBC News. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 3 năm 2024. Truy cập ngày 2 tháng 3 năm 2024.
  9. ↑ Feuer, Alan; Benner, Katie; Haberman, Maggie (ngày 30 tháng 3 năm 2022). "Justice Dept. Widens Jan. 6 Inquiry to Range of Pro-Trump Figures". The New York Times. Lưu trữ bản gốc ngày 4 tháng 4 năm 2022. Truy cập ngày 1 tháng 8 năm 2023.
  10. ↑ Thrush, Glenn; Savage, Charlie; Haberman, Maggie; Feuer, Alan (ngày 18 tháng 11 năm 2022). "Garland Names Special Counsel for Trump Inquiries". The New York Times. Lưu trữ bản gốc ngày 26 tháng 5 năm 2023. Truy cập ngày 1 tháng 8 năm 2023.
  11. ↑ Richards, Zoe (ngày 2 tháng 8 năm 2023). "Who is Tanya Chutkan, the judge assigned to Trump's election case?". NBC News. Lưu trữ bản gốc ngày 6 tháng 8 năm 2023. Truy cập ngày 7 tháng 8 năm 2023.
  12. ↑ Gibson, Ginger; Reilly, Ryan J.; Barnes, Daniel (ngày 5 tháng 10 năm 2023). "Efforts to overturn the 2020 election were part of Trump's 'official duties,' his lawyers argue". NBC News. Lưu trữ bản gốc ngày 4 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 9 tháng 10 năm 2023.
  13. ↑ Gurman, Sadie; Barber, C. Ryan (ngày 5 tháng 10 năm 2023). "Trump Seeks to Have Federal Election-Interference Case Dismissed". The Wall Street Journal. News Corp. Lưu trữ bản gốc ngày 4 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 5 tháng 10 năm 2023.
  14. ↑ Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731 (1982)
  15. ↑ Feuer, Alan; Savage, Charlie (ngày 5 tháng 10 năm 2023). "Trump Seeks Dismissal of Federal Election Case, Claiming Immunity". The New York Times. Lưu trữ bản gốc ngày 29 tháng 2 năm 2024. Truy cập ngày 28 tháng 2 năm 2024.
  16. ↑ Feuer, Alan (ngày 19 tháng 10 năm 2023). "Federal Prosecutors Reject Trump's Immunity Claims in Election Case". The New York Times. Lưu trữ bản gốc ngày 1 tháng 3 năm 2024. Truy cập ngày 29 tháng 2 năm 2024.
  17. ↑ Barnes, Daniel; Richards, Zoë (ngày 1 tháng 12 năm 2023). "Judge denies two of Trump's motions to dismiss his federal election interference case". NBC News. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 12 năm 2023. Truy cập ngày 3 tháng 12 năm 2023.
  18. ↑ Legare, Robert (ngày 1 tháng 12 năm 2023). "Judge rejects Trump's motion to dismiss 2020 federal election interference case". CBS News. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 12 năm 2023. Truy cập ngày 3 tháng 12 năm 2023.
  19. ↑ Feuer, Alan (ngày 1 tháng 12 năm 2023). "Federal Judge Rejects Trump's Immunity Claims in Election Case". The New York Times. Lưu trữ bản gốc ngày 15 tháng 2 năm 2024. Truy cập ngày 29 tháng 2 năm 2024.
  20. ↑ "Trump appeals Jan. 6 immunity ruling, launching process that may delay trial". Washington Post. ngày 7 tháng 12 năm 2023. Lưu trữ bản gốc ngày 13 tháng 12 năm 2023. Truy cập ngày 11 tháng 12 năm 2023.
  21. ↑ Feuer, Alan (ngày 7 tháng 12 năm 2023). "Trump Seeks Freeze of Election Case as He Appeals Immunity Ruling". The New York Times. Lưu trữ bản gốc ngày 1 tháng 3 năm 2024. Truy cập ngày 29 tháng 2 năm 2024.
  22. ↑ Rabinowitz, Hannah; Cole, Devan (ngày 11 tháng 12 năm 2023). "Special counsel goes directly to Supreme Court to resolve whether Trump has immunity from prosecution". CNN. Lưu trữ bản gốc ngày 20 tháng 12 năm 2023. Truy cập ngày 8 tháng 1 năm 2024.
  23. ↑ Faulders, Katherine; Mallin, Alexander (ngày 11 tháng 12 năm 2023). "Special counsel asks Supreme Court to rule on Trump's immunity in Jan. 6 case". ABC News. Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  24. ↑ Tucker, Eric; Richer, Alanna Durkin (ngày 13 tháng 12 năm 2023). "Trump Election Case Court Deadlines Paused As He Pursues Presidential Immunity Claims". HuffPost (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 1 năm 2024. Truy cập ngày 13 tháng 12 năm 2023.
  25. ↑ Gerstein, Josh; Cheney, Kyle (ngày 20 tháng 12 năm 2023). "Trump urges Supreme Court to reject Jack Smith's bid for speedy 'immunity' review". Politico (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 16 tháng 1 năm 2024. Truy cập ngày 21 tháng 12 năm 2023.
  26. ↑ Herb, Jeremy (ngày 21 tháng 12 năm 2023). "Analysis: Trump's creating just the kind of legal chaos he wants for 2024". CNN (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 9 tháng 1 năm 2024. Truy cập ngày 21 tháng 12 năm 2023.
  27. ↑ Date, S.V. (ngày 22 tháng 12 năm 2023). "Supreme Court Rejects Special Counsel Request To Rule On Trump Immunity Claim Immediately". HuffPost (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 18 tháng 6 năm 2024. Truy cập ngày 22 tháng 12 năm 2023.
  28. ↑ Barrett, Devlin (ngày 9 tháng 1 năm 2024). "Stone-faced Trump listens to judges weigh his fate". Washington Post. Truy cập ngày 9 tháng 1 năm 2024.
  29. ↑ Breuninger, Kevin; Mangan, Dan (ngày 9 tháng 1 năm 2024). "Trump Hearing Live Updates: Lawyer for ex-president argues immunity for official acts is absolute". CNBC (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 19 tháng 6 năm 2024. Truy cập ngày 9 tháng 1 năm 2024.
  30. ↑ Blumenthal, Paul (ngày 9 tháng 1 năm 2024). "Donald Trump's Bid For Absolute Immunity Likely To Fail After Court Arguments". HuffPost (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 30 tháng 5 năm 2024. Truy cập ngày 9 tháng 1 năm 2024.
  31. 1 2 Tucker, Eric; Richer, Alanna Durkin (ngày 6 tháng 2 năm 2024). "Trump is not immune from prosecution in his 2020 election interference case, US appeals court says". Associated Press. Lưu trữ bản gốc ngày 6 tháng 2 năm 2024. Truy cập ngày 6 tháng 2 năm 2024.
  32. 1 2 3 Faulders, Katherine; Mallin, Alexander; Charalambous, Peter (ngày 6 tháng 2 năm 2024). "Appeals court rejects Trump's immunity claim in federal election interference case". ABC News. Lưu trữ bản gốc ngày 6 tháng 2 năm 2024. Truy cập ngày 6 tháng 2 năm 2024.
  33. 1 2 3 Cole, Devan; Rabinowitz, Hannah; Lybrand, Holmes; Polantz, Katelyn; Cohen, Marshall (ngày 6 tháng 2 năm 2024). "Trump does not have presidential immunity in January 6 case, federal appeals court rules". CNN. Lưu trữ bản gốc ngày 6 tháng 2 năm 2024. Truy cập ngày 6 tháng 2 năm 2024.
  34. ↑ Sherman, Mark (ngày 12 tháng 2 năm 2024). "Trump asks Supreme Court to put off his election interference trial, claiming immunity". Associated Press News. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 3 năm 2024. Truy cập ngày 2 tháng 3 năm 2024.
  35. ↑ Dwyer, Devin; Mallin, Alexander; Faulders, Katherine (ngày 14 tháng 2 năm 2024). "Special counsel urges Supreme Court to deny Trump's request for delay in immunity case". ABC News. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 3 năm 2024. Truy cập ngày 2 tháng 3 năm 2024.
  36. ↑ Liptak, Adam (ngày 28 tháng 2 năm 2024). "Supreme Court Agrees to Hear Trump's Immunity Claim, Setting Arguments for April". The New York Times. Lưu trữ bản gốc ngày 28 tháng 2 năm 2024. Truy cập ngày 28 tháng 2 năm 2024.
  37. ↑ Date, S.V. (ngày 19 tháng 3 năm 2024). "Donald Trump Argues To High Court That He Is Immune From Prosecution In Jan. 6 Case". HuffPost (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 9 tháng 4 năm 2024. Truy cập ngày 20 tháng 3 năm 2024.
  38. ↑ Moss, Randolph D. (ngày 18 tháng 8 năm 2000). Whether a Former President May Be Indicted and Tried for the Same Offenses for Which He Was Impeached by the House and Acquitted by the Senate (PDF) (Báo cáo). Quyển 24, Opinions. Office of Legal Counsel. tr. 110–155. Lưu trữ (PDF) bản gốc ngày 17 tháng 12 năm 2023. Truy cập ngày 3 tháng 1 năm 2024.
  39. ↑ Marimow, Ann E. (ngày 8 tháng 4 năm 2024). "Special counsel urges Supreme Court to reject Trump's immunity claim". The Washington Post. Bản gốc lưu trữ ngày 9 tháng 4 năm 2024. Truy cập ngày 9 tháng 4 năm 2024.
  40. ↑ Hurley, Lawrence; Reilly, Ryan J. (ngày 25 tháng 4 năm 2024). "Supreme Court signals further delay in Trump election interference case as it weighs immunity claims". NBC News. Lưu trữ bản gốc ngày 25 tháng 4 năm 2024. Truy cập ngày 25 tháng 4 năm 2024.
  41. ↑ Sorkin, Amy Davidson (ngày 10 tháng 1 năm 2024). "Trump's Bizarre Immunity Claims Should Serve as a Warning". The New Yorker. Truy cập ngày 27 tháng 7 năm 2024.
  42. ↑ Kruzel, John; Chung, Andrew (ngày 25 tháng 4 năm 2024). "US Supreme Court justices in Trump case lean toward some level of immunity". Reuters. Truy cập ngày 25 tháng 4 năm 2024.
  43. ↑ Olmsted, Edith (ngày 25 tháng 4 năm 2024). "Sonia Sotomayor Shreds Claim President Can Kill Political Rivals With Immunity". The Daily Beast. Lưu trữ bản gốc ngày 25 tháng 4 năm 2024. Truy cập ngày 25 tháng 4 năm 2024.
  44. ↑ Baio, Ariana (ngày 25 tháng 4 năm 2024). "The Nixon rulings at the centre of Trump's Supreme Court immunity case". The Independent. Lưu trữ bản gốc ngày 6 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  45. ↑ Bomboy, Scott (ngày 22 tháng 4 năm 2024). "Update: The final briefs before the Trump immunity case arguments". National Constitution Center. Lưu trữ bản gốc ngày 26 tháng 4 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  46. 1 2 3 4 5 6 7 Howe, Amy (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Justices rule Trump has some immunity from prosecution". SCOTUSblog. Lưu trữ bản gốc ngày 1 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 1 tháng 7 năm 2024.
  47. ↑ Kruzel, John; Chung, Andrew (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "US Supreme Court rules Trump has immunity for official, not private acts". Reuters. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  48. 1 2 Marimow, Ann E.; Barrett, Devlin (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Justices give presidents immunity for official acts, further delaying Trump's trial". The Washington Post. Bản gốc lưu trữ ngày 5 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 1 tháng 7 năm 2024.
  49. 1 2 Griffin, Kelsey; Orden, Erica; Seligman, Lara (ngày 2 tháng 7 năm 2024). "Could a president really order SEAL Team 6 to kill a rival? It seems so". Politico. Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 2 tháng 7 năm 2024.
  50. ↑ Board, Editorial (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Opinion | The Trump immunity decision isn't the end of democracy — but it is bad". The Washington Post (bằng tiếng Anh). ISSN 0190-8286. Lưu trữ bản gốc ngày 5 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 4 tháng 7 năm 2024.
  51. ↑ Lowell, Hugo (ngày 4 tháng 7 năm 2024). "Trump would be free to obstruct justice in second term after immunity ruling". The Guardian (bằng tiếng Anh). ISSN 0261-3077. Lưu trữ bản gốc ngày 6 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 5 tháng 7 năm 2024.
  52. ↑ Savage, Charlie (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Highlights of the Supreme Court Ruling on Presidential Immunity". The New York Times. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 2 tháng 7 năm 2024.
  53. 1 2 3 4 5 Gluck, Matt; Han, Hyemin; Pompilio, Katherine (ngày 2 tháng 7 năm 2024). "The Supreme Court's Presidential Immunity Decision". Lawfare Media. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 2 tháng 7 năm 2024.
  54. 1 2 Reichmann, Kelsey (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Supreme Court rules for broad presidential immunity in Donald Trump election subversion case". Courthouse News. Lưu trữ bản gốc ngày 1 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 1 tháng 7 năm 2024.
  55. 1 2 Fritze, John (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Supreme Court rules Trump has limited immunity in January 6 case, jeopardizing trial before election". CNN. Bản gốc lưu trữ ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  56. 1 2 Stohr, Greg (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Supreme Court Says Trump Has Some Immunity, Delaying Trial". Bloomberg Law. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  57. ↑ Walsh, Mark (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "A dramatic last day in the courtroom". SCOTUSblog. Lưu trữ bản gốc ngày 1 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 1 tháng 7 năm 2024.
  58. ↑ "Trump v. United States". Legal Information Institute (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 4 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 31 tháng 7 năm 2024.
  59. ↑ Rubin, April (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Barrett, Sotomayor unite on criminal evidence portion of Trump immunity decision". Axios. Lưu trữ bản gốc ngày 1 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 1 tháng 7 năm 2024.
  60. 1 2 Leingang, Rachel (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Sotomayor says immunity ruling makes a president 'king above the law'". The Guardian. Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 1 tháng 7 năm 2024.
  61. ↑ Hurley, Lawrence (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Supreme Court provides win to Trump, ruling he has immunity for many acts in election interference indictment". NBC News. Lưu trữ bản gốc ngày 1 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 1 tháng 7 năm 2024.
  62. ↑ Wendling, Mike (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Justice's dissent: 'The President is now a king above the law'". BBC. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  63. ↑ Amna Nawaz, William Brangham and Marcia Coyle (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "How the Supreme Court immunity ruling reshapes presidential power". PBS. Bản gốc lưu trữ ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  64. 1 2 Brown, Jeffrey; Schmitz, Ali (ngày 2 tháng 7 năm 2024). "Historian discusses Supreme Court's immunity decision and shift in presidential powers". PBS. Bản gốc lưu trữ ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  65. ↑ Liptak, Adam (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Supreme Court Says Trump Has Some Immunity in Election Case". The New York Times (bằng tiếng Anh). ISSN 0362-4331. Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  66. ↑ Dwyer, Devin (ngày 24 tháng 4 năm 2024). "Supreme Court to take up Trump's claim of 'absolute immunity' from criminal prosecution". ABC News. Lưu trữ bản gốc ngày 24 tháng 4 năm 2024. Truy cập ngày 24 tháng 4 năm 2024.
  67. ↑
  68. 1 2 Tomasky, Michael (ngày 26 tháng 4 năm 2024). "Samuel Alito's Resentment Goes Full Tilt on a Black Day for the Court". The New Republic. Lưu trữ bản gốc ngày 26 tháng 4 năm 2024. Truy cập ngày 27 tháng 4 năm 2024.
  69. ↑ Bouie, Jamelle (ngày 27 tháng 4 năm 2024). "Justice Alito Is Holding Trump to a Different Standard". The New York Times. Lưu trữ bản gốc ngày 27 tháng 4 năm 2024. Truy cập ngày 27 tháng 4 năm 2024.
  70. ↑ Levin, Bess (ngày 25 tháng 4 năm 2024). "Supreme Court Justice Samuel Alito Argues Presidents Must Be Allowed to Commit Federal Crimes or Democracy as We Know It Will Be Over". Vanity Fair. Lưu trữ bản gốc ngày 26 tháng 4 năm 2024. Truy cập ngày 27 tháng 4 năm 2024.
  71. ↑ Holmes, Kristen; Reid, Paula (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Trump calls immunity ruling a "big win" as his legal team says decision could also help him in other cases". CNN. Lưu trữ bản gốc ngày 1 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 1 tháng 7 năm 2024.
  72. ↑ How the US Supreme Court ruling on former president's immunity could affect Trump cases. Sự kiện xảy ra vào lúc 8:55. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  73. ↑ Sisak, Michael R.; Offenhartz, Jake (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Trump seeks to set aside New York hush money verdict". Associated Press. Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  74. ↑ Mannweiler, Laura; Pittman, Aidan; Kronenberg, Alan (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "'Simply Frightening' v. a 'Massive Win': Congress Reacts to Presidential Immunity Ruling". US News. Lưu trữ bản gốc ngày 4 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 4 tháng 7 năm 2024.
  75. ↑ Nazzaro, Miranda (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Bill Barr scoffs at 'horror stories' about Supreme Court immunity ruling". The Hill. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 4 tháng 7 năm 2024.
  76. ↑ Parlatore, Timothy C. (ngày 3 tháng 7 năm 2024). "Opinion: The presidential immunity ruling is good for Trump — and for Biden, too". CNN. Lưu trữ bản gốc ngày 4 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 4 tháng 7 năm 2024.
  77. ↑ Adler, Johnathan H. (ngày 3 tháng 7 năm 2024). "Presidential Immunity As a Question of Executive Power". Reason. Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 4 tháng 7 năm 2024.
  78. ↑ "EDITORIAL: A middle ground on presidential immunity". Las Vegas Review-Journal (bằng tiếng Anh). ngày 1 tháng 7 năm 2024. Lưu trữ bản gốc ngày 4 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 4 tháng 7 năm 2024.
  79. ↑ Rivkin, David B.; Foley, Elizabeth Price (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "America Depends on Presidential Immunity". Wall Street Journal (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 4 tháng 7 năm 2024.
  80. ↑ Tarinelli, Ryan (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Historians, legal experts express dismay at Trump immunity ruling". Roll Call. Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  81. ↑ Nazzaro, Miranda (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "John Dean says Nixon 'would have survived' Watergate under immunity ruling". The Hill. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  82. 1 2 Marley, Patrick (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Supreme Court's Trump immunity ruling poses risk for democracy, experts say". The Washington Post. Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  83. ↑ Khardori, Ankush (ngày 2 tháng 7 năm 2024). "The Supreme Court Gave Trump a Stunning Gift — and Rewrote the Constitution". Politico. Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 2 tháng 7 năm 2024.
  84. ↑ Cooper, Ryan (ngày 4 tháng 7 năm 2024). "The Supreme Court Has Murdered the Constitution". The American Prospect (bằng tiếng Anh). Truy cập ngày 9 tháng 7 năm 2024.
  85. ↑ "Supreme Court live updates: Biden says SCOTUS decision sets 'dangerous precedent'". ABC News. ngày 1 tháng 7 năm 2024. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  86. ↑ Shivaram, Deepa (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Biden says Supreme Court's immunity ruling 'undermines the rule of law'". All Things Considered. NPR. Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  87. ↑ Klein, Betsy; Williams, Michael; Forrest, Jack; Lee, MJ (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Biden issues a warning about the power of the presidency – and Trump – after Supreme Court's immunity ruling". CNN. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  88. ↑ "Ranking Member Morelle Introduced Constitutional Amendment to Prevent Immunity". Committee on House Administration. ngày 25 tháng 7 năm 2024. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 8 năm 2024. Truy cập ngày 2 tháng 8 năm 2024.
  89. ↑ Biden, Joe (ngày 29 tháng 7 năm 2024). "Joe Biden: My plan to reform the Supreme Court and ensure no president is above the law". The Washington Post. Lưu trữ bản gốc ngày 1 tháng 8 năm 2024.
  90. ↑ "Biden calls for term limits, enforceable ethics rules for Supreme Court justices". NPR. ngày 29 tháng 7 năm 2024. Lưu trữ bản gốc ngày 31 tháng 7 năm 2024.
  91. ↑ "FACT SHEET: President Biden Announces Bold Plan to Reform the Supreme Court and Ensure No President Is Above the Law". White House. ngày 29 tháng 7 năm 2024. Lưu trữ bản gốc ngày 20 tháng 12 năm 2024.
  92. ↑ Jalonick, Mary Clare (ngày 1 tháng 8 năm 2024). "In an Attempt to Reverse Supreme Court's Immunity Decision, Schumer Introduces No Kings Act". TIME. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 8 năm 2024. Truy cập ngày 2 tháng 8 năm 2024.
  93. ↑ Blackman, Josh (ngày 1 tháng 8 năm 2024). "Senator Schumer Goes Nuclear With "No King Act"". Reason (bằng tiếng Anh). Truy cập ngày 11 tháng 8 năm 2024.
  94. ↑ Kapur, Sahil; Lebowitz, Megan (ngày 1 tháng 8 năm 2024). "Chuck Schumer rolls out 'No Kings Act' to eliminate presidential immunity". NBC News. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 8 năm 2024. Truy cập ngày 2 tháng 8 năm 2024.
  95. ↑ "Schumer introduces the No Kings Act". The Associated Press. ngày 1 tháng 8 năm 2024.
  96. ↑ Stein, Perry (ngày 1 tháng 7 năm 2024). "Thomas uses Trump immunity ruling to question Jack Smith appointment". Washington Post. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  97. ↑ Charalambous, Peter (ngày 2 tháng 7 năm 2024). "How will the Supreme Court's immunity decision impact Trump's 4 criminal cases?". ABC News. Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 4 tháng 7 năm 2024.
  98. ↑ Lowell, Hugo (ngày 15 tháng 7 năm 2024). "Florida judge dismisses criminal classified documents case against Trump". The Guardian. Truy cập ngày 15 tháng 7 năm 2024.
  99. ↑ "Judge dismisses Trump's Mar-a-Lago classified docs criminal case". Politico. ngày 15 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 15 tháng 7 năm 2024.
  100. ↑ Ramey, Corinne; Fanelli, James (ngày 2 tháng 7 năm 2024). "Judge Delays Trump Hush-Money Sentencing to Rule on Immunity". Wall Street Journal. Lưu trữ bản gốc ngày 4 tháng 7 năm 2024. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2024.
  101. ↑ Scannell, Kara; del Valle, Lauren; Herb, Jeremy (ngày 6 tháng 9 năm 2024). "Judge delays Trump's sentencing until after the election". CNN (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 10 tháng 11 năm 2024. Truy cập ngày 13 tháng 11 năm 2024.
  102. ↑ Reid, Paula; Scannell, Kara; Herb, Jeremy; del Valle, Lauren (ngày 19 tháng 11 năm 2024). "Manhattan DA agrees to postpone Donald Trump's sentencing in hush money case". CNN (bằng tiếng Anh). Truy cập ngày 19 tháng 11 năm 2024.
  103. ↑ Boboltz, Sara (ngày 22 tháng 11 năm 2024). "Judge Cancels Trump's Hush Money Trial Sentencing". HuffPost (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 29 tháng 11 năm 2024. Truy cập ngày 22 tháng 11 năm 2024.
  104. ↑ Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney; Fritze, John; Rabinowitz, Hannah; Cole, Devan; Lybrand, Holmes; Cohen, Marshall (ngày 2 tháng 10 năm 2024). "Special counsel Jack Smith provides fullest picture yet of his 2020 election case against Trump in new filing". CNN (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 10 năm 2024. Truy cập ngày 2 tháng 10 năm 2024.
  105. ↑ Reilly, Ryan J.; Dilanian, Ken (ngày 25 tháng 11 năm 2024). "Judge agrees to dismiss Donald Trump's 2020 election interference case". NBC News (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 28 tháng 11 năm 2024. Truy cập ngày 28 tháng 11 năm 2024.

Liên kết ngoài

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Trump_kiện_Hoa_Kỳ&oldid=74415680”